712 C 1/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr Gabrielou Štumpovou ve věci žalobce: název žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného adresa pro doručování adresa žalovaného o částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p. a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Blansku soudní poplatek za žalobu ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Uvedla, že dne datum provedla převoz žalovaného do anonymizováno 5 slov obec, ulice a číslo. Žalovaný toho dne v podnapilém stavu napadal lidi na ulici, proto byl zadržen na příkaz policie a převezen z ulice ulice a číslo, část obce, obec do anonymizováno 5 slov obec, ulice a číslo a byla u něj prokázána přítomnost alkoholu v organismu, která byla provedena zakročujícími policisty přístrojem příjmení jméno číslo, jak vyplývá ze Záznamu protialkoholní záchytné stanice, když provedenou dechovou zkouškou u něj byla naměřena hodnota anonymizováno ‰. Náklady na převoz, spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku, byly žalobkyní vyúčtovány dle ust. § 1 a § 4 vyhlášky 358/2019 Sb. v celkové výši částka, přičemž při převozu bylo najeto celkem 20 km. Žalovaný byl vyzván písemnou výzvou k zaplacení výše uvedených nákladů nejpozději do datum, výzvu k zaplacení si nepřevzal.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud provedl dokazování listinami – Úředním záznamem žalobce ze dne datum, Záznamem o dechové zkoušce ze dne datum, Potvrzením o přijetí na protialkoholní záchytnou stanici, Záznamem o dopravě osoby na vyšetření do záchytné stanice ze dne datum, Vyčíslením náhrad za použití služebního dopravního prostředku do protialkoholní záchytné stanice ze dne datum, kopií velkého technického průkazu vozidla anonymizováno, registrační značka, výzvou k zaplacení ze dne datum, předžalobní výzvou ze dne datum, dodejkou a zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně provedla dne datum převoz žalovaného z ulice ulice a číslo, část obce, obec, do anonymizováno 5 slov obec, ulice a číslo, služebním vozidlem značka automobilu, anonymizována dvě slova, registrační značka (přesně specifikovaným v osvědčení o registraci vozidla, z něhož vyplývá kombinovaná spotřeba paliva anonymizována tři slova číslo km), ujetá vzdálenost činila 20 km. Žalobkyně předala žalovaného příjmení záchytné stanici anonymizována dvě slova obec, která žalovaného přijala, u žalovaného přitom byla provedenou dechovou zkouškou zjištěna hladina alkoholu v organismu ve výši anonymizováno ‰. Z Vyčíslení náhrad žalobkyní za použití služebního dopravního prostředku ze dne datum vyplývá, že za převoz žalovaného do Vojenské nemocnice obec služebním vozidlem vyúčtovala dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. náklady ve výši částka. Předžalobní výzvou k zaplacení ze dne datum, odeslanou doporučeně, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky částka ve lhůtě do datum.

4. Povinnost žalovaného vyplývá z ust. § 89b odst. 1 a 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, a ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění účinném od 31. 5. 2017.

5. Podle ust. § 24 odst. 1 až 3 zák. č. 65/2017 Sb. náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění (odst. 1). Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce (odst. 2). Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce (odst. 3).

6. V daném případě bylo prokázáno, že u žalovaného byla dne datum zjištěna přítomnost alkoholu v organismu a byla prokázána i výše nákladů vynaložených žalobkyní na dopravu žalovaného do nemocnice na záchytnou stanici (účtovaných v souladu s vyhl. č. 333/2018 Sb.). Žalovaný žalobkyni dluh doposud nezaplatil, přestože byl k plnění písemně vyzván, soud proto žalobě vyhověl včetně příslušenství – zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v písemné výzvě ze dne datum do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

7. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (když u zdejšího soudu je vedeno např. řízení sp. zn. 712 C 3/2020), proto soud uložil žalovanému v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení za 2 úkony (předžalobní výzvu a sepsání žaloby) dle § 1 odst. 3 písm. a) a ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., za což jí náleží 2x paušální náhrada dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky á částka, tj. částka.

8. III. výrokem uložil soud žalovanému povinnost zaplatit státu soudní poplatek za žalobu v souladu s ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle Sazebníku poplatků – pol. 1 písm. a) ve výši částka, když žalobkyně je dle ust. § 11 odst. 2 zákona od placení poplatků osvobozena. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.