712 C 1/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 915 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 915 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 1 915 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] jejímž předmětem byla dodávka pitné vody z vodovodu pro veřejnou potřebu. Žalobkyně na základě smlouvy poskytovala služby spočívající v dodávce pitné vody - místem dodávky pitné vody byl odběr [číslo] adresa; [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě uzavřené smlouvy a dodané pitné vody žalobkyně vystavila a doručila žalovanému fakturu [číslo] za období dodávky pitné vody od [datum] do [datum], kdy bylo dodáno 37 m3 pitné vody (naměřeno vodoměrem), na částku 1 915 Kč s datem splatnosti [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění ze dne [datum] v souladu s ust. § 142a o. s. ř. Žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení, když počátek prodlení začíná 1. dnem po splatnosti faktury.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne [datum] byla mezi účastníky řízení podepsána smlouva [číslo] ze které vyplývá, že žalobkyně se zavázala zajistit dodávku pitné vody z vodovodu pro veřejnou potřebu v odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] ([číslo]), a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 1 915 Kč za dodávky pitné vody v období od [datum] do [datum] se splatností do [datum].

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Vzhledem k tomu, že datum uzavření smlouvy předchází dni [datum], je třeba s ohledem na ust. § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014, aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (obč. zák.).

6. Podle ust. § 588 obč. zák., z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

7. Podle ust. § 8 odst. 6 zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o vodovodech a kanalizacích) je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem; závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. Podle § 15 odst. 1 cit. zákona je povinnost dodávky vody splněna vtokem vody z vodovodu do vodovodní přípojky. Podle § 16 odst. 1 cit. zákona množství dodané vody měří provozovatel vodoměrem, který je stanoveným měřidlem podle zvláštních právních předpisů. Vodoměrem registrované množství dodané vody nebo jiným způsobem určené množství dodané vody je podkladem pro vyúčtování dodávky (fakturaci) vody.

8. Podle ust. § 517 odst. 2 obč. zák., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dodávce pitné vody ve smyslu ust. § 8 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích ve spojení s ust. § 588 obč. zák., na základě které žalobkyně dodávala v období od [datum] do [datum] do sjednaného odběrného místa pitnou vodu. Žalovaný však nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky vody, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal.

10. Protože dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ve lhůtě splatnosti vyplývající ze všeobecných podmínek a faktury, vzniklo žalobkyni vedle práva na zaplacení ceny dodané komodity také právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

12. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 1 000 Kč; dále soud uložil žalovanému v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. povinnost nahradit žalobci náklady řízení za 2 úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. v celkové výši 200 Kč za sepsání žaloby a předžalobní výzvu, za což mu náleží 2x paušální náhrada dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky á 100 Kč.