712 C 21/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 1 500,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 500,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Blansku soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 500,65 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne datum se žalovaný na výzvu žalobkyně v souladu s ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, podrobil odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky v organismu žalovaného. Výsledkem bylo pozitivní zjištění na cannabinoidy. Ust. § 24 odst. 2 a 3 zákona stanoví, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Náklady na odborné vyšetření uhradila žalobkyně poskytovatelům zdravotních služeb, a to následovně: částku ve výši 734,85 Kč na základě faktury číslo nemocnice částku ve výši 749,80 Kč na základě faktury číslo Fakultní nemocnici u sv. jméno v obec Náklady vynaložené za dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení byla dle technického průkazu služebního vozidla vyčísleny ve smyslu ust. § 1 a ustanovení § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb. na částku 16 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného doporučeně s dodejkou k dobrovolné úhradě dlužné částky v celkové výši 1 500,65 Kč dne datum ve lhůtě do datum, žalovaný však doposud neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje i zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl dokazování listinami - Vyčíslením nákladů ze dne datum vzniklých Policii České republiky dne datum, Protokolem o imunochemickém vyšetření při ovlivnění návykovou látkou ze dne datum, velkým technickým průkazem služebního vozidla Škoda Octavia, registrační značka, č. UR číslo, Fakturou – daňovým dokladem číslo ze dne datum, fakturou číslo ze dne datum, ceníkem imunochemického vyšetření, Protokolem o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku a předžalobní výzvou k zaplacení ze dne datum a zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně provedla dne datum převoz žalovaného z ul. ulice v obec k lékařskému vyšetření do nemocnice, obec a číslo, služebním vozidlem tov. zn. Škoda, typ Octavia, registrační značka (přesně specifikovaným v osvědčení o registraci vozidla, z něhož vyplývá kombinovaná spotřeba paliva BA 95 B 6,5 l číslo km), ujetá vzdálenost činila 2,5 km, žalovaný byl předán nemocnice, která žalovaného přijala a vyšetřila, rozborem odebraného vzorku krve byl u žalovaného zjištěn pozitivní výsledek na cannabinoidy (marihuanu). nemocnice následně vyúčtovala žalobkyni za vyšetření žalovaného fakturou – daňovým dokladem číslo ze dne datum částku 734,85 Kč se splatností dne datum a za rozbor vzorku vyúčtovala žalobkyni příjmení nemocnice u Sv. jméno v obec fakturou číslo ze dne datum částku 749,80 Kč se splatností dne datum Celkem žalobkyně zaplatila oběma poskytovatelům zdravotních služeb náklady za odborná lékařská vyšetření ve výši 1 484,65 Kč. Z Vyčíslení náhrad žalobce za použití služebního dopravního prostředku dne datum vyplývá, že žalobkyně za převoz žalovaného do nemocnice služebním vozidlem vyúčtovala dle vyhl. č. 589/2020 Sb. náklady ve výši 16 Kč. Předžalobní výzvou k zaplacení ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 1 500,65 Kč ve lhůtě nejpozději do datum.

5. Povinnost žalovaného vyplývá z ust. § 89b odst. 1 a 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, a ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, účinného od 31. 5. 2017.

6. Podle ust. § 24 odst. 1 až 3 zák. č. 65/2017 Sb. náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění (odst. 1). Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce (odst. 2). Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce (odst. 3).

7. V daném případě bylo prokázáno, že u žalovaného byly zjištěny v krvi cannabinoindy a byla prokázána i výše nákladů žalobkyně vynaložených na dopravu žalovaného do nemocnice k odběru krve (účtovaných v souladu s vyhl. č. 589/2020 Sb.) a také výše nákladů, které žalobkyně zaplatila poskytovatelům zdravotních služeb za odborné lékařské vyšetření žalovaného. Žalovaný žalobkyni dluh doposud nezaplatil, přestože byl k plnění písemně vyzván, soud proto žalobě vyhověl včetně příslušenství – zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) ve spojení s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v písemné výzvě ze dne datum do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

8. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (když u zdejšího soudu bylo vedeno např. řízení sp. zn. 706C 6/2018, 711C 5/2018 a 705C 34/2017), proto soud uložil žalovanému v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení za 2 úkony (předžalobní výzvu a sepsání žaloby) dle § 1 odst. 3 písm. a) a ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., za což mu náleží 2x paušální náhrada dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky á 100 Kč, tj. 200 Kč.

9. III. výrokem uložil soud žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu v souladu s ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle Sazebníku poplatků – pol. 1 písm. a) ve výši 1 000 Kč, když žalobkyně je dle ust. § 11 odst. 2 zákona od placení poplatků osvobozena. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.