712 C 23/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované adresa pro doručování adresa žalované o 7 070 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 550 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 550 Kč od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 060 Kč od datum do zaplacení a ve výši 9 % ročně z částky 1 460 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 460 Kč od datum do datum, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 896 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty za období od datum do datum ve výši 7 070 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná dne datum uzavřela s žalobkyní smlouvu, na základě níž byla oprávněna si od žalobkyně půjčovat knihovní jednotky (viz kopie čtenářské karty žalované). Žalovaná si dne datum půjčila knihu Povídky malostranské, autor jméno příjmení, signatura PK číslo, kterou měla vrátit datum, dosud ji však nevrátila. V čtenářské kartě podepsané dne datum žalovaná potvrdila, že je vázána knihovním řádem žalobkyně a že došlo k dohodě o sjednání smluvních pokut uvedených v knihovním řádu a k dohodě o náhradě škody dle knihovního řádu, ve znění ke dni potvrzení o výpůjčce, z jehož bodu 4 vyplývá, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni v případě prodlení s vrácením výpůjčky smluvní pokutu ve výši 5 Kč/jednot. Žalované vznikla povinnost uhradit za smluvní pokutu za prodlení s vrácením předmětné knihovní jednotky za období prodlení od datum do vrácení knih. Žalobkyně v tomto řízení požaduje pouze část pokuty za období od datum do datum ve výši 7 070 Kč (1 414 dnů prodlení x 5 Kč pokuta za každý den prodlení a knihu), neboť pokuta za předcházející období již byla žalobkyni přiznána rozsudkem Okresního soudu v Blansku čj. číslo jednací. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení části této smluvní pokuty za další období dopisem ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud přitom z úřední činnosti a žalobkyní označeného rozsudku ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, který nabyl ve výroku II. právní moci dne datum, zjistil, že o nároku na zaplacení smluvní pokuty mezi týmiž účastníky již soud rozhodl za období od datum do datum a za 1 102 dnů přiznal žalobkyni vůči žalované právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 510 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

5. Podle ust. § 103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může jednat ve věci (podmínky řízení). K podmínkám řízení patří též požadavek, aby se nejednalo o překážku věci rozsouzené (analogicky dle ust. § 159a odst. 5 o. s. ř., podle nějž jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu). Podle ust. § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.

6. V daném případě soud výše uvedeným pravomocným rozsudkem rozhodl o nároku na zaplacení smluvní pokuty i v období od datum do datum, tj. celkem za 310 dnů á 5 Kč ve výši 1 550 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od datum do zaplacení, jehož se žalobkyně znovu domáhá v tomto řízení, avšak soud nemůže v tomto občanskoprávním řízení o tomtéž nároku mezi týmiž osobami rozhodovat znovu. Soud proto výrokem I. rozsudku rozhodl v uvedeném rozsahu, v němž se jedná o překážku věci rozsouzené (res iudicata), o zastavení řízení.

7. Předmětem řízení tak zůstal po jeho částečném zastavení nárok na zaplacení smluvní pokuty za období od datum do datum, tj. 1 104 dnů á 5 Kč, tj. ve výši 5 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

8. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z čtenářské karty soud zjistil, že dne datum uzavřela žalobkyně se žalovanou rámcovou smlouvu o výpůjčce. Strany smlouvy se dohodly, že jednotlivé smlouvy o výpůjčce budou uzavírány formou potvrzení o výpůjčce a že žalovaná bude vázána knihovním řádem ve znění účinném ke dni podpisu potvrzení o výpůjčce. Strany si dále sjednaly smluvní pokutu dle knihovního řádu a jeho příloh účinného ke dni podpisu smlouvy o výpůjčce. Z knihovního řádu, bodu„ poplatky, náhrady, zálohy, kauce a náhrada škody,“ jakož i z ceníku placených služeb a poplatků, který byl přílohou knihovního řádu, vyplývá, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni v případě prodlení s vrácením výpůjčky smluvní pokutu ve výši 5 Kč za jednotku za den. Z potvrzení o výpůjčce ze dne datum má soud za prokázané, že si žalovaná tohoto dne vypůjčila knihu Povídky malostranské, autor jméno příjmení, signatura PK číslo, kterou se zavázala vrátit do datum. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení smluvní pokuty za období od datum do datum ve výši 5 610 Kč ve lhůtě do datum. Pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí čj. číslo jednací bylo prokázáno, že soud uložil žalované povinnost vydat žalobkyni knihu anonymizována dvě slova, autor jméno příjmení, signatura PK číslo, a zaplatit jí smluvní pokutu za období od datum do datum (tj. 1 102 dnů á 5 Kč) ve výši 5 510 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, rozsudek ve výroku II. nabyl právní moci dne datum.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2193 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o výpůjčce ve smyslu ust. § 2193 o. z., na základě níž poskytla žalobkyně žalované knihu anonymizována dvě slova, autor jméno příjmení, signatura PK číslo, kterou se zavázala vrátit do datum Ani přes výzvy žalobkyně žalovaná knihu nevrátila. Mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 2048 o. z. sjednána smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti vrátit předmět výpůjčky ve stanovenou dobu, soud proto uložil žalované povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu za prodlení s vrácením předmětu výpůjčky. Vzhledem k tomu, že kniha měla být vrácena do datum, dostala se žalovaná do prodlení dne datum a od tohoto dne tedy běží smluvní pokuta. Pravomocným rozsudkem ze dne datum rozhodnutí čj. číslo jednací zdejší soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za období od datum do datum (tj. 1 102 dnů á 5 Kč) ve výši 5 510 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

11. Soud z výše uvedených důvodů žalobě vyhověl, pokud jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty v období od datum do datum (1 104 dní), přičemž při sazbě 5 Kč za jeden den prodlení činí celková výše smluvní pokuty za toto období 5 520 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

12. Pokud se týká požadovaného příslušenství pohledávky, podle ust. § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. Splatnost pohledávky přitom nastala ohledně částky 4 060 Kč (5 610 Kč - 1 550 Kč, ohledně níž bylo řízení zastaveno) na základě písemné výzvy k úhradě ze dne datum dne datum, proto se žalovaná ve vztahu k této částce ocitla v prodlení od datum a soud jí za toto období přiznal zákonný úrok z prodlení v požadované výši 8,25 % ročně (výrok II.).

13. Pokud jde však o zbývající část smluvní pokuty ve výši 1 460 Kč (ohledně níž nebyla vyzvána k úhradě dopisem ze dne datum), její splatnost nastala až v návaznosti na doručení žaloby žalované v tomto řízení, k čemuž došlo dne datum, proto se žalovaná ocitla v prodlení z úhradou této částky až od datum a soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení v požadované výši 9 % ročně až od datum do zaplacení (výrok II.).

14. Za období od datum do datum, za něž žalobkyně požadovala úrok z prodlení z částky 1 460 Kč (ve výši nepřesahující zákonný), ačkoli žalovaná ještě nebyla v prodlení, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení (výrok IV. rozsudku) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 896 Kč, přičemž tato částka představuje 56 % z celkové výše nákladů (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 78 %, tj. ohledně jistiny ve výši 5 520 Kč, a úspěchu žalované v rozsahu 22 %, kdy žaloba nebyla důvodná a soud řízení zastavil ohledně jistiny 1 550 Kč). Náklady řízení žalobkyni vznikly ve výši 1 600 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, tj. za 2 úkony (předžalobní výzva, sepsání žaloby) 600 Kč. Proti I. výroku rozsudku není odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Blansku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Proti II. až IV. výroku rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.