712 C 32/2018

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 72 603 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 72 603 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 72 603 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 66 893 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Blansku na náhradě nákladů řízení (svědečném) částku 2 021 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 72 603 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná činila na úkor žalobkyně opakovaně jednání, která vedla ke vzniku škody žalobkyni, resp. k obohacení žalované bez spravedlivého důvodu v důsledku neoprávněného přisvojení finančních prostředků. Uvedla, že ze sdělení Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územního pracoviště v [obec] ze dne [datum], vyplývá, že správce daně na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] poukázal dne [datum] částku 16 947 Kč, dne [datum] částku 44 958 Kč a dne [datum] částku 10 698 Kč, celkem tedy částku 72 603 Kč, vše z titulu nadměrného odpočtu na dani z přidané hodnoty náležejícího žalobkyni. Žalobkyně to zjistila až z dotazu adresovaného správci daně, jelikož měla podezření, že jí odmítá vyplatit daňový přeplatek. Žalovaná je [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [jméno] [příjmení], až do prosince 2015 s ním udržovala těsné rodinné i obchodní vztahy (např. ve [právnická osoba], s. r. o.) a správci daně sdělila svůj osobní účet, na který mají být zasílány daňové přeplatky. Žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení částky 72 603 Kč, výzva jí byla doručena dne [datum], splatnost pohledávky nastala k [datum] a k prodlení žalované pak došlo k [datum], žalovaná však ani poté bezdůvodné obohacení žalobkyni nevydala.

2. Žalobkyně dále v podání ze dne [datum] doplnila, že tvrzení žalované, že 2 platby obdržené v roce 2015 od Finančního úřadu v celkové výši 61 905 Kč (z titulu nadměrných odpočtů DPH žalobkyně) vynaložila na úhradu plateb za žalobkyni, je nepravdivé, když v trestním řízení vůči žalované sp. zn. [spisová značka], kde žalobkyně vystupovala jako poškozená, bylo zjištěno znalcem (bod 38 rozsudku), že obžalovaná [celé jméno žalované] ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] zaplatila na bankovní účty žalobkyně 180 827 Kč a přijala na svůj bankovní účet platby z bankovních účtů žalobkyně celkem 459 930,10 Kč (včetně dotace od SZIF), s penězi naložila na svoji osobní spotřebu, a že od [datum] do [datum] obdržela žalovaná na svůj účet č. [bankovní účet] částku 11 779 794 Kč (náležející žalobkyni, [jméno] [příjmení] a [právnická osoba]), z kterých však předala oprávněným osobám jen 7 013 407 Kč a zbývající část 4 766 387 Kč si neoprávněně ponechala. Z trestního spisu rovněž plyne, že v období let 2011 - 2016 měla žalovaná měsíční příjem 30 000 Kč – 35 000 Kč, ačkoliv jen z účtu č. [bankovní účet] na svoje soukromé potřeby utrácela měsíčně 50 000 Kč – 150 000 Kč, stovky tisíc z prodeje pozemků v [obec] získala nejdříve až v roce 2017. Žalovaná tedy peníze žalobkyně opakovaně zpronevěřila a používala pro svoji osobní spotřebu, ani v trestním řízení nebyla schopna doložit, jaké náklady měla vynaložit za žalobkyni. Pokud žalovaná vynaložila 180 827 Kč za žalobkyni, pak se maximálně mohlo jednat o část z peněz žalobkyně ve výši 459 930,10 Kč (které žalovaná obdržela na svůj účet a žalobkyni nepřeposlala), tj. žalovaná nemá za žalobkyní jakoukoliv pohledávku (ani ji nikdy nevymáhala ani nezapočetla), a nadále dluží žalobkyni peněžní prostředky. Mezi stranami je nesporné, že žalovaná peníze obdržela, jedná se tedy o bezdůvodné obohacení na straně žalované. Nyní tvrzenou (a neexistující) pohledávku již započíst ani nemůže, protože žalobkyně namítá její promlčení, navíc se jedná o pohledávku nezpůsobilou k započtení, když žalovaná není schopna říct, v jaké výši a na jakých konkrétních skutkových okolnostech se pohledávka zakládá, kdy byla splatná apod. Ohledně nároku žalobkyně ve výši 10 698 Kč žalovaná opět uznala, že částku obdržela, jedná se rovněž o bezdůvodné obohacení a tvrdí, že ji započetla proti svému údajnému nedoloženému neuhrazenému nároku z titulu dohody o provedení práce, kterou měla uzavřít s žalobkyní. Žalobkyně si není vědoma, že by s žalovanou dohodu o provedení práce uzavírala, na základě dohody o provedení práce pro žalobkyni neprovedla žádnou činnost, za kterou by jí mělo náležet finanční plnění, tuto nespecifikovala, ani ji nekvantifikovala, žádný nárok z dohody o provedení práce tedy vůči žalobkyni nemá. Navíc způsobem, jak provedla žalovaná započtení, nemohlo dojít k zániku pohledávky žalobkyně, jelikož z jednostranného započtení žalované není seznatelné, jakou svoji pohledávku vůbec započítává a zda byla vůbec splatná, jednalo by se o pohledávku neurčitou, nejistou (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. 10. 2018 sp. zn. 28 Cdo 5711/2017). Je tedy nepochybné, že žalovaná na svůj bankovní účet přijala částku 72 603 Kč, která patřila žalobkyni z titulu jejích nadměrných odpočtů na DPH, a je povinna žalobkyni toto bezdůvodné obohacení vydat.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že nahlásila správci daně svůj osobní účet v rámci jí udělené generální plné moci jednatelem žalobkyně [jméno] [příjmení] a na základě jeho konkrétního pokynu, neboť v té době měla žalobkyně exekučně obstavený účet. Výše uvedené se týkalo pouze částek 16 947 Kč a 44 958 Kč z titulu nadměrného odpočtu na dani z přidané hodnoty, neboť počátkem roku 2016 byla žalované generální plná moc odebrána. Částka 10 698 Kč z titulu nadměrného odpočtu na dani z přidané hodnoty jí [datum] (2,5 roku poté) přišla zřejmě na pokyn [jméno] [příjmení] či osoby pověřené. Částky 16 947 Kč a 44 958 Kč zaslané v listopadu 2015 na účet žalované tato vynaložila na úhradu závazků žalobkyně - advokátní služby Mgr. [jméno] [jméno], mzdy [jméno] [příjmení], opravy auta, nové pneu, pojištění [anonymizována tři slova] [číslo], telefon [jméno] [příjmení], splátky OSSZ, odvody na sociální a zdravotní pojištění za zaměstnance, mulčování sadů ([jméno] [anonymizováno], [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [příjmení] [příjmení], vedení účetnictví, brigádníci na dohody o provedení práce, poplatek [anonymizováno], poplatek ovocnářské unii, závazky [jméno] [příjmení] či na jeho soukromé výdaje), zbývající částka 10 698 Kč zaslaná na účet žalované v r. 2018 pak byla započtena v rámci dlužné mzdy plynoucí z dohody o provedení práce mezi žalovanou a žalobkyní v celkové výši 86 400 Kč.

4. U jednání dne [datum] žalovaná po poučení soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení a označila důkazy, jakým způsobem naložila s 3 konkrétními platbami připsanými na její účet od FÚ a kterého dne a jaké částky zaplatila ve prospěch žalobkyně, doplnila obsáhlým podáním do protokolu, že s ohledem na dluhy žalobkyně z minulosti došlo k obstavení firemního účtu, proto na základě ústní dohody s otcem začaly od [datum] přes soukromý účet žalované č. [bankovní účet] probíhat finanční toky ve vztahu k žalobkyni, svoje zůstatky na jaře 2015 si nepamatuje, obdržela mj. peníze za prodej pozemků. Kvůli dotacím bylo nutné zajistit chod firmy žalobkyně (povinné mulčování a dosadby stromků), proto zaměstnali 7 osob na dohody o provedení práce a v pracovním poměru byl zaměstnán svědek [příjmení]. Žalovaná ve prospěch žalobkyně zaplatila (duben - červen 2015) celkem částku 180 027 Kč, v níž je zahrnuto i 90 000 Kč (sestávající z 5 plateb na účet svědka [příjmení] uvedených v tabulce vyhotovené znalcem [příjmení] [příjmení] v [anonymizována dvě slova] [spisová značka], příloha [číslo] čl. 1974 spisu), odpovídající současně položkám v tabulce příjmů a výdajů vyhotovenou v lednu 2016 svědkem [příjmení] a předanou žalované, a nad rámec této částky předala žalovaná dále svědku [příjmení] v hotovosti dalších 90 000 Kč na hotovostní výplaty mezd dohodářům a nákup pohonných hmot, vybraných z jejího účtu (viz tabulka příjmů a výdajů - 20 000 Kč dne [datum], 25 000 Kč dne [datum], 15 000 Kč dne [datum], 15 000 Kč dne [datum], 15 000 Kč dne [datum], 20 000 Kč dne [datum], 25 000 Kč dne [datum], 15 000 Kč dne [datum], 15 000 Kč dne [datum], 10 000 Kč dne [datum], 5 000 Kč dne [datum]), poté bylo svědku [příjmení] zaplaceno ještě 7 000 Kč dne [datum] z účtu [anonymizováno]. Dále vynaložila žalovaná pro žalobkyni v hotovosti částku 43 500 Kč a předala ji svědkovi [příjmení] (na sečení sadu žalobkyně [právnická osoba] [příjmení], jemuž byla dne [datum] zaplacena částka 12 000 Kč a dne [datum] částka 31 500 Kč). Až dne [datum] byla připsána na účet žalované očekávaná platba dotace pro žalobkyni ve výši 396 025,10 Kč od SZIF. Celkem tedy byla na účet žalované připsána v roce 2015 částka 457 930,10 Kč týkající se žalobkyně, sestávající ze dvou žalovaných plateb ve výši 16 947 Kč ze dne [datum] a 44 958 Kč ze dne [datum], a dále z dotace od SZIF ve výši 396 025,10 Kč. V roce 2015 nechtěl nikdo se zadluženou žalobkyní spolupracovat, chtěli však udržet činnost žalobkyně kvůli očekávaným dotacím, k čemuž byly potřeba výdaje na mulčování, proto se žalovaná s otcem dohodli, že veškerá činnost bude vedena pod hlavičkou firmy [právnická osoba] a záležitosti se řešily přefakturací na [anonymizováno], žádná smlouva však mezi žalobkyní a [anonymizováno] vyhotovena nebyla. Žalovaná i její otec byli oba jednateli [příjmení] a disponenty firemního účtu, žalovaná nedokáže vysvětlit, proč zaměstnanci žalobkyně [příjmení] bylo někdy placeno z účtu žalované a někdy z účtu [anonymizováno]. Dne [datum] žalovaná čerpala spotřebitelský úvěr ve výši 300 000 Kč, protože na jejím účtu došly peníze, obratem poslala částku 100 000 Kč na účet [anonymizováno] a z něj bylo zaplaceno 62 182 Kč [právnická osoba] za mulčování sadů, dne [datum] byla z účtu žalované zaplacena mzda [jméno] [příjmení] ve výši 16 685 Kč. V prosinci 2015 na účet žalované kromě aktiv žalobkyně od FÚ a dotace SZIF přišly i peníze ze zápůjček od otcova kamaráda [příjmení] ve výši asi 2 000 000 Kč, následně žalovaná poukázala na účet [anonymizováno] platby v celkové výši 1 650 000 Kč, z jejichž části byly hrazeny závazky žalobkyně, výše konkrétních částek poukazovaných žalovanou byla stanovena po předchozí ústní dohodě s otcem. Z účtu žalované tak odešlo na účet [anonymizováno] dne [datum] 120 000 Kč (zřejmě peníze z půjčky od p. [příjmení]) a dne [datum] 250 000 Kč (zčásti z půjčky od p. [příjmení] a zčásti od FÚ), z nichž byly použity ve prospěch žalobkyně částky 5 716 Kč, 14 630 Kč, 8 511 Kč (účel platby [anonymizováno] [obec] – p. [příjmení] – mzda), [datum] bylo z účtu [anonymizováno] zaplaceno ve prospěch žalobkyně za mulčování sadů J. [příjmení] 17 375 Kč, L. [příjmení] 22 869 Kč, R. [příjmení] 9 075 Kč a [právnická osoba] vrch 19 137 Kč; dne [datum] poukázala žalovaná na účet [anonymizováno] na úhradu závazků žalobkyně částku 700 000 Kč (z půjčky od p. [příjmení]) a byla zaplacena za mulčování p. [příjmení] částka 21 175 Kč a [právnická osoba] [obec] 58 758 Kč, dne [datum] p. [příjmení] 8 803 Kč, [právnická osoba] 6 623 Kč, dne [datum] byla zaplacena mzda [jméno] [příjmení] od žalobkyně ve výši 14 630 Kč a ovocnářské unii částka 10 500 Kč. Dne [datum] poslala žalovaná ze svého účtu na účet [anonymizováno] částku 600 000 Kč (z toho částka 396 000 Kč z dotace pro žalobkyni a zbývající částka zřejmě z půjčky od p. [příjmení]) a dne [datum] bylo ve prospěch žalobkyně z účtu [anonymizováno] zaplaceno svědku [příjmení] na provozní výdaje 7 000 Kč (viz výše), celkem tak bylo z účtu žalované za prosinec 2015 uhrazeno věřitelům žalobkyně 217 802 Kč. Pokud jde o třetí žalobkyní nárokovanou platbu 10 698 Kč připsanou na účet žalované dne [datum], tedy po zániku plné moci, tuto nevrátila žalobkyni z důvodu, že započetla svoji pohledávku za ní z dohody o provedení práce uzavřené dne [datum] na 300 hodin ročně, když sjednaná dohoda činila 86 400 Kč, avšak žalobkyně z ní žalované ve skutečnosti nic nezaplatila, proto žalovaná pohledávku uplatnila vůči žalobkyni započtením ze dne [datum]. Žalovaná konstatovala, že pohledávka žalobkyně vůči ní celkem činí 457 930,10 Kč, ona ve prospěch žalobkyně ze svých prostředků zaplatila 180 027 Kč. Žalovaná měla v předmětném období více zdrojů příjmů, a to dle dohod o provedení práce od žalobkyně a [anonymizováno], pobírala mateřskou, výživné od otce dětí a finanční částku za prodej pozemků Ing. [příjmení] a pozemky v [obec], měla tedy své vlastní soukromé zdroje a k tomu peníze v hotovosti, z nichž platila různé platby, její vlastní finanční prostředky na začátku roku 2015 činily asi 500 000 Kč, měsíční příjmy si nepamatuje, výdaje sestávaly z platby hypotéky 7 000 Kč + inkaso 3 000 Kč, tj. celkem asi 10 000 Kč, výdaje za školkovné pro dcery 3 500 Kč měsíčně, příjmy nebyly vysoké, ale byla stále v práci a neměla čas utrácet.

5. Mezi účastníky tak bylo nesporné, že Finanční úřad pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště v [obec] jakožto správce daně poukázal na běžný účet žalované č. [bankovní účet] dne [datum] částku 16 947 Kč, dne [datum] částku 44 958 Kč a dne [datum] částku 10 698 Kč, celkem tedy částku 72 603 Kč, vše z titulu nadměrného odpočtu na dani z přidané hodnoty náležejícího žalobkyni. [příjmení] zůstalo, zda předmětné částky žalovaná vynaložila ve prospěch žalobkyně, případně zda došlo k platnému započtení vzájemných pohledávek.

6. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně [příjmení] [příjmení] vyzval žalovanou k vrácení neoprávněně vyplacených peněžních prostředků v celkové výši 72 603 Kč z titulu nadměrného odpočtu na daní z přidané hodnoty ve lhůtě 7 dnů od doručení přípisu, dle podacího lístku a informace k zásilkám byla odeslána doporučeně dne [datum] a dodána žalované dne [datum]. Dopisem Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, ÚP v [obec], ze dne [datum] bylo prokázáno, že k žádosti žalobkyně sdělil, že na žalobkyní registrovaný bankovní účet žalované č. [bankovní účet] byly vráceny finanční prostředky z druhu příjmu DPH, a to dne [datum] v částce 16 947 Kč, dne [datum] v částce 44 958 Kč a dne [datum] v částce 10 698 Kč. Vyjádřením žalované ze dne [datum], odeslaným doporučeně dne [datum] (viz doklad o odeslané datové zprávě ze dne [datum]), bylo prokázáno, že sdělila zástupci žalobkyně v reakci na jeho výzvu, že částky od FÚ byly poukázány na účet u Raiffeisenbank vedený na jméno žalované z důvodu, že žalobkyně měla v té době exekuci na firemním účtu, částky 16 947 Kč a 44 958 Kč byly použity na úhradu nákladů a pohledávek žalobkyně, [právnická osoba], s. r. o. a [jméno] [příjmení], což vyplývá z účetnictví [právnická osoba] pro rok 2015, k němuž nemá žalobkyně přístup, dále z výpisů z účtů a dokladů za vybavení bytu v majetku [právnická osoba], a částka 10 698 Kč byla započtena v rámci pohledávky žalované za žalobkyní z titulu nevyplacené mzdy z dohody o provedení práce. Listinou ze dne [datum] označenou jako Započtení pohledávky [celé jméno žalované] za [právnická osoba] [obec] – [právnická osoba] bylo prokázáno, že žalobkyně započetla pohledávku za žalobkyní ve výši 86 400 Kč z titulu nároku za nevyplacenou mzdu oproti částce 10 698 Kč, kdy okamžikem doručení nastávají účinky započtení, dopis byl žalobkyni doručen dne [datum] (viz doručenka datové zprávy).

7. Podstatným obsahem [anonymizována čtyři slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] byly prokázány následující skutečnosti: Rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], které nabyly právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že obžalovaná [celé jméno žalované] (žalovaná) byla mj. uznána vinnou (pod bodem 3 obžaloby), že jako jednatelka [právnická osoba], kterou se stala ke dni [datum] a funkce zanikla dne [datum], v přesně nezjištěném období ledna či února 2016 dala pokyn externí účetní Mgr. [jméno] [příjmení] k zaúčtování částky 600 000 Kč jako závazek [právnická osoba] (vydlužitelky) vůči žalované (zapůjčitelce) na základě fiktivně sepsané smlouvy o zápůjčce, kterou za obě strany vlastnoručně podepsala s tím, že vydlužitelka prohlásila, že zápůjčku přijala, ačkoli k zápůjčce nikdy nedošlo, čímž se pokusila vytvořit fiktivní závazek [právnická osoba], s. r. o. vůči své osobě za účelem budoucího vymáhání, případně započtení pohledávek, čímž její jednání směřovalo ke způsobení škody ve výši 600 000 Kč, tedy jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného, se pokusila sebe obohatit tím, že uvedla někoho v omyl a způsobila tak na cizím majetku větší škodu, a tím spáchala přečin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku ve stadiu pokusu dle § 21 tr. zákoníku; trestní oznámení na žalovanou bylo v této věci podáno poškozenou [právnická osoba] dne [datum] a trestní stíhání žalované bylo zahájeno dne [datum], jak vyplývá z usnesení o zahájení trestního stíhání čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo].

8. Shora uvedeným rozsudkem byla žalovaná dále zproštěna jednání pod bodem 1. (třetí odrážka) obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum], kterým jí bylo kladeno za vinu, že jako zmocněnec obchodní společnosti [právnická osoba] (žalobkyně), kterým se stala na základě udělené [příjmení] moci ze dne [datum], si v přesněji nezjištěné době od [datum] přisvojila částku ve výši 396 025,10 Kč, která jí byla vyplacena v rámci bezhotovostního převodu ze strany Státního zemědělského intervenčního fondu na bankovní účet č. [bankovní účet], jehož je jediným disponentem, na základě podaného formuláře - Jednotná žádost 2015, ze strany [celé jméno žalované], který byl doručen ke dni [datum], za [právnická osoba], jako dotaci - jednotnou platbu na plochu pro rok 2015, na základě vydaného [anonymizována dvě slova] [spisová značka], přičemž předmětné finanční prostředky [celé jméno žalované] následně nepřevedla bankovním převodem či jinak ani z části ve prospěch [právnická osoba] a použila je pro svoji potřebu (čímž měla způsobit škodu v celkové výši 396 025,10 Kč a spáchat trestný čin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. b/, d/ trestního zákoníku), neboť nebylo prokázáno, že se staly skutky, pro něž je obžalovaná stíhána. Z odůvodnění rozsudku mj. vyplývá, že svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedla, že dotaci od SZIF ve výši 396 025,10 Kč osobně zaúčtovala v účetnictví [anonymizováno] [obec] [právnická osoba] v prosinci r. 2015 na pokyn [jméno] [příjmení], předmětnou dotaci od SZIF ve výši 396 025,10 Kč [anonymizováno] [obec] – [právnická osoba] nikdy fyzicky ani fakticky do svého majetku nenabyla, ke dni [datum] byla zaúčtována půjčka ve výši 396 225,10 Kč vůči žalované jako fyzické osobě, kdy se jednalo o finanční prostředky (dotaci od SZIF), které uvedená společnost obdržela na bankovní účet žalované dne [datum], avšak ta si celou částku ponechala na svém bankovním účtu, dotace ve výši 396 025,10 Kč tudíž není evidována v majetku žalobkyně.

9. Z odůvodnění trestního rozsudku se dále podává, že ze znaleckého posudku z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence, [číslo] [rok] vyhotoveného dne [datum] (ke dni [datum]) znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], jehož účelem bylo ověření plateb mezi bankovními účty [právnická osoba], žalobkyně, žalovanou a [jméno] [příjmení] a zodpovězení dalších otázek, vyplývá, že mezi bankovním účtem žalované č. [bankovní účet] a bankovními účty [právnická osoba], žalobkyně a bankovním účtem [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet] proudily toky peněz, platby (přicházející i odcházející) na bankovním účtu žalované tvoří dosti nepřehlednou směs plateb ve vztahu k [jméno] [příjmení], [právnická osoba] a žalobkyni; z bankovního účtu žalované byly placeny závazky těchto subjektů, tedy platby na účty jiných osob. Dále byly provedeny vklady anebo výběry ve statisícových částkách, o jejichž účelu a původu peněz nelze nic doložit, jedinou identifikací plateb je číslo bankovního účtu, variabilní symbol a text na výpisu z bankovního účtu. Dle znalce platby (přicházející i odcházející) na bankovním účtu žalované patří vícero subjektům, nejsou jednoznačně tříděny a označovány, případně účtovány, jak by vyžadovalo účetnictví běžného podnikatelského subjektu, nejsou doloženy průkazně právní důvody přijetí plateb nebo jejich odesílání. Lze se pouze domnívat, že docházelo k ústním dohodám mezi [jméno] [příjmení] a jeho dcerou (žalovanou), na jejichž základě platby probíhaly. Na základě analýzy všech plateb na bankovním účtu č. [bankovní účet] za období [datum] – [datum] byly znalcem sestaveny tabulky, ve kterých je položkově doloženo, na jaké účty obžalovaná žalovaná platila a jaké platby přijímala, počáteční zůstatek na účtu byl 656,10 Kč a konečný zůstatek - 148 060,75 Kč. U plateb závazků žalobkyně znalec platbu identifikoval podle variabilního symbolu [IČO] nebo textové poznámky ve výpisu z banky obsahující„ [anonymizováno]“ U přijaté dotace 396 025,10 Kč a u plateb přijatých od [jméno] [příjmení] vycházel znalec z informací plynoucích z rozhodnutí soudu. Jelikož obžalovaná nemá v živnostenském rejstříku vedeno žádné živnostenské oprávnění, tak příjmy, které přijímala na svém bankovním účtu, s vysokou pravděpodobností patří jiným osobám a nemají původ v jejím podnikání. Na základě rozboru plateb znalec sestavil tabulku [číslo] která rozděluje přijaté a odeslané platby z bankovního účtu č. [bankovní účet] na jednotlivé osoby, jednotlivé platby jsou pak položkově doloženy v přílohách [číslo] až 18. Obžalovaná ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] uhradila v období od [datum] do [datum] závazky [jméno] [příjmení] ve výši 3 184 200,44 Kč, platila na bankovní účet č. [bankovní účet] [jméno] [příjmení] [jméno] 141 000 Kč, platila na bankovní účty [právnická osoba] s. r. o. Kč 3 507 380 Kč a platila na bankovní účty společnosti žalobkyně 180 827 Kč (viz tabulka – příloha [číslo] znaleckého posudku čl. 1974 spisu), přičemž z celkem 15 řádků tabulky se v 5 případech jednalo o platby z účtu žalované určené na provozní výdaje žalobkyně, vyplacené (svědkovi) [jméno] [příjmení], konkrétně dne [datum] částka 15 000 Kč, dne [datum] částka 20 000 Kč, dne [datum] částka 25 000 Kč, dne [datum] částka 15 000 Kč a dne [datum] částka 15 000 Kč, celkem tedy 90 000 Kč, což současně koresponduje s výkazy příjmů a výdajů; oproti tomu žalovaná přijala na svůj bankovní účet platby z bankovních účtů žalobkyně ve výši 2 000 Kč (dne [datum] – viz příloha [číslo] ZP) a úhrady pohledávek žalobkyně ve výši 457 930,10 Kč (od FÚ DPH dne [datum] ve výši 16 947 Kč a dne [datum] ve výši 44 958 Kč, dne [datum] dotace st. fondu ve výši 396 025,10 Kč). Dále přijala žalovaná na svůj bankovní účet č. [bankovní účet] úhrady pohledávek [jméno] [příjmení] ve výši 2 558 755 Kč, platby z bankovních účtů [právnická osoba] 3 307 927 Kč, úhrady od společností [právnická osoba], MÖ [právnická osoba], [právnická osoba], [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], spol. s r. o., [právnická osoba], a dále od Okresního soudu [obec], Okresního soudu [obec] a Ing. [jméno] [příjmení] v celkové výši 5 431 446 Kč, přičemž u těchto plateb se znalci nepodařilo doložit, ke kterým společnostem nebo osobám se platby vztahují. Z provedeného dokazování dále nelze zjistit, jak přesně bylo naloženo s finančními prostředky ve výši 2 000 000 Kč, komu se tyto dostaly do rukou a co se konkrétně z těchto prostředků platilo, resp. zda si je ponechala obžalovaná, nebo zda byly užity na výdaje [právnická osoba], či na splácení dalších finančních záležitostí [jméno] [příjmení]. Pokud bylo obžalované kladeno za vinu, že si měla jako zmocněnec žalobkyně přisvojit částku ve výši 396 025,10 Kč, která byla na její účet vyplacena jako dotace ze strany SZIF, nebylo jednoznačně prokázáno, že tyto prostředky byly ze strany obžalované zpronevěřeny. Z provedeného dokazování v rámci hlavního líčení vyvstaly skutečnosti týkající se výplaty plnění ve vztahu k zaměstnancům poškozené [právnická osoba], která obhospodařovala poměrně velkou plochu, přičemž s tím byly spojené další výdaje ve vztahu k údržbě sadů, mulčování aj. V té souvislosti nebyl předložen žádný důkaz, který by tvrzení obhajoby mohl vyvrátit. Ze shora popsaných důvodů byla obžalovaná zproštěna obžaloby ve vztahu k žalovanému jednání (bod 1), neboť nebylo prokázáno, že se staly skutky, pro něž je obžalovaná stíhána, když není možné stavět odsouzení obžalované na tvrzení zástupce poškozených firem, které není podpořeno žádným jiným důkazem. Z výpovědí obžalované a svědků [příjmení] i [příjmení] je evidentní, že v návaznosti na provedení znaleckého zkoumání není možné rozklíčovat tok finančních prostředků.

10. Znalec [příjmení] [příjmení] ve znaleckém posudku dále uvedl k dohodě o provedení práce mezi žalovanou a [právnická osoba] (strana 23 ZP), že na základě zejména mzdových listů žalované za roky 2013, 2014 a 2015 lze konstatovat, že s vysokou pravděpodobností žalovaná pobírala mzdu v každém roce ve výši 120 000 Kč, tedy celkem 360 000 Kč, mzda byla zaúčtována do nákladů a odměna vyplacena v hotovosti, výkaz odpracovaných hodin nenalezl, v přílohách je doloženo na pohybech na pokladně v letech 2013 – [číslo], že pokladní zůstatek byl v průběhu vždy kladný, a tedy že vyplácení odměn z dohody o provedení práce žalované mohlo reálně proběhnout. Vztah mezi výběry z bankovního účtu žalované a následnými vklady do pokladny [právnická osoba] z účetních zápisů není prokázán.

11. Výpisem z účtu žalované č. ú. [číslo] za červen 2015 bylo prokázáno, že dne [datum] na něj byla připsána částka 300 000 Kč (jednorázové čerpání spotřebitelského úvěru), dne [datum] z něj byla poukázána částka 16 685 Kč na účet [bankovní účet] ([anonymizováno] [obec] WD – [jméno] [příjmení] – mzda), částka 100 000 Kč na účet [právnická osoba], částka 12 000 Kč na účet OSSZ (splátkový kalendář [anonymizováno] [obec] WD), částka 3 030 Kč na účet FÚ (odvody za zaměstnance [jméno] [příjmení]), částka 3 417 Kč na účet ČPZP (odvody za zaměstnance [jméno] [příjmení]), částka 7 974 Kč na účet OSSZ (odvody za zaměstnance [jméno] [příjmení]) a částka 8 500 Kč (KS [obec] soudní poplatek [anonymizováno] [obec] WD).

12. Z mimořádného výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] soud mj. zjistil, že poté, co na něj byla dne [datum] připsána částka 16 947 Kč od FÚ Jmk, byly téhož dne z účtu odepsány částky 3 366 Kč (Vodafone), 3 000 Kč (Equa bank min. splátka kontokorentu), 400 Kč splátka karta Tesco, dne [datum] byla odepsána částka 1 132 Kč (toner náplň do tiskárny), dne [datum] byla připsána částka 4 000 Kč převodem od [právnická osoba] a odepsána částka 2 122,64 Kč (přímé inkaso hypoteční úvěr žalované), dne [datum] byly odepsány částky 1 950 Kč ([jméno] plavání) a 300 Kč penzijní připojištění, dne [datum] byla připsána částka 44 958 Kč od FÚ Jmk a odepsány částky 15 508 Kč ([jméno] [anonymizována tři slova]), 3 350 Kč (stavební spoření), 598 Kč platba kartou HαM, 315,80 Kč ([příjmení]), 8 390 Kč (inkaso byt červenec, srpen), 1 080 Kč (popelnice já, holky, taťka) a 1 245 Kč (povlečení holkám k vánocům).

13. Výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně (oddíl C, vložka [číslo]) bylo prokázáno, že ve společnosti žalobkyně [příjmení] [jméno] – [právnická osoba], [IČO], vzniklé dne [datum], je od [datum] jediným jednatelem [jméno] [příjmení] (otec žalované). Výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně (oddíl C, vložka [číslo]) bylo prokázáno, že ve [právnická osoba], s. r. o., [IČO], vzniklé dne [datum], je [jméno] [příjmení] jednatelem od [datum] doposud, žalovaná byla jednatelkou od [datum] do [datum], od [datum] je [jméno] [příjmení] společníkem s obchodním podílem 75% a žalovaná společníkem s obchodním podílem 25 %.

14. Oznámením o změně registračních údajů bylo prokázáno, že dne [datum] podala žalovaná u Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územního pracoviště [obec], oznámení ohledně registračních údajů žalobkyně – čísla účtu [bankovní účet] s poznámkou„ zrušit po úhradě 16 947 Kč – přeplatek DPH“. Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za rok 2015 vyplývá, že úhrn zúčtovaných příjmů ze závislé činnosti žalované jakožto poplatníka činil v uvedeném roce 86 400 Kč, jednalo se o příjmy vyplacené nebo obdržené do [datum], úhrn skutečně sražené daně vybírané srážkou podle zvláštní sazby činil 12 960 Kč; toto potvrzení vyhotovila dne [datum] [jméno] [příjmení] z MxB (dle výpovědi svědkyně [příjmení] [příjmení] účetní jejich firmy [právnická osoba]), plátcem je žalobkyně, a vyplněné potvrzení poslala emailem téhož dne žalované.

15. Z emailu žalované odeslaného dne [datum] svědkyni [příjmení] [příjmení] se podává, že požádala účetní dát (přefakturovat) z níže uvedených faktur do (účetnictví) [anonymizováno] jen 1. od J. [anonymizováno] s tím, že kdyby FÚ řešil, proč to není na [anonymizováno] (žalobkyni), tak na ně by fakturu nikdo nevystavil. Emailem žalované z [datum] bylo prokázáno, že komunikovala s p. [příjmení] ohledně nesrovnalostí v účetnictví žalobkyně za rok 2014 a existenci závazků vůči více věřitelům a požádala o vysvětlení. Emailem z [datum] bylo prokázáno, že svědkyně [příjmení] [příjmení] zaslala žalované seznam přijatých faktur a pokladních dokladů vystavených na [právnická osoba] s tím, že dle připojených 2 výdajových pokladních dokladů zaplatil [jméno] [příjmení] hotově [příjmení] [příjmení] za posečení travnaté plochy a pohonné hmoty dne [datum] částku 12 000 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] dne [datum] částku 31 500 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo]. Dne [datum] vystavil dodavatel [jméno] [příjmení] odběratelce [právnická osoba] za posečení travnaté plochy fakturu [číslo] na částku 17 375 Kč se splatností [datum], dle emailu zaslaného [příjmení] [příjmení] žalované dne [datum] se jedná o sady [obec] a dodělávku [obec]. [příjmení] [jméno] [příjmení] vystavil odběratelce [právnická osoba] za mulčování ploch a přepravu stroje dne [datum] částku 22 869 Kč se splatností dne [datum] a dne [datum] částku 21 175 Kč se splatností dne [datum]. [příjmení] [jméno] [příjmení] vystavil odběratelce [právnická osoba] dne [datum] za sečení luk částku 9 075 Kč se splatností dne [datum], dle emailu [příjmení] [příjmení] adresovaného žalované se jedná o sad [obec a číslo] ha. Dodavatel [právnická osoba] vystavil odběratelce [právnická osoba] dne [datum] za polní práce provedené od [datum] do [datum] fakturu č. 2015 na částku 58 758 Kč se splatností dne [datum], dle emailu B. [příjmení] adresovaného žalované byla dlužná částka připsána na účet [právnická osoba] až po 2 upomínkách dne [datum]. Z emailu žalované z [datum] vyplývá, že požádala [příjmení] [příjmení], aby vyřídil p. [příjmení] a [příjmení], aby vydrželi s úhradou faktur, že čekají na dotace a zaplatí úrok z prodlení.

16. Výpisy z účtu [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet] za prosinec 2015 a červen 2015 bylo mj. prokázáno, že dne [datum] z něj byla poukázána částka 62 182 Kč na účet č. [bankovní účet] ([jméno], mulčování sadů [anonymizováno] Sl.-WD), dne [datum] sem byla převedena částka 100 000 Kč z účtu žalované, z účtu žalované sem byla poukázána dne [datum] částka 120 000 Kč a dne [datum] částka 250 000 Kč; dne [datum] pak byly z účtu [anonymizováno] poukázány částky 5 716 Kč, 14 630 Kč a 8 511 Kč na účet [bankovní účet] ([anonymizováno] [obec] WD – [jméno] [příjmení] – mzda), dále částka 17 375 Kč na účet č. [bankovní účet] ([jméno] Spisar – mulčování sadů pro [anonymizováno] [obec] WD), částka 22 869 Kč na účet [bankovní účet] ([jméno] Zeman – mulčování sadů pro [anonymizováno] [obec] WD), částka 9 075 Kč na účet [bankovní účet] ([jméno] Holčák – mulčování sadů pro [anonymizováno] [obec] WD) a částka 19 137 Kč na účet [číslo] ([příjmení] vrch – mulčování sadů pro [anonymizováno] [obec] WD), poté dne [datum] sem byla převedena částka 700 000 Kč z účtu žalované a téhož dne poukázána částka 21 175 Kč na účet [bankovní účet] ([příjmení] – mulčování sadů pro [anonymizováno] [obec] WD), částka 58 758 Kč na účet č. [bankovní účet] ([jméno] [obec] – mulčování sadů pro [anonymizováno] [obec] WD) a dne [datum] poukázána částka 8 803 Kč na účet [bankovní účet] ([obec] Hatlapatka – mulčování sadů pro [anonymizováno] [obec] WD) – dle smlouvy o dílo uzavřené mezi objednatelkou [právnická osoba] a zhotovitelem J. [příjmení] dne [datum] částka 6 623 Kč na účet [číslo] 0600 Kč ([anonymizováno] [obec] WD), částka 14 630 Kč na účet [bankovní účet] ([anonymizováno] [obec] WD – [jméno] [příjmení] – mzda) a částka 10 500 Kč částka 10 500 Kč na účet [bankovní účet] (Ovocnářská unie – [anonymizováno] Sl.-WD).

17. Z emailu [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že na žádost žalované o zaslání účetních dokladů jí zaslal mj. knihu jízd a tabulku příjmů a výdajů k datu [datum]. Z listiny označené jako Tabulka příjmů a výdajů [ulice] (duben - srpen 2015) soud zjistil, že převodem z účtu žalované byly pro účely žalobkyně zaměstnanci [jméno] [příjmení] poukázány částky: dne [datum] 20 000 Kč, dne [datum] 25 000 Kč, dne [datum] 15 000 Kč, dne [datum] 15 000 Kč, dne [datum] 15 000 Kč, dne [datum] 20 000 Kč; dne [datum] 25 000 Kč; dne [datum] 15 000 Kč; dne [datum] 15 000 Kč, tj. celkem 165 000 Kč a dále dne [datum] částka 7 000 Kč; navíc byly prováděny výběry v hotovosti, a to dne [datum] částka 10 000 Kč a dne [datum] částka 5 000 Kč; tyto částky byly použity konkrétními způsoby podrobně specifikovanými [příjmení] [příjmení] v této tabulce.

18. Výpovědí svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že ve firmě [právnická osoba] zpracovávala účetnictví žalobkyně, které převzali v roce 2015 a pokračovali do roku 2019, za rok 2020 už DP nepodávali, neshodli se s p. [příjmení], který jim odmítl zaplatit. Jménem žalobkyně jednala se svědkyní v r. 2015 pouze žalovaná dle plné moci, pravidelně předávala účetní doklady, a co mělo být zaplaceno, zaplaceno bylo, řešily spolu účetnictví i pro [anonymizováno], kde byla žalovaná jednatelkou a společnicí. Účetnictví žalobkyně bylo nestandardní, p. [příjmení] firmu žalobkyně koupil a museli podat daňové přiznání za rok 2014 na FÚ, což předchozí statutáři neučinili, byly zde nedoplatky vůči FÚ a zdravotním pojišťovn, došlo ke zrušení všech firemních účtů v bance, žalobkyně tedy neměla žádný účet a veškeré transakce probíhaly mimo účetnictví. Finanční toky byly značně nepřehledné, neboť část obchodů probíhala přes [anonymizováno] a část přes soukromý účet žalované. Tento postup je legální pouze v případě, že [anonymizováno] poskytuje žalobkyni půjčky. Svědkyně na soukromý účet žalované nikdy neměla přístup, nikdy výpisy z něj neviděla, součástí účetnictví nebyl, neví nic ani o soukromých platbách žalované z účtu. Firma svědkyně zpracovávala daňové přiznání i pro žalovanou, žalovaná byla na mateřské dovolené, pobírala sociální dávky, v roce 2015 měla příjmy dle dvou dohod o provedení práce uzavřených s žalobkyní a s [anonymizováno], pobírala mzdu z jedné smlouvy ve výši 10 000 Kč měsíčně a z druhé smlouvy po uplatnění srážkové daně ve výši 8 500 Kč měsíčně, svědkyně si nepamatuje, jestli se dostaly do účetnictví podepsané výplatní pásky a jakým způsobem byla odměna žalované vyplácena, účetně dle dohody žalované byla vyplácena hotově, jinak hotovostně nic moc neprobíhalo, vše se řešilo přes účet [anonymizováno]. V roce 2015 se jednalo o položky týkající se mulčování, dříve to svědkyně řešila s žalovanou a po odvolání plné moci žalované na počátku roku 2016 s panem [příjmení], různé platby (např. zaměstnanci žalobkyně [příjmení], jenž takto dostával zálohy na činnost, které následně zúčtovával) šly z účtu [anonymizováno], muselo se vykázat jako půjčka [anonymizováno] pro žalobkyni, ke svědkyni se smlouvy nedostaly, neví, jestli byla sjednána splatnost, 4 nebo 5 dalších společností si navzájem mezi sebou půjčovaly peníze a nevracely. Závěry znaleckého posudku z trestního řízení svědkyně nezná. Předtím žalovaná posílala ze svého soukromého účtu peníze na část starých dluhů pana [příjmení] a část peněz posílala [anonymizováno], na její účet přišla půjčka od pana [příjmení]. Svědkyně neví, co se z toho zaplatilo, vycházela při zpracovávání účetnictví pro žalobkyni vždy z toho, co jí řekla žalovaná, později pan [příjmení], a co zjistila z výpisů z účtu [anonymizováno]. Fungování firmy žalobkyně a spřízněných firem svědkyně hodnotí jako značně nestandardní záležitost, vytloukal se tam klín klínem, [anonymizováno] měl v roce 2012 výborně našlápnuto, ale postupně kvůli rozporům mezi společníky šla celá činnost firmy do ztracena. O vratkách daně od FÚ v [obec] poskytnuté žalobkyni na účet žalované svědkyni nic není známo, nebo si to nepamatuje, nemyslí si, že by jí o tom žalovaná řekla. Později svědkyni řekl pan [příjmení], že si žalovaná ponechala část peněz, které přišly na její soukromý účet, částečně se jednalo o dotace pro žalobkyni od SZIF za rok 2015 ve výši asi 400 000 Kč a část půjčky od pana [příjmení], určené pro [anonymizováno]. Tehdy potřebovali zaúčtovat dotaci pro žalobkyni a pan [příjmení] řekl, že ji má na účtu žalovaná a žalobkyni ji nevydala, proto je tato záležitost zaúčtována jako pohledávka žalobkyně za žalovanou. Je povinností společnosti vést vlastní účet a při vrácení odpočtu DPH (vratka) nikoliv na podnikatelský účet daňového subjektu, ale na jiný účet, vznikne z účetního hlediska pohledávka žalobkyně za majitelem účtu. Potvrzení o zdanitelných příjmech za rok 2015 vyhotovila účetní [právnická osoba] [jméno] [příjmení], která je zde podepsaná, je součástí daňového přiznání žalobkyně za rok 2015 a je datováno až [datum] asi z důvodu žádosti policie. [anonymizováno] byl propojen s dalšími firmami pana [příjmení], a když sem přišly nějaké peníze a byly volné, přeposílaly se na jiné projekty do jiných firem, což svědkyně zjistila z výpisů z účtu [anonymizováno] při zpracovávání účetnictví.

19. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že byl zaměstnancem žalobkyně od března 2015 do září 2017 na pozici provozního sadů, měl na starost skupinu lidí, která prováděla dosadbu stromků v sadech, později byl jediným zaměstnancem a někdy zde byli brigádníci, pobíral odměnu 15 000 Kč čistého měsíčně. Za žalobkyni s ním jednala od března 2015 do přelomu let 2015 2016 žalovaná, pak svědkovi volala, že odešla z firmy a má se obracet na pana [příjmení]. S žalovanou se vždy domlouval, kolik mu má dát peněz na provozní výdaje, práci organizoval a najímal a vyplácel brigádníky, jednou za 3 týdny se s žalovanou setkali, ona svědkovi přivezla peníze v hotovosti, jednalo se o částky okolo 20 000 Kč, vedl o tom výkaz (tabulku) příjmů a výdajů, v ní uvedené částky odpovídají tomu, co žalovaná svědkovi hotovostně předala v roce 2015, výkaz jí odevzdal na konci roku 2015. Mzdu svědek vždy obdržel na účet, přicházela z účtu firmy [anonymizováno] O původu peněz, kterém mu vyplácela žalovaná hotově v roce 2015, svědek nic neví, o chod žalobkyně se nezajímal.

20. K doplnění skutkových tvrzení a návrhům žalované na doplnění dokazování listinami – 7 ks Dohod o provedení práce ze dne [datum], emailovou korespondencí ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], výkazem práce brigádníků za duben 2015, výzvami k zaplacení mzdy ze dne [datum] a [datum], soud nepřihlédl a tyto důkazy neprovedl z důvodu, že žalovaná procesní návrhy učinila až v podání doručeném soudu dne [datum], tedy po uplynutí lhůty ke koncentraci řízení ve smyslu ust. § 118b odst. 1 o. s. ř., která uplynula již dne [datum].

21. Podle ust. § 159 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.

22. Podle ust. § 441 odst. 1, 2 o. z., ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec (odst. 1). Zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem.

23. Podle ust. § 448 odst. 1 o. z. zmocnění zanikne vykonáním právního jednání, na které bylo zastoupení omezeno; zmocnění zanikne i v případě, že je zmocnitel odvolá nebo zmocněnec vypoví. Zemře-li zmocněnec nebo zmocnitel, nebo je-li některým z nich právnická osoba a zanikne-li, zanikne i zmocnění, ledaže bylo ujednáno něco jiného.

24. Podle ust. § 449 odst. 2 o. z. zmocněnec vydá bez zbytečného odkladu po zániku zmocnění vše, co mu zmocnitel propůjčil, popřípadě co pro zmocnitele získal. Zemřel-li zmocněnec, má vůči zmocniteli tuto povinnost každý, kdo má tyto věci u sebe.

25. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

26. Podle ust. § 1982 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

27. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil; bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. 10. 2018 sp. zn. 28 Cdo 5711/2017 vyplývá, že v kontextu civilního procesu je zákaz jednostranného započtení nejistou a neurčitou pohledávkou spatřován zejména v ochraně věřitele před tím, aby řízení o jím uplatněné pohledávce bylo zdržováno složitým prokazováním protipohledávek dlužníkových. Lze-li očekávat, že by námitka započtení s ohledem na obtížnost zjišťování existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, je možné konstatovat nekompenzabilitu započítávané pohledávky pro nejistotu a neurčitost.

29. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, přičemž v souladu s ust. § 132 o. s. ř. provedené důkazy hodnotil podle své úvahy, každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

30. V řízení bylo prokázáno, že na základě udělené plné moci ze dne [datum] (jak vyplývá z trestního spisu [spisová značka] a tato skutečnost je mezi účastníky nesporná) byla žalovaná generální zmocněnkyní žalobkyně (platnost takové generální moci je aprobována platnou judikaturou Nejvyššího soudu – viz např. sp. zn. 29 Odo 1061/2004, (C [číslo])), čímž žalované vznikla povinnost zastupovat žalobkyni v obdobném rozsahu, jako by mohl jednat jménem žalobkyně statutární orgán (jednatel), a tedy byla kromě plnění povinností zmocněnce zakotvených v ust. §§ 436 – 449 o. z. povinna rovněž postupovat v souladu s ust. § 159 o. z., tj. vykonávat funkci zmocněnce s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí (postupovat s péčí řádného hospodáře). Plná moc žalované byla odvolána žalobkyní v únoru 2016, jak vyplývá z trestního spisu [spisová značka] i nesporných tvrzení účastníků.

31. Dále bylo prokázáno mj. výpovědí svědkyně [příjmení] [příjmení], že společnost žalobkyně měla v důsledku činnosti předchozího statutárního orgánu (když otec žalované [jméno] [příjmení] se stal jednatelem dne [datum]) nedoplatky vůči finančnímu úřadu a zdravotním pojišťovn, proto došlo ke zrušení všech firemních účtů v bance, žalobkyně v r. 2015 neměla žádný účet a veškeré transakce probíhaly mimo účetnictví. Žalovaná jakožto generální zmocněnkyně žalobkyně proto dne [datum] zaregistrovala běžný účet č. [bankovní účet], jehož byla majitelkou a jedinou disponentkou, u Finančního úřadu JmK, ÚP [obec], původně pro účely vrácení přeplatku DPH 16 947 Kč žalobkyni. Mezi účastníky je nesporné a vyplývá i ze sdělení Finančního úřadu JmK, ÚP [obec] a z výpisů z účtu žalované, že byla na uvedený účet žalované připsána dne [datum] částka 16 947 Kč, dne [datum] částka 44 958 Kč a po zániku plné moci žalované na počátku roku 2016 byla na účet žalované dne [datum] připsána od FÚ částka 10 698 Kč, celkem tak byla na účet žalované připsána od FÚ částka 72 603 Kč, vše z titulu nadměrného odpočtu na dani z přidané hodnoty, náležející žalobkyni jakožto daňovému subjektu. V souladu s ust. § 449 odst. 2 o. z. pak bylo po odvolání plné moci žalované žalobkyní v únoru 2016 povinností žalované jakožto zmocněnkyně vydat bez zbytečného odkladu po zániku zmocnění vše, co pro žalobkyni získala.

32. K tvrzení žalobkyně ohledně částek 16 947 Kč a 44 958 Kč žalovaná v rámci procesní obrany argumentovala tím, že je vynaložila na úhradu závazků žalobkyně - advokátní služby Mgr. [jméno] [jméno], mzdy [jméno] [příjmení], opravy auta, nové pneu, pojištění [anonymizována tři slova] [číslo], telefon [jméno] [příjmení], splátky OSSZ, odvody na sociální, zdravotní za zaměstnance, mulčování sadů ([jméno] Spisar, [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Kamenný vrch, [příjmení] [příjmení], vedení účetnictví, brigádníci na dohody o provedení práce, poplatek KEZu, poplatek ovocnářské unii, či na úhradu závazků [jméno] [příjmení] či na jeho soukromé výdaje), částka 10 698 Kč pak byla dle tvrzení žalované započtena v rámci dlužné mzdy plynoucí z dohody o provedení práce mezi žalovanou a žalobkyní v celkové výši 86 400 Kč.

33. Žalovaná však po procesním poučení soudu učiněném u jednání dne [datum] ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení a označila důkazy, jakým způsobem naložila s 3 konkrétními platbami připsanými na její účet od FÚ a kterého dne a jaké částky zaplatila ve prospěch žalobkyně, sice doplnila skutková tvrzení obsáhlými podáními popisujícími průběh finančních toků mezi žalovanou, žalobkyní (jejímž jednatelem a společníkem je otec žalované [jméno] [příjmení]), firmou [právnická osoba] (jejímž jednatelem je [jméno] [příjmení] a společníky dosud [jméno] [příjmení] i žalovaná) a dalšími subjekty, avšak její doplňující argumentace jako celek ani poté neobsahuje dostatečná tvrzení, že 2 částky obdržené od FÚ na její účet v listopadu 2015 v celkové výši 61 905 Kč ([datum] částka 16 947 Kč a [datum] částka 44 958 Kč) prokazatelně vynaložila ve prospěch žalobkyně, a ohledně 3. částky obdržené od FÚ na její účet dne [datum] ve výši 10 698 Kč k tvrzené vzájemné pohledávce žalované z odměny dle Dohody o provedení práce nedoplnila skutková tvrzení, především pokud jde o její splatnost, a ke svým tvrzením neoznačila ani po uvedeném poučení relevantní důkazy. Následně pak doručila soudu doplňující podání až dne [datum], tj. po uplynutí lhůty ke koncentraci řízení ve smyslu ust. § 118b odst. 1 o. s. ř. (která skončila dne [datum]), proto soud ke zde doplněným tvrzením a nově označeným důkazům nepřihlédl.

34. Z provedených důkazů včas označených žalovanou (trestního spisu sp. zn. [spisová značka] včetně znaleckého posudku [anonymizována dvě slova], výpovědí svědků [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] a listin, které soud hodnotí jako pravdivé, věrohodné, přesvědčivé a tvořící logický a konzistentní celek) přitom především vyplynulo, že mezi bankovním účtem žalované č. [bankovní účet] a bankovními účty [právnická osoba], žalobkyně a [jméno] [příjmení] proudily v letech 2011 – 2016 toky peněz, přičemž platby (přicházející i odcházející) na bankovním účtu žalované tvoří dosti nepřehlednou směs plateb ve vztahu k [jméno] [příjmení], [právnická osoba] i žalobkyni; z bankovního účtu žalované byly placeny závazky těchto subjektů na účty jiných osob, byly provedeny vklady anebo výběry ve statisícových částkách, o jejichž účelu a původu peněz nelze nic doložit, platby (přicházející i odcházející) na bankovním účtu žalované patří vícero subjektům, nejsou jednoznačně tříděny a označovány, případně účtovány, jak by vyžadovalo účetnictví běžného podnikatelského subjektu, nejsou doloženy průkazně právní důvody přijetí plateb nebo jejich odesílání. Z dokazování provedeného v trestním řízení pak nebylo možno ani zjistit (viz odůvodnění rozsudku v řízení sp. zn. [spisová značka]), jak přesně bylo naloženo s finančními prostředky ve výši 2 000 000 Kč z půjčky od p. [příjmení] zaslané rovněž na účet žalované, komu se tyto dostaly do rukou a co se konkrétně z těchto prostředků platilo, resp. zda si je ponechala obžalovaná, nebo zda byly užity na výdaje [právnická osoba] či na splácení dalších finančních záležitostí A. [příjmení]. I z výpovědí obžalované a svědků [příjmení] i [příjmení] v trestním řízení je evidentní, že v návaznosti na provedení znaleckého zkoumání není možné rozklíčovat tok finančních prostředků.

35. Navíc i z dokazování výpisy z účtu žalované za období červen a prosinec 2015 soud v tomto řízení zjistil, že žalovaná ze svého účtu i neprodleně po připsání plateb od finančního úřadu hradila kromě jí uváděných plateb ve prospěch žalobkyně či [anonymizováno] průběžně také své soukromé záležitosti včetně hypotečního úvěru, nákupů oblečení, drogerie či plavání dcery.

36. Vzhledem ke shora uvedeným závěrům znaleckého posudku Ing. [anonymizováno] z oboru ekonomika, vyhotoveného pro účely trestního řízení dne [datum], lze přitom dle názoru soudu logicky předpokládat, že byly pro jeho zpracování dostupné podklady opatřeny ex offo v maximálním možném rozsahu (a to i ve prospěch obhajoby obžalované), a je tedy velmi nepravděpodobné, že by se s delším časovým odstupem nyní podařilo dohledat (a označit) dosud nepředložené relevantní důkazy prokazující tvrzení žalované o konkrétním nakládání s částkami, které jsou předmětem tohoto řízení, ve prospěch žalobkyně, tím spíše, když se jedná o druhově určené, tedy zastupitelné movité věci (peníze); soud proto uzavřel, že pokud nebyl schopen rozklíčovat finanční toky na účtu žalované znalec (ani soud) v trestním řízení v r. [rok], těžko si lze představit, že k tomu dojde o 3 roky později v (tomto) civilním řízení. Navíc soud hodnotí zásadně v neprospěch žalované skutečnost, že na její účet neměla nikdy přístup ani slyšená svědkyně [příjmení] [příjmení] při zpracování účetnictví žalobkyně, žalované i [anonymizováno], a že o vratkách DPH žalovaná svědkyni neinformovala, ani je neučinila součástí účetnictví žalobkyně. Proto soud považuje i jakoukoli procesní obranu žalobkyně týkající se [anonymizováno] jako nepřezkoumatelnou, nedůvodnou a účelovou, tím spíše, že žalovaná byla ve vztahu k poškozené [právnická osoba] pravomocně odsouzena rozsudkem zdejšího soudu ve věci sp. zn. [spisová značka] za přečin podvodu – fiktivní zápůjčku ve výši 600 000 Kč ve stadiu pokusu.

37. Soud proto vycházel při posouzení důvodnosti žaloby (ve vztahu k částce 61 905 Kč připsané na účet žalované ve dvou platbách v listopadu 2015) ze závěrů shora uvedeného znaleckého posudku Ing. [anonymizováno], pokud jde o analýzu všech plateb na bankovním účtu žalované č. [bankovní účet] za období [datum] – [datum], v části zabývající se finančními toky mezi žalobkyní a žalovanou, v níž zjistil, že žalovaná platila na bankovní účty společnosti žalobkyně 180 827 Kč (v čemž je prokazatelně zahrnuta částka 90 000 Kč vyplacená žalovanou hotově v několika platbách svědku [příjmení], určená na provozní výdaje žalobkyně); oproti tomu žalovaná přijala na svůj bankovní účet platby z bankovních účtů žalobkyně ve výši 2 000 Kč (dne [datum]) a úhrady pohledávek žalobkyně ve výši 457 930,10 Kč (od FÚ DPH dne [datum] ve výši 16 947 Kč a dne [datum] ve výši 44 958 Kč, dne [datum] dotace st. fondu ve výši 396 025,10 Kč). Soud proto přisvědčil žalobkyni, že pokud v r. 2015 žalovaná zaplatila ve prospěch žalobkyně 180 827 Kč a obdržela na svůj účet částky náležející žalobkyni ve výši 459 930,10 Kč, činí rozdíl částku - 279 103,10 Kč v neprospěch žalované, získanou žalovanou pro žalobkyni, kterou by měla žalovaná po zániku zmocnění žalobkyni dle ust. § 449 odst. 2 o. z. bez zbytečného odkladu vydat, a tato v sobě zahrnuje i část žalobního nároku ve výši 61 905 Kč.

38. Žalovaná přitom v tomto řízení neprokázala tvrzení, že nad rámec částky 180 027 Kč ve prospěch žalobkyně vynaložila (hotovostně předáním svědku [příjmení]) další částku 90 000 Kč, jelikož ze závěrů znalce [příjmení] [příjmení] a odůvodnění trestního rozsudku mj. vyplývá, že byly v období roku 2015 provedeny vklady anebo výběry ve statisícových částkách, o jejichž účelu a původu peněz nelze nic doložit a že nelze ani zjistit, jak přesně bylo naloženo s finančními prostředky ve výši 2 000 000 Kč od p. [příjmení] připsanými na účet žalované, resp. zda si je ponechala žalovaná, v důsledku čehož nelze ani ve vztahu k hotovostním výběrům ve výši 90 000 Kč z účtu žalované (byť celková výše a datum předání jednotlivých částek jsou prokazovány výpovědí svědka [příjmení] ve spojení s tabulkou příjmů a výdajů) prokazatelně zjistit, zda se jednalo o finanční prostředky náležející žalované, či jiným subjektům.

39. Pokud jde o poslední platbu od FÚ ve výši 10 698 Kč náležející žalobkyni, připsanou na účet žalované až po zániku její generální plné moci dne [datum], což je mezi účastníky nesporné a vyplývá i ze sdělení FÚ žalobkyni, soud především přisvědčil žalobkyni, že nedošlo k platnému zániku pohledávky žalobkyně jednostranným započtením oproti tvrzenému nároku žalované ve smyslu ust. § 1982 o. z. (listinou ze dne [datum] doručenou žalobkyni dne [datum]), neboť s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. 10. 2018 sp. zn. 28 Cdo 5711/2017 se jedná o nejistou a neurčitou pohledávku žalované, která především ničeho netvrdí o její splatnosti, navíc nebyla přesvědčivě prokázána její existence a výše. Soud v tomto ohledu odkazuje na výpověď svědkyně [příjmení] [příjmení] ve spojení se závěry znalce [příjmení] [příjmení], kteří oba předpokládají, že odměny z dohod o provedení práce byla žalované vyplacena v hotovosti. Ing. [anonymizováno] ve znaleckém posudku intenzívněji zaměřeném na poškozenou [právnická osoba] (která podávala trestní oznámení) navíc uvedl, že na základě zejména mzdových listů žalované za roky 2013, 2014 a 2015 lze konstatovat, že s vysokou pravděpodobností žalovaná pobírala mzdu z dohody o provedení práce v každém roce ve výši 120 000 Kč, tedy celkem 360 000 Kč, mzda byla zaúčtována do nákladů a odměna vyplacena v hotovosti, výkaz odpracovaných hodin nenalezl, v přílohách je doloženo na pohybech na pokladně v letech 2013 – [číslo], že pokladní zůstatek byl v průběhu vždy kladný, a tedy že vyplácení odměn z dohody o provedení práce žalované mohlo reálně proběhnout, dále znalec zjistil, že vztah mezi výběry z bankovního účtu žalované a následnými vklady do pokladny [právnická osoba] z účetních zápisů není prokázán.

40. Soud je proto toho názoru, že i na dohodu o provedení práce uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou v březnu 2015 je třeba aplikovat shora uvedené závěry znalce [příjmení] [příjmení], že odměnu si žalovaná pravděpodobně vyplácela v hotovosti a tuto skutečnost s ohledem na nepřehlednost finančních toků mezi žalobkyní, žalovanou a dalšími subjekty, již nelze jednoznačně zjistit; dále i z textu Potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti žalované za rok 2015 ve výši 86 400 Kč vyplývá, že se jednalo se o příjmy vyplacené nebo obdržené do [datum]. Soud proto přisvědčil žalobkyni, že v daném případě by námitka započtení s ohledem na obtížnost zjišťování existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, a je možné konstatovat nekompenzabilitu započítávané pohledávky pro nejistotu a neurčitost. Žalovaná navíc ani po výzvě soudu nedoplnila splatnost této své tvrzené pohledávky a svědkyně [příjmení] [příjmení] uvedla, že odměny z dohod o provedení práce byly vypláceny měsíčně pozadu, takže v případě (platného) započtení pohledávky žalovanou listinou doručenou žalobkyni dne [datum] by s ohledem na námitku promlčení vznesenou žalobkyní byla větší část nároku (minimálně za období leden až červenec 2015) promlčena dle ust. § 609 a násl. o. z. v 3leté lhůtě dle ust. § 619 o. z.

41. Soud proto s ohledem na výše uvedenou argumentaci dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a žalované vznikla jak povinnost vydat žalobkyni jak částku 61 905 Kč z titulu ediční povinnosti zmocněnkyně po zániku zmocnění dle ust. § 449 odst. 2 o. z., tak bezdůvodné obohacení ve výši 10 698 Kč dle ust. § 2991 o. z., celkem tedy částku 72 603 Kč, a jelikož svou povinnost nesplnila dobrovolně a bez zbytečného odkladu na základě výzvy žalobkyně, soud žalované tuto povinnost uložil výrokem I. rozsudku.

42. V důsledku prodlení žalované se zaplacením dlužné částky vzniklo žalobkyni dále právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni, kdy mělo být bezdůvodné obohacení vydáno. V daném případě splatnost pohledávky nevyplývá z právního předpisu ani nebyla mezi účastníky dohodnuta, proto se stala splatnou na základě výzvy k zaplacení (ust. § 1958 odst. 2 o. z.), která je adresným právním úkonem. Adresný právní úkon se stává účinným v okamžiku, kdy se dostane do dispoziční sféry adresáta, tak aby měl adresát možnost se s obsahem úkonu seznámit. Žalobkyně žalovanou prokazatelně vyzvala k zaplacení předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou doporučeně téhož dne (viz podací lístek), a ode dne následujícího po uplynutí této lhůty tak žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobkyni přiznal právo na úrok z prodlení v požadované výši, která nepřekračuje procentní sazbu danou ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. až od tohoto data do zaplacení (výrok I.).

43. Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem plnou náhradu nákladů řízení ve výši 66 893 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 11 úkonů právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby: - převzetí a přípravu zastoupení [datum] - předžalobní výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci [datum] - sepsání žaloby [datum] - písemné podání [datum] - účast u jednání dne [datum] - účast u jednání dne [datum] trvajícího déle než 2 hodiny - písemné podání ze dne [datum] - účast u jednání dne [datum] trvajícího déle než 2 hodiny - písemný závěrečný návrh ze dne [datum] a dále 2 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 2 písm. f), g) – účast při přípravě jednání dne [datum] - účast u vyhlášení rozhodnutí dne [datum] Dle ust. § 7 bodu 5 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 4 020 Kč, celkem tedy za 11 úkonů a 2 půlúkony právní služby náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši 48 240 Kč. Dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 13 uvedených úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 3 900 Kč, náhrada cestovného dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. vzniklého v souvislosti s cestou k 5 jednáním [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], na trase [obec] – [obec] a zpět, a to dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], celkem ujeto 5 x 58 = 290 km při a průměrné spotřebě 7,2 l/100km (když dle zákoníku práce se v případě, kdy je v technickém průkazu uvedena spotřeba dle norem Evropských společenství, které upravují spotřebu PHM, použije se pro výpočet poslední hodnota), -) [datum] při ceně benzinu Natural 95 27,80 Kč dle vyhl. č. 589/2020 Sb. a základní sazbě 4,40 Kč/km, tj. cestovné činí 371,29 Kč -) [datum] při ceně benzinu Natural 95 37,10 Kč dle vyhl. č. 511/2021 Sb. a základní sazbě 4,70 Kč/km, tj. cestovné činí 427,52 Kč -) [datum] při ceně benzinu Natural 95 37,10 Kč dle vyhl. č. 47/2022 Sb. a základní sazbě 4,70 Kč/km, tj. cestovné činí 427,52 Kč -) [datum] při ceně benzinu Natural 95 44,50 Kč dle vyhl. č. 116/2022 Sb. a základní sazbě 4,70 Kč/km, tj. cestovné činí 458,43 Kč -) [datum] při ceně benzinu Natural 95 44,50 Kč dle vyhl. č. 116/2022 Sb. a základní sazbě 4,70 Kč/km, tj. cestovné činí 458,43 Kč tj. cestovné činí 2 143,19 Kč, dále žalobkyni náleží náhrada za čas promeškaný cestou k jednání a zpět dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 10 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. 1 000 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.

44. Výrok III. rozsudku je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy soud dále podle výsledku řízení uložil žalované povinnost nahradit státu náklady řízení, které platil, tj. svědečné zaplacené svědkovi [jméno] [příjmení] ve výši 2 021 Kč Kč, a to na číslo účtu [číslo], [variabilní symbol].