712 C 35/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl soudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, od 6. 11. 2022 do zaplacení, z částky , částka, od 18. 4. 2023 do zaplacení, z částky , částka, od 22. 11. 2022 do zaplacení a z částky , částka, od 24. 11. 2022 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , Anonymizováno, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku , částka, se smluveným úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Uvedla, že žalobkyně pro žalovanou na základě smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, uzavřené dne , Anonymizováno, provedla montáž pěti kusů stěn v objektu , Anonymizováno, , , adresa, . Cena za provedení jedné stěny činila , částka, + DPH, sjednaná cena díla představovala částku , částka, + DPH. Smluvní strany se dohodly, že žalobkyně bude vystavovat faktury žalované průběžně. Dále si strany sjednaly (čl. VIII. Sankční ujednání bod 8.1.), že v případě neuhrazení faktury ze strany objednatele ve lhůtě splatnosti je zhotovitel oprávněn vyúčtovat objednateli úrok ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouvu zpracovala žalovaná a předložila ji žalobkyni k podpisu. Dílo bylo žalované předáváno postupně a průběžně fakturováno, kdy z předávacího protokolu ze dne 18. 11. 2022 vyplývá, že dílo bylo převzato bez připomínek, bez vad a nedodělků. Dílo bylo vyúčtováno fakturami s přenesenou daňovou povinností:faktura č. , hodnota, , datum vystavení 16. 11. 2022, datum splatnosti 21. 11. 2022, částka , Anonymizováno, , faktura č. , hodnota, , datum vystavení 16. 11. 2022, datum splatnosti 21. 11. 2022, částka , Anonymizováno, , faktura č. , hodnota, , datum vystavení 16. 11. 2022, datum splatnosti 21. 11. 2022, částka , Anonymizováno, , faktura č. , hodnota, , datum vystavení 18. 11. 2022, datum splatnosti 23. 11. 2022, částka , Anonymizováno, .U faktury č. , hodnota, ze dne 31. 10. 2022 znějící na částku , částka, byla uzavřena mezi žalovanou a žalobkyní dohoda o započtení vzájemných závazků a pohledávek ke dni 3. 11. 2022 s fakturami žalované č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (v celkové výši , částka, ), kdy po započtení zbývalo z této faktury č. , hodnota, uhradit částku , částka, . Celkem tedy za faktury bylo požadováno , částka, . Žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením uvedených faktur, žalobkyně jí proto zaslala dne 22. 12. 2022 I. upomínku a poté prostřednictvím zástupce předžalobní upomínku - pokus o smír ze dne 16. 1. 2023. Žalovaná reagovala emailem ze dne 27. 1. 2023, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil žalobkyni, že jednají o smírném vyřešení pohledávky. Dne 3. 2. 2023 zaslala žalovaná žalobkyni návrh splátkového kalendáře, ve kterém žalovaná navrhla, že do 28. 2. 2023 uhradí splátku ve výši , částka, a dále vždy do každého posledního dne následujícího měsíce splátku , částka, (do konce března, dubna a května 2023) a ohledně úroku z prodlení vyčísleného k 31. 1. 2023 na částku , částka, navrhla, že ji uhradí opracováním dodaných dílů svými výrobními technologiemi. K dohodě však nedošlo. Dne 20. 2. 2023 uhradila žalovaná žalobkyni částku , částka, za fakturu č. , hodnota, a dne 17. 4. 2023 částku , částka, za fakturu č. , hodnota, . Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 24. 4. 2023 (doručeným žalované téhož dne) k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, a sjednaného úroku z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dopis byl žalované doručen dne 24. 4. 2023, přesto žalovaná na svůj dluh již neuhradila ničeho. Ze strany žalované není žádná vůle dluh řešit, porušuje tím pravidla poctivého obchodního styku, když žalobkyně je malou firmou a žalovaná velkým holdingem a je zde narušena zásada legitimního očekávání.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobou uplatněnou pohledávku žalobkyně neuznává a žalobu považuje za neoprávněnou a nedůvodnou, neboť žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o dílo, dále namítala nepřiměřenou výši smluvního úroku z prodlení 0,5 % denně z dlužné částky a jeho neplatnost a neoprávněnost pro rozpor s dobrými mravy.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Smlouvou o dílo č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou dne 23. 9. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně jako zhotovitelka se zavázala pro žalovanou jako objednatelku zrealizovat dílo v rozsahu provedení montáže 5 kusů stěn v objektu , Anonymizováno, (, adresa, ) a žalovaná se zavázala za toto dílo zaplatit částku uvedenou pod bodem IV. smlouvy, tj. , částka, za jednu stěnu + DPH, celková cena díla tedy činila , částka, + DPH. Dále si ve smlouvě strany dohodly, že zhotovitelka bude vystavovat faktury objednavatelce průběžně, po předání jednotlivých stěn, a lhůta splatnosti faktur je stanovena na 5 pracovních dní. V čl. VIII bod 8.1. smlouvy bylo sjednáno sankční ujednání, že v případě neuhrazení faktury objednavatelkou ve lhůtě splatnosti je zhotovitelka oprávněna vyúčtovat objednavatelce úrok ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení, oproti povinnosti zhotovitelky platit v případě prodlení se splněním díla objednavatelce smluvní pokutu ze sjednané ceny díla v totožné sazbě 0,5 % za každý den prodlení (čl. VIII bod. 8.2. smlouvy).

4. Předávacím protokolem ze dne 18. 11. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně dílo předala žalované, proběhla prohlídka provedených prací a účastníci shodně konstatovali, že všechny práce jsou provedeny v požadované kvalitě a rozsahu dle požadavků, žalovaná neměla žádné připomínky. Předloženými 5 fakturami vystavenými žalobkyní bylo prokázáno, že vyúčtovala žalované následující částky: Fakturou č. , hodnota, - daňovým dokladem ze dne 16. 11. 2022 cenu za ocelovou konstrukci stěny č. , hodnota, ve výši , částka, se splatností 21. 11. 2022, fakturou č. , hodnota, - daňovým dokladem ze dne 18. 11. 2022 cenu za ocelovou konstrukci stěny č. , hodnota, ve výši , částka, se splatností 23. 11. 2022, fakturou č. , hodnota, - daňovým dokladem ze dne 16. 11. 2022 cenu za ocelovou konstrukci stěny č. , hodnota, ve výši , částka, se splatností 21. 11. 2022, fakturou č. , hodnota, - daňovým dokladem ze dne 16. 11. 2022 cenu za ocelovou konstrukci stěny č. , hodnota, ve výši , částka, se splatností 21. 11. 2022 a fakturou č. , hodnota, - daňovým dokladem ze dne 31. 10. 2022 cenu za ocelovou konstrukci stěny č. , hodnota, ve výši , částka, se splatností 5. 11. 2022. Emailovou komunikací ze dne 5. 1. 2023 a 15. 1. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně doručila žalované faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a potvrzený zápočet k faktuře č. , hodnota, .

5. Fakturou - daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 15. 4. 2022 bylo prokázáno, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni na základě smlouvy o dodávce energie č. , Anonymizováno, a dodávce služeb č. , Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2020 částku , částka, se splatností 29. 4. 2022. Fakturou - daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 15. 1. 2022 bylo prokázáno, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni na základě smlouvy o dodávce energie č. , Anonymizováno, a dodávce služeb č. , Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2020 částku , částka, se splatností 29. 1. 2022. Fakturou - daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 15. 5. 2022 bylo prokázáno, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni na základě smlouvy o dodávce energie č. , Anonymizováno, a dodávce služeb č. , Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2020 částku , částka, se splatností 29. 5. 2022.

6. Dohodou o započtení vzájemných závazků a pohledávek ze dne 3. 11. 2022 bylo prokázáno, že se účastníci dohodli na započtení vzájemných pohledávek tak, že na fakturu žalobkyně č. , hodnota, znějící na částku , částka, splatnou 5. 11. 2022 byly započteny 3 faktury žalované č. , hodnota, na částku , částka, splatnou 29. 1. 2022, č. , hodnota, na částku , částka, splatnou 29. 4. 2022 a č. , hodnota, na částku , částka, splatnou 29. 5. 2022, celkem byla na fakturu žalobkyně č. , hodnota, započtena částka , částka, a v tomto rozsahu pohledávka žalobkyně z této faktury zanikla, neuhrazena zůstala částka , částka, .

7. Upomínkou ze dne 20. 12. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v celkové výši , částka, (4 x , částka, ). Předžalobní upomínkou ze dne 16. 1. 2023 bylo prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu ve výši , částka, vzniklého na základě smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, 200 ze dne 23. 9. 2022 a vyúčtovaného 5 fakturami, a to 4 x ve výši , částka, (faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) a fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, (po započtení částky , částka, ). Předžalobní upomínka byla doručena do datové schránky žalované dne 16. 1. 2023 (viz detail datové zprávy).

8. Emailovou komunikací ze dne 12. 9. 2022 a 20. 9. 2022 bylo prokázáno, že návrh smlouvy o dílo zaslala žalovaná žalobkyni dne 20. 9. 2022 a vyzvala ji k přečtení smlouvy a případnému zapracování připomínek, přičemž text návrhu smlouvy byl připojen k emailu ve znění totožném se smlouvou o dílo č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , následně uzavřenou dne 23. 9. 2022.

9. Emailovou komunikací ze dne 26. 10. 2023 a ze dne 3. 2. 2023 ve spojení s přílohami (návrhem dohody o splátkovém kalendáři a uznání dluhu) bylo prokázáno, že účastníci (žalobkyně jednající jednatelem , tituly před jménem, Šebelou a žalovaná jednající ředitelem sekce , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, ) neúspěšně komunikovali o smírném vyřešení sporu, kdy žalobkyně neakceptovala návrh dohody o splátkách předložený žalovanou, spočívající v úhradě dlužné jistiny , částka, ve 4 splátkách splatných k poslednímu dni v měsících únor – květen 2023 s tím, že dlužný úrok z prodlení ve výši , částka, bude vyrovnán formou protiplnění, kdy dlužník umožní věřiteli bezplatně po vzájemné dohodě opracování jím dodaných dílů, případně odprodejem materiálu nebo měřicích přístrojů dlužníka, a žalobkyně po uhrazení částky , částka, nebude požadovat úrok z prodlení po 31. 1. 2023.

10. Výpisy z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ze dne 28. 2. 2023 a 28. 4. 2023 bylo prokázáno, že žalovaná uhradila na účet žalobkyně dne 20. 2. 2023 částku , částka, pod VS , var. symbol, a dne 17. 4. 2023 částku , částka, pod VS , var. symbol, .

11. Dopisem – poslední předžalobní upomínkou (pokusem o smír) ze dne 24. 4. 2023 bylo prokázáno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % z dlužných částek denně ode dne následujícího po splatnosti každé příslušné faktury, který kapitalizovala ke dni 24. 4. 2023 částkou , částka, , vše ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení předžalobní upomínky, tato byla doručena žalované dne 24. 4. 2023 (viz detail datové zprávy).

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2610 odst. 1, 2 právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (odst. 1). Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení (odst. 2). Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1, 2 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Podle § 2623 o. z. není-li dále stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebo úpravě stavby ustanovení prvního oddílu tohoto dílu (§ 2586 a násl. o. z.).

13. Podle § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Podle § 2054 odst. 3 o. z., ustanovení odstavce 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena.

14. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. o. z. v písemné formě, a to na základě návrhu žalované akceptovaného žalobkyní, když předmětem díla byla dodávka a montáž 5 ks stěn specifikovaných ve smlouvě. Žalobkyně dílo řádně a včas zhotovila a žalované protokolárně předala, následně celkovou sjednanou cenu díla ve výši , částka, + DPH (s přenesenou daňovou povinností) vyúčtovala 5 fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, znějícími na částky , částka, , z nichž první byla splatná dne 5. 11. 2022, další 3 byly splatné dne 21. 11. 2022 a poslední byla splatná dne 23. 11. 2022. Účastníci přitom dne 3. 11. 2022 uzavřeli dohodu o započtení vzájemných závazků a pohledávek dle § 1982-1991 o. z., v níž žalovaná započetla své vzájemné pohledávky vůči žalobkyni ze 3 splatných faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v celkové výši , částka, na pohledávku žalobkyně z faktury č. , hodnota, na částku , částka, , takže po tomto započtení zbývá žalované na fakturu č. , hodnota, uhradit žalobkyni částku , částka, . Žalovaná však tuto částku ani další faktury nezaplatila řádně a včas a ocitla se v prodlení s plněním svého dluhu, následně dne 20. 2. 2023 uhradila žalobkyni částku , částka, , čímž byla zcela uhrazena faktura , Anonymizováno, , a dne 17. 4. 2023 uhradila žalobkyni částku , částka, , čímž částečně plnila na fakturu č. , hodnota, . Žalovaná dále žalobkyni již ničeho nehradila, ačkoli byla k plnění opakovaně písemně vyzývána a účastníci jednali i o uzavření dohody o narovnání, kdy však návrh žalované obsahující v sobě částečné prominutí dluhu žalobkyně neakceptovala. Soud přitom uzavřel, že výše popsané trojí částečné plnění ze strany žalované má současně účinky uznání zbytku dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z., neboť z okolností (opakovaných částečných úhrad žalovanou a související emailové komunikace účastníků) lze jednoznačně usoudit, že tímto plněním žalovaná uznala i zbytek dluhu. Naopak procesní obranu žalované v tomto řízení soud hodnotí jako nedůvodnou a nevěrohodnou, vedenou snahou oddálit své platební povinnosti zřejmě i s ohledem na předlužení společnosti, když žalovaná nakonec den před vyhlášením tohoto rozsudku na sebe podala u , Anonymizováno, insolvenční návrh (sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, ), o němž zatím nebylo rozhodnuto.

16. Soud dále nepřisvědčil námitce žalované ohledně nepřiměřené výše úroku z prodlení, kterou si účastníci sjednali v čl. VIII. bod 8. 1. smlouvy o dílo ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení, jelikož žalobkyně v řízení prokázala emailovou korespondencí, že sama žalovaná navrhla tuto konkrétní výši smluvního úroku z prodlení 0,5 % denně (oproti povinnosti žalobkyně platit v případě prodlení smluvní pokutu v totožné sazbě 0,5 % denně, a ujednání sankční povahy ve smlouvě jsou tedy přiměřená a oboustranně vyvážená), když ohledně otázky přiměřenosti výše úroku z prodlení a neplatného ujednání odporující dobrým mravům soud odkazuje i na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2020 sp. zn. 32 Cdo 1490/2019-II (C 19959), z něhož vyplývá, že sjednaný úrok z prodlení mezi podnikateli ve výši 0,5% denně z dlužné částky za každý den prodlení nezpůsobuje bez dalšího neplatnost takového ujednání pro rozpor s dobrými mravy.

17. Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení a konstantní judikaturu vyhověl žalobě v plném rozsahu, tedy ohledně jistiny i příslušenství - požadovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně za každý den prodlení s úhradami částek vyúčtovaných shora uvedenými fakturami.

18. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, proto jí soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží požadovaná odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a to z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů (převzetí + příprava zastoupení dne 13. 1. 2023 a kvalifikovaná výzva ze dne 16. 1. 2023) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů (žaloba ze dne 26. 10. 2023, replika ze dne 18. 1. 2024 k vyjádření žalovaného, účast u jednání soudu dne 27. 2. 2024 a 19. 3. 2024) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou k jednání soudu dne 19. 3. 2024 požadovaná náhrada cestovného za ujetých 60 km (, adresa, a zpět) ve výši , částka, dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., při ceně , částka, za litr motorové nafty, průměrné spotřebě 6,1 l/100 km (když dle zákoníku práce se v případě, kdy je v technickém průkazu uvedena spotřeba dle norem Evropských společenství, které upravují spotřebu PHM, použije se pro výpočet poslední hodnota) a , částka, /km za amortizaci vozidla podle § 13 a. t., náhrada promeškaného času v trvání 8 započatých půlhodin á , částka, ve výši , částka, podle § 14 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, .