715 C 42/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Bukovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A insolvenční správkyně úpadce Jméno žalobkyně B ., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , spisová značka, , Anonymizováno, , spisová značka, , byl zjištěn úpadek dlužníka , Jméno žalobkyně B, ., IČO , IČO žalobkyně B, , se sídlem , Adresa žalobkyně B, (dále jen jako „dlužník“) a současně byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , spisová značka, -, spisová značka, , byla žalobkyně ustanovena novým insolvenčním správcem. Dne , datum, byla uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, na straně jedné a dlužníkem na straně druhé, jejímž předmětem bylo financování nákupu vozidla, a na základě které se dlužník zavázal uhradit celkovou výši úvěru , částka, v 60 měsíčních splátkách po , částka, od srpna 2018 do července 2023. Dne , datum, byla uzavřena kupní smlouva o prodeji automobilu značky , právnická osoba, , model , hodnota, II, číslo technického průkazu , IBAN, , VIN: , VIN kód, (dále jen jako „vozidlo“) mezi společností , právnická osoba, , právnická osoba, , jméno FO, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen jako „, jméno FO, , právnická osoba, “) jako prodávajícím na straně jedné a dlužníkem jako kupujícím na straně druhé. Kupní cena za vozidlo byla dohodnuta na částku , částka, včetně DPH, na kterou uhradil dlužník částku ve výši , částka, . Společnost , právnická osoba, vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, . Vlastnické právo k vozidlu bylo následně převedeno na základě Kupní smlouvy o převodu movité věci ze dne , datum, z dlužníka na , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , , adresa, (dále jen jako „, jméno FO, , adresa, “). Kupní cena byla sjednána na částku , částka, , přičemž dle prohlášení v kupní smlouvě bylo při jejím podpisu ze strany , jméno FO, , jméno FO, uhrazeno , částka, . Zbývající část kupní ceny měla být uhrazena bankovním převodem, ovšem dle příkazu k úhradě ze dne , datum, došlo k převodu částky ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, . Dne , datum, měla být uzavřena ústní darovací smlouva, na jejímž základě , jméno FO, , adresa, daroval vozidlo vnukovi, tj. žalovanému. Předmětné vozidlo bylo v rámci insolvenčního řízení vedeného s dlužníkem u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , spisová značka, zahrnuto do majetkové podstaty. Žalobkyně namítá, že kupní smlouva o převodu vozidla je absolutně neplatným právním jednáním pro rozpor s dobrými mravy, proto se , jméno FO, , adresa, nikdy nestal vlastníkem vozidla, a nemohl tak vlastnické právo převést na žalovaného. Žalovaný jako údajný vlastník vozidla toto minimálně od , datum, doposud protiprávně užívá, aniž by ho k tomu opravňoval jakýkoliv právní titul, čímž se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohacuje. Výši bezdůvodného obohacení žalobkyně určila na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, , jméno FO, a dlužníkem, kde bylo sjednáno nájemné za vozidlo ve výši , částka, ročně. Žalobkyně požaduje po žalovaném bezdůvodné obohacení za období od , datum, do , datum, , tedy za 22 měsíců, což při částce , částka, měsíčně činí celkem , částka, . Žalobkyně zaslala , Anonymizováno, výzvu k úhradě do 7 dní, tato byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný neuznal nárok žalobkyně a ničeho neuhradil.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nabyl předmětné vozidlo , právnická osoba, na základě darovací smlouvy od svého dědečka, pana , jméno FO, , jméno FO, . Žalovaný se stal vlastníkem předmětného vozidla, což bylo dne , datum, zapsáno do technického průkazu k vozidlu. S ohledem na vlastnictví věci nemůže ze strany žalovaného docházet k bezdůvodnému obohacení. Žalovaný odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , incidenční spisová značka, , ve kterém bylo jako předběžná otázka řešeno vlastnictví k vozidlu. Krajský soud neshledal kupní smlouvu neplatnou, tudíž se vlastníkem vozidla stal , jméno FO, , adresa, , který jej následně platně daroval žalovanému a vozidlo tak bylo vyloučeno z majetkové podstaty dlužnice. Toto rozhodnutí následně potvrdil i Vrchní soud v Praze svým rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Nad to žalovaná namítá nedostatek aktivní legitimace na straně žalobkyně.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , spisová značka, -, spisová značka, , byl zjištěn úpadek dlužníka , Jméno žalobkyně B, ., IČO , IČO žalobkyně B, a na jeho majetek prohlášen konkurs. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , spisová značka, -, spisová značka, , byla do funkce insolvenčního správce dlužníka ustanovena žalobkyně.

4. Soupis majetkové podstaty ze dne , datum, sepsaného pro řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , spisová značka, ve věci společnosti , Jméno žalobkyně B, . dokládá, že do soupisu majetkové podstaty byl (pouze) zapsán osobní automobil tov. značky , právnická osoba, , model , hodnota, II, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . V detailním soupisu majetkové podstaty je uvedeno, že osobou, která uplatňuje právo k majetku je pan , jméno FO, , nar. , datum, .

5. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, , ve znění rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne , datum, , a vykonatelnosti dne , datum, , byl z majetkové podstaty dlužnice , Jméno žalobkyně B, ., IČO , IČO žalobkyně B, vyloučen osobní automobil tovární značky , právnická osoba, , hodnota, , registrační značky , SPZ, , VIN č. , Anonymizováno, . V tomto řízení se žalobce (zde žalovaný) domáhal proti žalované (zde žalobkyně) vyloučení uvedeného vozidla z majetkové podstaty dlužnice, neboť dlužnice převedla vozidlo kupní smlouvou ze dne , datum, na , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž jej na , Anonymizováno, daroval žalobci (zde žalovanému). Soud uzavřel, že bylo prokázáno, že žalobce (zde žalovaný) je osobou, které svědčí vlastnické právo k vozidlu, a jeho žalobě , jméno FO6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2 písm. f) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ) se osobou s dispozičními oprávněními rozumí osoba, které v průběhu insolvenčního řízení přísluší právo nakládat s majetkovou podstatou ohledně všech oprávnění, ze kterých se skládá.

7. Podle § 228 písm. l) IZ se nakládáním s majetkovou podstatou rozumí zejména výkon dalších práv a povinností, jestliže se týkají majetkové podstaty.

8. Podle § 229 odst. 3 písm. c) IZ nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu.

9. Podle § 246 odst. 1 IZ prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Insolvenční správce vykonává zejména akcionářská práva spojená s akciemi zahrnutými do majetkové podstaty, rozhoduje o obchodním tajemství a jiné mlčenlivosti, vystupuje vůči dlužníkovým zaměstnancům jako zaměstnavatel, zajišťuje provoz dlužníkova podniku, vedení účetnictví a plnění daňových povinností.

10. Podle § 249 odst. 1 IZ není-li zákonem stanoveno jinak, je osobou oprávněnou k podání žaloby nebo jiného návrhu k vymožení nároku dlužníka včetně jeho zajištění, který se týká majetkové podstaty, po prohlášení konkursu pouze insolvenční správce; návrh podaný jinou osobou soud zamítne.

11. Soud se nejprve musel zabývat námitkou žalovaného ohledně nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, jelikož toto posouzení předchází samotnému věcnému posouzení předmětu sporu.

12. Procesní legitimací obvykle nazýváme zákonem založené zmocnění domáhat se s úspěchem práva, jehož žalobce není v hmotněprávní sféře nositelem Žalobce tedy může být v řízení úspěšný bez toho, aniž by mu svědčilo tvrzené subjektivní právo, resp. že by žalovaného tížila tvrzená povinnost. (viz. LAVICKÝ, P. a kol. Občanský soudní řád: Praktický komentář. Wolters Kluwer). Je-li aktivní a pasivní legitimace dána, pak soud žalobě vyhoví. Naopak při nedostatku aktivní nebo pasivní legitimace soud žalobu zamítne.

13. Procesně legitimován k vymáhání pohledávek ve prospěch majetkové podstaty, jakož i v incidenčních sporech a v řízeních, jejichž účastníkem se stal místo úpadce, je insolvenční správce (srov. § 249 odst. 1 IZ). Mezi výkon dalších práv a povinností týkajících se majetkové podstaty spadá i vymáhání pohledávek dlužníka (srov. § 228 IZ). Aktivní legitimace insolvenčního správce k podání žaloby k vymožení nároku dlužníka, který se týká majetkové podstaty, vzniká okamžikem prohlášení konkurzu. Okamžikem vynětí majetku z majetkové podstaty ztrácí insolvenční správce právo s majetkem dále nakládat a k majetku se plně obnovují dispoziční oprávnění jeho vlastníka (viz. MARŠÍKOVÁ, J. a kol. Insolvenční zákon: Komentář. Nakladatelství Leges; dostupné na www.aspi.cz).

14. Vrchní soud v usnesení ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, , spisová značka, uvedl, že k podání insolvenčního návrhu opřeného o splatnou pohledávku za dlužníkem, která svědčí věřiteli, na jehož majetek byl v insolvenčním řízení prohlášen konkurs, a je pojata do jeho majetkové podstaty, je oprávněn sám insolvenční správce tohoto věřitele, neboť takovýto jeho úkon představuje výkon práv, jež souvisí s jím spravovanou majetkovou podstatou. Zároveň však dodává, že pokud tyto pohledávky byly posléze z konkursní podstaty vyloučeny, pozbyl insolvenční správce dispozičních oprávnění k těmto pohledávkám, která bez dalšího přešla na úpadce a došlo tak ke ztrátě jako aktivní legitimace v důsledku vyloučení pohledávek z konkursní podstaty úpadce.

15. Ze znění ustanovení § 249 IZ vyplývá, že osobou oprávněnou k podání žaloby k vymožení nároku dlužníka včetně jeho zajištění, který se týká majetkové podstaty, je pouze insolvenční správce. V daném případě soud dospěl k závěru, že v okamžiku, kdy bylo předmětné vozidlo vyloučeno z majetkové podstaty dlužníka (a to na základě pravomocného rozhodnutí insolvenčního soudu o vyloučení vozidla z majetkové podstaty dlužnice), ztratil insolvenční správce dispoziční oprávnění s žalobou uplatněnou pohledávkou týkající se užívání předmětného vozidla bez právního důvodu, tedy s pohledávkou, jež souvisí s jím spravovanou majetkovou podstatou, a není tak ve věci aktivně legitimován.

16. S ohledem na výše uvedené se žalobkyně mýlí, pokud k otázce věcné legitimace výslovně uvedla, že i když bylo vozidlo vyloučeno z majetkové podstaty dlužnice, je nadále insolvenční správce oprávněn tuto pohledávku vymáhat. Podaná žaloba tak není důvodná právě s ohledem na nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, proto soud žalobu bez dalšího zamítl (výrok I.).

17. Je tak zřejmé, že v řízení provedené důkazy s ohledem na skutečnosti uvedené žalobkyní byly dostatečným podkladem pro zjištění skutkového stavu v takovém rozsahu, aby z tohoto bylo možno vyvodit právní závěry, provádění dalších důkazů by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Proto další důkazní návrhy soud jako nadbytečné zamítl v souladu s § 120 odst. 1 o. s. ř.

18. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden půl úkon včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a jedné paušální náhrady ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, za úkon učiněný po nabytí účinnosti novely č. 258/2024 Sb., nákladů vzniklých v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, , a to náhrada , částka, za 58 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 237/2022 Sb. při průměrné spotřebě 7,4 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 237/2022 Sb.) podle § 13 a. t., dále náleží náhrada za čas promeškaný cestou k jednání a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 , jméno FO, č. 177/1996 Sb., za 4 započaté půlhodiny po , částka, , tj. , částka, , a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .