715 C 6/2024

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Petrovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno název Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným: 1) Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 6) Jméno advokáta B , narozený Datum narození advokáta B Jméno zmocněnce A bytem Adresa zmocněnce A 12) Jméno zmocněnce B , narozená Datum narození zmocněnce B bytem Adresa zmocněnce B zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C 13) Jméno advokáta D , narozený Datum narození advokáta D bytem Adresa advokáta D zastoupený advokátem Jméno advokáta E sídlem Adresa advokáta E 14) Jméno advokáta F , narozená Datum narození advokáta F bytem Adresa advokáta F ( Anonymizováno ) zastoupená advokátem Jméno advokáta G sídlem Adresa advokáta G o zaplacení Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaným zaplatit jí společně a nerozdílně částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného 1).

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 6) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 12), 13) a 14) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k ruce společné a nerozdílné zástupce žalovaných 12), 13) a 14).

1. Žalobkyně se dne , datum, podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s odůvodněním původně spočívajícím v tom, že se jedná o nezaplacenou náhradu nákladů soudního řízení, kterou je žalobkyni povinen zaplatit spolek , právnická osoba, , adresa, -, název, , o. s., IČ , IČO, (dále jen „spolek“) s tím, že ani v exekučním řízení vedeném proti uvedenému spolku se nepodařilo ničeho vymoci a za uvedený dluh ručí dle stanov spolku členové uvedeného spolku, jimž dle žalobních tvrzení jsou žalovaní., právnická osoba, přehlednost je namístě uvést, že původně byli na straně žalované tito účastníci řízení: 1) , Jméno žalované, , 2) , jméno FO, , 3) , jméno FO, , narozený , datum, , 4) , jméno FO, , narozený , datum, , 5) , jméno FO, , 6) , Jméno advokáta B, , 7) , jméno FO, , 8) , jméno FO, , 9) , jméno FO, , 10) , tituly před jménem, , jméno FO, , 11) , jméno FO, , 12) , jméno FO, . Všichni se žalobou nesouhlasili s tím, že již nejsou členy spolku. Původní žalovaný 11) , jméno FO, se žalobou nesouhlasil též s poukazem na skutečnost, že členové spolku dle kogentních ustanovení občanského zákoníku nemohou za dluhy spolku ručit, u ručení dle stanov by se mohlo jednat pouze o vztah mezi spolkem a jeho členem.

3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pravomocným dne , datum, , bylo rozhodnuto, že v řízení bude pokračováno namísto , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelého , datum, , s , Jméno zmocněnce B, , , Jméno advokáta D, a , Jméno advokáta F, . Označení žalovaných poté bylo následující: 1) , Jméno žalované, , 2) , jméno FO, , 3) , jméno FO, , narozený , datum, , 4) , jméno FO, , narozený , datum, , 5) , jméno FO, , 6) , Jméno advokáta B, , 7) , jméno FO, , 8) , jméno FO, , 9) , tituly před jménem, , jméno FO, , 10) , jméno FO, , 11) , jméno FO, , 12) , Jméno zmocněnce B, , 13) , Jméno advokáta D, , 14) , Jméno advokáta F, ., právnická osoba, jednání dne , datum, žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že za uvedený dluh neaktivního spolku ručí členové statutárního orgánu spolku, kterými byli naposledy žalovaní 1), 6) a právní předchůdce žalovaných 12), 13) a 14) , jméno FO, . V podání ze dne , datum, pak žalobkyně vzala zpět žalobu proti původně žalovaným 2), 3), 4), 5), 7), 8), 9), 10), 11) a změnila žalobu tak, že nadále se domáhá zaplacení po žalovaných 1), 6), 12), 13) a 14) s tím, že tito jako členové statutárního orgánu (či jako právní nástupci člena) za dluh spolku ručí dle § 125a zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. o veřejných rejstřících“), neboť se jedná o neaktivní spolek dle § 125a z. o veřejných rejstřících a tito žalovaní nezajistili zrušení a likvidaci spolku a úhradu závazků spolku. Vedle toho se žalobkyně po žalovaných 1), 6), 12), 13) a 14) domáhala zaplacení i z titulu porušení péče řádného hospodáře ve funkci člena statutárního orgánu spolku (či jeho právního nástupce), když nezajistili zrušení a likvidaci spolku a úhradu závazků spolku.

5. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které v I. až VIII. výroku nabylo právní moci dne , datum, a ve IX. až XI. výroku nabylo právní moci dne , datum, , soud v I. výroku řízení ve vztahu k původně žalovaným 2), 3), 4), 5), 7), 8), 9), 10) a 11) z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastavil a ve výrocích II. až VIII. rozhodl o nákladech řízení mezi žalobkyní a původními žalovanými 2), 3), 4), 5), 7), 8), 9), 10) a 11). V IX. výroku uvedeného usnesení pak soud připustil změnu žaloby dle podání ze dne , datum, , kdy namísto dosavadních skutkových tvrzení žalobkyně o uplatnění nároku na zaplacení proti členům spolku na základě ručení za závazky dle stanov spolku, se nově domáhá se zaplacení na základě jiných skutkových tvrzení, dle nichž za dluh spolku ručí členové statutárního orgánu z důvodu porušení povinnosti péče řádného hospodáře a z titulu ručení za závazky neaktivního spolku dle § 125a z. o veřejných rejstřících. Dle žalobkyně žalovaní 1), 6), 12), 13) a 14), které žalobkyně označuje za statutární zástupce spolku, nezajistili zrušení a likvidaci spolku a úhradu závazků spolku.

6. Žalobkyně tedy uplatňovala nárok na zaplacení z důvodu a) odpovědnosti statutárních zástupců spolku dle § 125a zákona o veřejných rejstřících a b) zákonného ručení (statutárních zástupců) při porušení péče řádného hospodáře. Vzhledem k rozdílné věcné příslušnosti k projednání takových nároků, kdy dle názoru soudu je v případě a) dle § 9 odst. 2 o. s. ř. a contrario dána věcná příslušnost okresních soudů a v případě b) je k projednání věcně příslušný krajský soud, bylo rozhodnuto v X. výroku usnesení o vyloučení věci b) k samostatnému projednání a rozhodnutí a účastníci vyzvání k vyjádření k zamýšlenému postupu soudu (XI. výrok).

7. Žalovaní 1), 12), 13) a 14) k žalobě po připuštění změny žaloby shodně namítli, že změna žaloby ohledně skutkových tvrzení, kdy nově je dovozována odpovědnost statutárního orgánu za porušení péče řádného hospodáře, představuje zcela novou žalobu, jež je nepřípustná, pohledávka promlčená a věc nespadá do příslušnosti okresního soudu. K otázce ručení statutárního orgánu uvedli, že již od roku 2018 nevykonávali funkci jeho členů, nebyli ani členy spolku, tím spíše nemohli být členy statutárního orgánu, nevznikalo jim tedy žádné ručení. Žalovaný 6) se k jejich stanovisku připojil.

8. Provedeným dokazováním bylo ze stanov , právnická osoba, , adresa, -, název, , o. s. ze dne , datum, zjištěno, že dle čl. 9 odst. 1 členská schůze je shromáždění členů a nejvyšší orgán, dle potřeby, nejméně 4x ročně ji svolá výbor a mimořádnou členskou schůzi výbor musí svolat, pokud o to požádá alespoň 1/3 členů. Dle čl. 9 odst. 2 písm. d) členské schůzi přísluší volit na 5 let předsedu, místopředsedu a další členy výboru s určením jejich funkcí. Dle čl. 10 odst. 1 věta první výbor tvoří, předseda, místopředseda, jednatel, myslivecký hospodář, finanční hospodář, popřípadě další členové zvolení členskou schůzí. Dle čl. 10 odst. 2 výbor je výkonný orgán, který spravuje záležitosti mezi členskými schůzemi, provádí usnesení schůze a rozhoduje o záležitostech, které nejsou vyhrazeny členské schůzi. Dle čl. 12 jménem sdružení jedná předseda, a pokud nemůže plnit svou funkci, tak místopředseda. Písemnosti, kterými sdružení přejímá závazky nebo získává právo, podepisují předseda a další člen výboru. Stanovy jako předseda podepsal , Jméno žalované, a jako místopředseda , Jméno advokáta B, . Z obsahu stanov (data vydání) vyplývá, že byly vydány před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.

9. Ze zápisu z členské schůze , právnická osoba, , adresa, -, název, konaného dne , datum, (založeného i ve spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, na č. l. 67) bylo zjištěno, že do funkce předsedy byl zvolen , Jméno žalované, , na. , Datum narození žalované, , do funkce místopředsedy byl zvolen , Jméno advokáta B, , nar. , Datum narození advokáta B, , a do funkce finančního hospodáře byl zvolen , jméno FO, , nar. , datum, . Dle shora uvedených stanov (čl. 9 odst. 2 písm. d) jejich funkční období skončilo uplynutím 5 let, tj. dne , datum, .

10. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , se podává, že dne , datum, , právnická osoba, , adresa, -, název, , o. s., v procesním postavení žalobce podalo žalobu proti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, název, v procesním postavení žalované (v projednávané věci v procesním postavení žalobkyně). Žalobce byl právně zastoupen na základě plné moci , Jméno advokáta G, , advokátem, kterou dne , datum, za , právnická osoba, , adresa, -, název, , o. s., podepsal jako jeho předseda , Jméno žalované, . Dle protokolů o jednání ze dnů , datum, (č. l. 91), , datum, (č. l. 130), , datum, (č. l. 192), , datum, (č. l. 206), , datum, (č. l. 281), , datum, (č. l. 318) a , datum, (č. l. 348) byl u jednání osobně přítomen , Jméno žalované, jako předseda žalobkyně , právnická osoba, , adresa, -, název, , o. s. U jednání dne , datum, (dle protokolu o jednání) , jméno FO, při výslechu potvrdil, že je členem a „jednatelem“ , právnická osoba, , adresa, -, název, , o. s. U jednání dne , datum, (dle protokolu o jednání) , Jméno advokáta B, v rámci svědecké výpovědi potvrdil, že (v den jednání) je členem , právnická osoba, , adresa, -, název, , o. s. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž v I. výroku zamítl žalobu, kterou se žalobce (, právnická osoba, , adresa, -, název, , o. s.) domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a ve II. výroku uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Proti rozsudku podal dne , datum, žalobce odvolání, o němž bylo rozhodnuto rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen (I. výrok) a žalobci byla uložena povinnost nahradit žalovanému na nákladech odvolacího řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku. Rozsudky Okresního soudu v , adresa, dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nabyly právní moci dne , datum, a splatnost nákladů řízení před soudy obou stupňů (v součtu , částka, ) nastala , datum, .

11. Smlouvou o postoupení pohledávky a Dodatkem č. , hodnota, k uvedené smlouvě (č. l. 391 – 394 spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ) a oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 417 spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ) bylo prokázané, že , Jméno žalované, v době po uplynutí funkčního období předsedy, tj. po dni , datum, , za , právnická osoba, , adresa, -, název, , o. s., jednal tak, že dne , datum, podepsal Smlouvu o postoupení pohledávky, podle které , právnická osoba, , adresa, -, název, , o. s., jako postupitel postupuje pohledávku ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného mysliveckého zařízení zřízeného postupitelem v honitbě postupníkovi , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , zastoupenému , Jméno zmocněnce A, , a též oznámení o postoupení pohledávky, adresované , Anonymizováno, , adresa, -, název, . Dne , datum, , Jméno žalované, jako jednatel společnosti , právnická osoba, podepsal souhlas se vstupem uvedené společnosti do shora uvedeného odvolacího řízení vedeného u , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, do procesního postavení žalobkyně místo , právnická osoba, , adresa, -, název, , o. s. Dne , datum, pak , Jméno žalované, podepsal za postupitele i postupníka ještě Dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, . K podpisu Smlouvy o postoupení pohledávky, dodatku k uvedené smlouvě, souhlasu postupníka se vstupem do řízení namísto , právnická osoba, , adresa, -, název, , o. s., a oznámení o postoupení pohledávky žalovaný , Jméno žalované, u jednání vysvětlil, že si neuvědomil, že ke dni podpisů již nebyl ve funkci předsedy sdružení.

12. Ze zprávy soudního exekutora , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a shodně z jeho zprávy ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že v exekuci vedené pro oprávněné , Anonymizováno, , adresa, -, název, , IČ , IČO, , proti povinnému , právnická osoba, , adresa, -, název, , o. s., IČ , IČO, , se v exekuci ke dni sepsání uvedených zpráv nepodařilo po povinném ničeho vymoci. Povinný nekomunikuje. Negativní byla lustrace v bankách, nemovitostí, vozidel, pojišťoven i rozšířené lustrace, stejně jako výjezd na místo samé za účelem provedení mobiliární exekuce.

13. Podle výpisu ze spolkového rejstříku , právnická osoba, , adresa, -, název, , o.s. má spolek od , datum, zapsán status neaktivní spolek podle § 125a zákona č. 304/2013 Sb., do rejstříku byl spolek zapsán , datum, (založen , datum, ) a ve sbírce listin nemá (od zápisu, tedy od , datum, ) založeny žádné listiny, nelze zde zjistit, kdo za spolek (od , datum, ) jedná a že by spolek vůbec vyvíjel nějakou činnost.

14. Ze sdělení , Jméno advokáta B, ze dne , datum, (č. l. 31 verte) a , jméno FO, ze dne , datum, (č. l. 32) nebyla učiněna žádná zjištění, která by měla význam pro rozhodnutí ve věci.

15. Důkaz listinou Vystoupení, předloženou zástupcem žalovaných u jednání dne , datum, soud neprovedl, neboť směřoval k prokázání tvrzení, že právní předchůdce žalovaných 12) – 14) , jméno FO, vystoupil z mysliveckého sdružení, a tedy k prokázání skutečnosti, která nebyla pro rozhodnutí ve věci významná. Soud též neprovedl důkazy sdělení jednotlivých členů sdružení s doručenkami jejich vyjádření o tom, že již nejsou členy, seznamem členů , právnická osoba, , adresa, -, název, , o. s., zápisem z jednání členské schůze z roku 2011 a prohlášením původně žalované , jméno FO, o tom, že vystupuje z , právnická osoba, , adresa, -, název, , o. s., neboť po změně žaloby žalobkyně na jejich provedení netrvala a tyto již nesměřovaly k prokázání ve věci významných skutečností.

16. Skutkový stav soud posoudil dle níže uvedených zákonných ustanovení.

17. Dle § 125a odst. 1 z. o veřejných rejstřících spolek nebo pobočný spolek založený podle zákona upravujícího sdružování občanů, o kterém jsou ve spolkovém rejstříku zapsány pouze údaje podle § 125 odst. 2 (tj. název, číslo registrace, identifikační číslo osoby, den vzniku, právní forma, sídlo), se považuje za neaktivní (dále jen "neaktivní spolek"). Podle odstavce 3 téhož ustanovení údaj o neaktivním spolku ze spolkového rejstříku rejstříkový soud vymaže, aniž by o tom vydával rozhodnutí, a) přizpůsobí-li spolek nebo pobočný spolek zapsaný stav stavu požadovanému tímto zákonem, b) je-li do spolkového rejstříku zapsán vstup do likvidace spolku nebo pobočného spolku a údaje identifikující likvidátora, nebo c) je-li do spolkového rejstříku zapsáno zahájení insolvenčního řízení a údaje identifikující insolvenčního správce.

18. Podle § 125a odst. 5 z. o veřejných rejstřících člen statutárního orgánu neaktivního spolku ručí za splnění povinnosti, která je obsahem závazku, z něhož je neaktivní spolek v důsledku jeho jednání zavázán.

19. Podle důvodové zprávy k zákonu č. 527/2020 Sb. kterým bylo ustanovení § 125a do zákona o veřejných rejstřících včleněno s účinností od , datum, , se společně se zavedením neaktivního statusu spolku se navrhuje stanovit, že jedná-li za neaktivní spolek člen statutárního orgánu, ručí za splnění povinnosti, která je obsahem závazku. Rozsah tohoto ručení by měl zahrnovat jak povinnosti vzniklé ze smluvních závazků, tak ze závazků z jiných právních skutečností, k nimž právnickou osobu zavázalo jednání člena statutárního orgánu. Tento důsledek má předně motivovat člena statutárního orgánu ke splnění povinností spolku vůči třetím osobám. Zároveň má tento prvek poskytnout dodatečnou ochranu třetím osobám, které s neaktivním spolkem vstupují do právního styku pro případ zneužití této právnické osoby.

20. Na tomto místě je třeba připomenout, že „akcent kladený na zákaz zpětné účinnosti právních norem jako na jeden ze základních prvků právního státu pramení z požadavku právní jistoty. Zákaz retroaktivity spočívá v tom, že podle současné právní normy zásadně není možné posoudit lidské chování, právní skutečnosti či právní vztahy, jež se uskutečnily dříve, než právní norma nabyla účinnosti. Zákaz zpětné účinnosti právních norem vychází z principu, podle něhož každý musí mít možnost vědět, které jednání je zakázané, aby mohl být za porušení zákazu volán k odpovědnosti. Tento zákaz souvisí i s funkcí právních norem, které svým adresátům ukládají, jak se mají chovat po jejich účinnosti, a proto zásadně platí jen do budoucna“ (z nálezu Ústavního soudu (III. senátu) ze dne 13. června 2002 sp. zn. III. ÚS 611/01).

21. Po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět.

22. V posuzované věci se jedná o povinnost k zaplacení nákladů soudního řízení vzniklou dne , datum, , kde splatnost nastala , datum, , tedy ještě před účinností § 125a z. o veřejných rejstřících (, datum, ).

23. Žaloba ve věci Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, byla podána a plná moc k jejímu podání a zastupování v soudním řízení byla udělena v roce 2014. Plnou moc udělilo , právnická osoba, , adresa, -, název, , o. s., a tedy plná moc platila i po uplynutí funkčního období žalovaných 1), 6) a právního předchůdce žalovaných 12), 13) a 14) až do pravomocného skončení soudního řízení. Žalovaní (a , jméno FO, ) mohli být členy statutárního orgánu nejdéle do , datum, . S výjimkou jednání , Jméno zmocněnce A, v době odvolacího řízení (ve vztahu k postoupení pohledávky ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , které nemá žádný dopad na předmět řízení v posuzované věci) byla jednání žalovaných za , právnická osoba, , adresa, -, název, , o. s., učiněna v době trvání výkonu funkcí, do kterých byli zvolení dne , datum, . Nebylo prokázáno, že by po datu , datum, byli znovu zvoleni do svých funkcí, naopak z výpisu z obchodního rejstříku i prohlášení žalovaného , Jméno zmocněnce A, vyplývá, že volba nového výboru se již nekonala, spolek zůstal bez jednajícího orgánu a přestal vykonávat činnost.

24. Ručení zakotvené v § 125a z. o veřejných rejstřících nelze z důvodu zákazu zpětného působení právních norem uplatnit na povinnost vzniklou či jednání statutárního orgánu učiněné před účinností uvedeného zákonného ustanovení.

25. Žalovaní by z pozice statutárního orgánu spolku mohli odpovídat za jednání (vč. nečinnosti) učiněné ještě před zápisem statusu neaktivního spolku jen tehdy, pokud by se současně jednalo o jednání učiněná po účinnosti § 125a z. o veřejných rejstřících, tedy jednání vč. nečinnosti po , datum, (když status neaktivního spolku byl v tomto případě zapsán do rejstříku ke dni účinnosti § 125a z. o veřejných rejstřících). Nebylo prokázáno, že by žalovaní za účinnosti § 125a z. o veřejných rejstřících vůbec byli ve funkci statutárního orgánu spolku, proto ani tímto způsobem nelze dovodit ručení žalovaných.

26. Z důvodů výše vyložených soud žalobu v I. výroku zamítl.

27. O nákladech řízení žalovaných bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaní byli procesně plně úspěšní, proto jim náleží náhrada v řízení účelně vynaložených nákladů v řízení v plné výši.

28. Žalovaný 1) , Jméno žalované, byl původně v pozici právním zástupcem nezastoupeného účastníka řízení podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši svých hotových výdajů, přičemž takto podal ve věci dne , datum, odpor proti vydanému platebnímu rozkazu, který dne , datum, doplnil odůvodněním. Za účelný soud pokládá pouze jeden úkon, když již odpor měl a mohl obsahovat odůvodnění. Za uvedený úkon tak žalovanému 1) náleží paušální náhrada dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a/, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve výši , částka, .

29. Po úmrtí žalovaného , jméno FO, bylo v řízení pokračováno s jeho dědici , Jméno zmocněnce B, , , Jméno advokáta D, a , Jméno advokáta F, (žalovaní 12 až 14). , jméno FO, byl původně v pozici právním zástupcem nezastoupeného účastníka řízení podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nebyla doložena výši jeho hotových výdajů, přičemž podal ve věci dne , datum, odpor proti vydanému platebnímu rozkazu, který dne , datum, doplnil odůvodněním. Za účelný soud pokládá pouze jeden úkon, když již odpor měl a mohl obsahovat odůvodnění. Za uvedený úkon tak náleží paušální náhrada dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a/, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve výši , částka, (společně a nerozdílně žalovaným 12, 13 a 14).

30. Dne , datum, žalovaný 1) , Jméno žalované, a dne , datum, žalovaná 12) , Jméno zmocněnce B, , žalovaný 13) , Jméno advokáta D, a žalovaná 14) , Jméno advokáta F, udělili generální plnou moc , Jméno advokáta G, , který zastupoval uvedené žalované u jednání soudu dne , datum, a dne , datum, . Advokát tak převzal zastoupení a zastupoval celkem , hodnota, osoby, dle 12 odst. 4 a. t. mu náleží za druhou a každou další takto zastupovanou osobu snížená mimosmluvní odměna, a to za druhou osobu o 20 %, za třetí osobu o 40 %, za čtvrtou osobu o 60 %. Za zastoupení advokátovi náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z:- částky , částka, za jeden úkon za první zastupovanou osobu- částky , částka, za jeden úkon za druhou zastupovanou osobu (, částka, dle § 12 odst. 4 a. t. sníženo o 20 %, tj. o 2 044 K),- z částky , částka, za jeden úkon za třetí zastupovanou osobu (, částka, dle § 12 odst. 4 a. t. sníženo o 40 %, tj. o , částka, ),- částky , částka, za jeden úkon za čtvrtou zastupovanou osobu (, částka, dle § 12 odst. 4 a. t. sníženo o 60 %, tj. o , částka, ).Odměna za jeden úkon náleží ve výši , částka, (10 220 + 8 176 + 6 132 +4 088).Advokát vykonal tyto úkony právní služby:- dne , datum, a , datum, převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.,- dne , datum, účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.,- dne , datum, účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.,za které náleží odměna ve výši 3 x , částka, , tedy celkem , částka, .Ke každému z uvedených 3 úkonů pak náleží paušální náhrada hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem , částka, (3 x 450).Advokát doložil, že je plátcem DPH, proto mu dle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. náleží též náhrada 21% DPH z odměn a náhrad (85 848 + 1 350 = 87 198 / 100 * 21) ve výši , částka, .Účelně vynaložené náklady na zastoupení žalovaných advokátem tak činí , částka, .

31. Náhradu za náklady na zastoupení advokátem soud s ohledem na přiznání náhrady všem žalovaným (resp. žalovaným 12 až 14 společně a nerozdílně jako právním nástupcům , jméno FO, ) i jako nezastoupeným účastníkům pro přehlednost poměrně rozdělil a rozhodl ve vztahu k žalovanému 1) samostatným výrokem (II.) Účelně vynaložené náklady řízení žalovaného 1) jsou tak představovány součtem náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, a ¼ nákladů na právní zastoupení (1/4 z , částka, ), tj. částky , částka, , což je , částka, .

32. Výrok III. je odůvodněn tím, že žalovaný 6) nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů svých nebo jím zvoleného obecného zmocněnce. Dne , datum, žalovaný 6) , Jméno advokáta B, podal vyjádření k žalobě. Za uvedený úkon mu náleží paušální náhrada dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a/, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve výši , částka, . U jednání soudu dne , datum, a dne , datum, byl zastoupen obecným zmocněncem , Jméno zmocněnce A, . Za tyto dva úkony náleží žalovanému , Jméno advokáta B, 2 x , částka, dle § 1 odst. 3 písm. c/ vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši analogicky dle § 13 odst. 4 a. t. (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, ), tedy celkem , částka, .

33. Ve IV. výroku soud rozhodl o náhradě v řízení účelně vynaložených nákladů žalovaných 12), 13) a 14), kterým jako právním nástupcům po původně žalovaném , jméno FO, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů spočívajících v součtu náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, a 3/4 nákladů na právní zastoupení (3/4 z , částka, ), tj. částky , částka, , což je , částka, .