77 C 499/2014

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa , zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa , o zaplacení 2 213 106 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 213 106 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % jdoucím ročně z částky 2 213 106 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 281 197 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Blansku na nákladech řízení – znalečném částku 5 289 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] doplněnou podáními doručenými soudu dne [datum], [datum], [datum] a [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 213 106 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o dílo č. [spisová značka] na "Montáž [anonymizována dvě slova] na projektu [anonymizováno] ve [země]. Žalobce na základě odvedených prací za měsíce srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2013 a rovněž leden, únor, březen a duben 2014 fakturoval žalobci po odečtení zálohové platby - viz daňový doklad [číslo] celkovou částku 2 213 106 Kč se splatností do [datum]. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k zaplacení žalované částky, naposledy dopisem ze dne [datum], žalovaný přesto fakturu doposud ani zčásti neuhradil. Žalobce kromě jistiny požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. od [datum] do zaplacení. Z potvrzení auditorské [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum] na základě ověřené účetní závěrky žalobce za rok 2014 vyplývá, že ke dni podání žaloby byla předmětná pohledávka za žalovaným řádně zaúčtována v účetnictví žalobce, postupování pohledávky před zahájením soudního řízení není pro spor právně relevantní, aktivní legitimace žalobce je dána, neboť z Dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo]) ze dne [datum] a dodatku [číslo]) ze dne [datum] vyplývá, že věřitelem pohledávky je žalobce, což bylo žalovanému sděleno dopisem ze dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávky se společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá z čl. II bod 6 smlouvy (rozvazovací podmínka), že pokud úplata nebude zaplacena do [datum], tato smlouva zaniká a žalobce se opět stává věřitelem pohledávky, což bylo žalovanému sděleno dopisem ze dne [datum]. Žalobce upřesnil, že prováděl práce jak na montáži, tak na demontáži [anonymizována dvě slova] na projektu [anonymizováno] ve [země] a s žalovaným uzavřel nejprve dne [datum] smlouvu o dílo č. [spisová značka] 7.3.2013 na Demontáž [anonymizována dvě slova] na projektu [anonymizováno] ve [země] (plnění z ní nejsou předmětem tohoto řízení), na základě které byla vystavena zálohová faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 200 000 Kč (uhrazená žalovaným dne [datum]) a po splnění smlouvy i konečná faktura [číslo] na částku 214 575 Kč po odečtení zálohy ze dne [datum], uhrazené žalovaným dne [datum], podkladem byl montážní deník [datum] - [datum] a odpracované hodiny za měsíce duben, květem a červen 2013 za účelem prokázání splnění smlouvy. Následně dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o dílo [číslo] 2013 na Montáž [anonymizována dvě slova] na projektu [anonymizováno] ve [země] ve znění dodatku [číslo] na základě níž byla vystavena zálohová faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 200 000 Kč (uhrazená žalovaným dne [datum]) a po splnění smlouvy i konečná faktura [číslo] na částku 2 213 106 Kč po odečtení zálohy ze dne [datum], která je předmětem tohoto řízení, podkladem k prokázání splnění smlouvy a pro fakturu je montážní deník za období [datum] – [datum] a odpracované hodiny za měsíce srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2013 a leden, únor, březen a duben 2014. Žalobce připustil, že faktura [číslo] obsahuje v třetím řádku v označení dodávky zřejmou chybu v psaní, kdy namísto textu:„ č. [spisová značka] 7.3.2013 na Demontáž“ mělo být uvedeno:„ [číslo] 2013 na Montáž“, ve zbývajících částech je faktura vystavena bez chyb v psaní. Žalobce dále neuznal žalovaným zmíněný zápočet, neboť započíst lze pouze proti sobě stojící splatné pohledávky, pohledávka žalovaného však nebyla nikdy žalobci prokázána a neexistuje, navíc zápočet opakovaně nebyl proveden řádně zmocněnou osobou a toto právní jednání je proto neplatné. Otázkou aktivní legitimace a neplatnosti jednostranného započtení se soud zabýval již v rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] a pravomocném rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Uvedené námitky žalovaný účelově vznáší i v rámci tohoto soudního řízení a dle názoru žalobce je nelze připustit. Zápočet žalovaného ze dne [datum] je pro neurčitost podle ust. § 553 o. z. právním jednáním zdánlivým, k němuž se nepřihlíží. Žalovaný proto dne [datum] učinil další pokus o zápočet, jímž se odvolací soud podrobně zabýval a dospěl k závěru, že na zápočet již nelze pohlížet jako na právní jednání zdánlivé, ale že žalovaný nově ke svému kompenzačnímu projevu nepřípustně uváděl nové skutečnosti, k nimž nemohlo být v odvolacím řízení přihlédnuto. Kompenzační projev žalovaného nelze vzít v potaz, neboť nesplňuje předpoklady pro započtení, žalovaný žalobci kompenzačním projevem z pohledu hmotněprávního nijak neprokázal existenci svých pohledávek, kdy k dopisu ze dne [datum] pouze přiložil kopie neurčitých tabulek, ze kterých dovozuje svůj údajný nárok; korespondenci ze dne [datum] v tomto smyslu nijak nedoplnil a pouze odkázal na předchozí zápočet. Žalovaný se rovněž u obou kompenzačních jednání neprokázal řádnou hmotněprávní plnou mocí, což připustil i u odvolacího soudu, doposud nebyla nikdy předložena. K zápočtu ze dne [datum] ani k zápočtu ze dne [datum] proto nelze přihlížet. Tvrzení žalovaného jsou naprosto nedostatečná a navržené důkazy existenci jeho údajných pohledávek neprokazují (ani v podání ze dne [datum]), argumentace žalovaného je čistě účelová s taktikou průtahů v soudním řízení.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítl, že pohledávka zanikla započtením, které provedl žalovaný dopisem ze dne [datum]. Dále namítl nedostatek aktivní legitimace žalobce, neboť žalovanému bylo přípisem ze dne [datum] oznámeno postoupení pohledávky na subjekt [anonymizováno] – [právnická osoba], se s dílem [anonymizována dvě slova], [PSČ] [jméno], [IČO]. Dále žalovaný poukázal na rozpor mezi textem na faktuře [číslo] žalobou, kdy na faktuře je uvedeno„ demontáž [anonymizována dvě slova]“, zatímco text žaloby obsahuje„ montáž [anonymizována dvě slova]“. Žalobce pro žalovaného prováděl jak montáž, tak i demontáž [anonymizována dvě slova] a argumentace žalovaného je v každém z případů rozdílná. Z dodatku [číslo] k dohodě o postoupení pohledávky uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] – [právnická osoba] se sídlem v Bratislavě plyne, že strany této dohody jednaly o možné neplatnosti postoupení pohledávek vzhledem ke znění čl. VIII.4. smluv o dílo [číslo] 2013 [anonymizováno] a [spisová značka] 7.3.2013. V daném případě by se jednalo nikoliv o absolutní, ale o relativní neplatnost, kterou musí dlužník namítnout. Z textace odstavců na druhé straně dodatku [číslo] nevyplývalo, že by v otázce neplatnosti byla mezi stranami shoda. Naopak, je zde uvedeno, že pro případ, že k postoupení pohledávky došlo platně, dochází ke zpětnému postoupení. Tato výhrada budoucí události, o níž není jisté, zda vůbec nastane, je neplatná, nebo alespoň lze říci, že ji ještě nelze použít. Dlužník totiž neplatnost dohody o postoupení pohledávky nikdy nenamítal, takže dle našeho názoru pohledávka zůstává v držení [anonymizováno] – [právnická osoba] se sídlem v Bratislavě. Žalobce v žalobě uplatnil nárok ze smlouvy o dílo [spisová značka] 7.3.2013, tato smlouva je podkladem pro vystavení faktury [číslo]. Následně ještě v podání ze dne [datum] stvrdil žalobce, že skutečně uplatňuje nároky ze smlouvy o dílo [spisová značka] 7.3.2013 na demontáž [anonymizována dvě slova]. Až v podání ze dne [datum] žalobce mění titul pro uplatnění žaloby na smlouvu [číslo] 2013 [anonymizováno] na montáž [anonymizována dvě slova], a předchozí„ chyby“ bagatelizuje a označuje je za„ zřejmé chyby v psaní“, s čímž žalovaný nesouhlasí, neboť jestliže byl vědomě či omylem uplatněn nárok z jiné smlouvy, je třeba jej, pokud není podložený tvrzeními a důkazy, zamítnout. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaný doplnil, že nárok na zaplacení smluvní pokuty a náhrady škody vyúčtovaných přípisem ze dne [datum] byl vůči žalobci uplatněn v řízení vedeném před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] [název soudu] naznal, že vyúčtování smluvní pokuty a náhrady škody a zápočet ze dne [datum] je určitý a platný, pouze jej nevzal v úvahu, poněvadž dle jeho názoru šlo o v odvolacím řízení nepřípustně uváděné nové skutečnosti. Smluvní pokuta a náhrada škody se týkají naprosto zřejmého prodlení žalobce se splněním smlouvy o dílo [číslo] 2013, kde byl stanoven termín dokončení [datum], v dodatku [číslo] ke smlouvě ze dne [datum] byl stanoven náhradní termín pro ukončení montáže na stavbě a připravenosti ke zkouškám na [datum]. Tento termín nebyl splněn a k protokolárnímu předání díla prakticky nedošlo do dnešního dne, proto žalovaný využil svého práva a uplatnil smluvní pokutu dle čl. XIV.2. smlouvy ve výši 0,14% z ceny díla za každý započatý den prodlení. Tuto smluvní pokutu však musel podle uvedeného smluvního ustanovení omezit částkou 20% z celkové ceny díla, tj. 49 170,20 EUR, bez ohledu na celkovou délku prodlení. Žalobce neuvedl žádné relevantní skutečnosti, pro které snad nebyl v prodlení, nelze než předpokládat, že takto uplatněnou smluvní pokutu uznává. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaný opětovně v rámci procesní obrany proti žalobou uplatněnému nároku vznesl námitku započtení, konstatoval, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] 2013 na dodávku opravy generátoru, v jejímž čl. III.2. byl stanoven konečný termín předání a převzetí díla na den [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl stanoven náhradní termín pro ukončení montáže a připravenosti ke zkouškám na [datum]. Žalobce tento termín nesplnil, dílo nikdy protokolárně nepředal žalovanému, z titulu tohoto prodlení vzniklo žalovanému právo na uplatnění smluvní pokuty dle čl. XIV.1. smlouvy o dílo ve výši 49 170,20 EUR, a také právo na uplatnění náhrady škody. Náhrada škody vychází z kontraktu žalovaného na renovaci elektrárny [anonymizováno] ze dne [datum], kterou uzavřel se svým konečným odběratelem, [právnická osoba]. Žalovaný měl v čl. 16 kontraktu uzavřeném se [právnická osoba] sjednanou paušální náhradu škody za zpoždění oproti lhůtě dokončení ve výši 0,14% konečné ceny zakázky za každý den zpoždění s tím, že celková maximální částka paušální náhrady škody za zpoždění nepřekročí 15% celkové ceny zakázky, která činila 2.420.711,00 EUR. Protože konečný odběratel převzal dílo z důvodu prodlení na straně žalobce až předávacím protokolem ze dne [datum], vyúčtoval žalovanému v tomto předávacím protokolu majetkovou sankci ve výši 363 107 EUR a vícenáklady ve výši 52 722 EUR Celkem tedy vznikla žalovanému z tohoto titulu škoda ve výši 415 829 EUR. V rámci tohoto sporu proto žalovaný proti žalobou uplatněnému nároku ve výši 2 213 106 Kč uplatňuje k započtení svou pohledávku na úhradu smluvní pokuty ve výši 49 170,20 EUR v plné výši tak, že pohledávka ve výši 49 170,20 EUR tím zaniká (při kurzu 26 Kč/EUR) v plném rozsahu, na náhradu škody z titulu jím zaplacených majetkových sankcí ve výši 363 107 EUR (dle čl. 16 kontraktu uzavřeného se [právnická osoba]), uplatňuje žalovaný k započtení svou pohledávku do zbývající výše 934 680,80 Kč (při kurzu 26 Kč/EUR), čímž žalobou uplatněná pohledávka zaniká v plném rozsahu. Ke splatnosti nároku žalovaného vůči žalobci z titulu smluvní pokuty žalovaný doplnil, že jelikož byly dvě výzvy z roku 2014 doručené žalobci shledány následně soudem neurčitými, žalovaný toto precizoval podáním označeným jako Zápočet z [datum], který odeslal žalobci doporučenou zásilkou, viz podací stvrzenka.

3. Soud přitom nepřisvědčil argumentaci žalovaného, že měl s ohledem na vývoj tvrzení žalobce rozhodnout o připuštění změny žaloby ve smyslu ust. § 95 o. s. ř., neboť žalobce sice v žalobě uvedl, že uplatňuje nárok vyplývající ze smlouvy na„ montáž“, následně v doplnění ze dne [datum] uvedl, že uplatňuje nárok vyplývající ze smlouvy na„ demontáž“, v důsledku čehož měl být soudem vyzván ve smyslu ust. § 43 o. s. ř. k odstranění vad žaloby (rozporu mezi tvrzeními), ale v podání ze dne [datum] rozpor mezi tvrzeními sám odstranil, když definitivně upřesnil, že mezi účastníky byla v různých obdobích uzavřena jak smlouva o dílo na demontáž, tak později smlouva o dílo na montáž, a že v tomto řízení uplatňuje nárok na zaplacení ceny díla dle smlouvy o dílo ze dne [datum] [číslo] 2013 na„ Montáž [anonymizována dvě slova] na projektu [anonymizováno] ve [země]“, na základě níž žalobce vystavil fakturu [číslo] s nesprávným předmětem plnění v 3. řádku (chybou v psaní, vzniklou zřejmě kopírováním z časově předcházejících faktur), kdy namísto textu„ č. [spisová značka] [číslo] [datum rozhodnutí] na Demontáž“ mělo být uvedeno„ [číslo] [rok] na Montáž“.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Smlouvou o dílo [číslo] 2013 bylo prokázáno, že žalobce jakožto zhotovitel podepsal dne [datum] a žalovaný jako objednatel podepsal dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dle čl. 2 na montáži [anonymizována dvě slova] na projektu [anonymizováno] ve [země] dle výkresové dokumentace a předaných informací objednatelem a provedení případných svářecích prací a jejich následná defektoskopická kontrola metodou PT a dle potřeby jeřábnických prací, dle čl. 2. předpokládaný termín montáže je od [datum] do [datum], kdy přesný termín začátku bude zhotoviteli písemně oznámen a závisí na připravenosti dílů v [anonymizováno] [obec], přičemž spoluúčastí se rozumí dle čl. 2 samostatná činnost specializovaných pracovníků žalobce [jméno] [příjmení] a [jméno] lateckého (vedoucí montér a montér vodních turbín) při montáži [anonymizováno] a specifikování odborně technologických návodů pro postupnou realizaci montáže strojní části [anonymizováno]; dle čl. 3 odhadovaná délka činností dle čl. 2 této smlouvy, prací na projektu, se předpokládá cca 30 pracovních dní včetně cesty pro [jméno] [příjmení] pro montáž a 60 pracovních dní vč. cesty pro [jméno] [příjmení] pro montáž; zahájení prací tj. vyslání pracovního zhotovitele bude vycházet z avíza objednatele zaslaného zhotoviteli minimálně 10 dnů před požadovaným datem odjezdu specialisty zhotovitele na stavbu. Dle čl. 4 z ačinnost specifikovanou v čl. 2 smlouvy bude zhotovitel fakturovat objednateli: a) hodinová sazba pracovní den 8 hodin denně – vedoucí montér 825 Kč/hod, montér 780 Kč/hod, b) v případě přesčasové práce nad rámec 8 hodin denně sazbu 1 030 Kč/hod, c) v případě práce ve dny pracovního volna a klidu sazbu 1 200 Kč/hod, dle čl. 4 se všechny sazby rozumí bez DPH; dle čl. 4 za každý pracovní den strávený na cestě do Švédska a zpět objednatel uhradí zhotoviteli za každého pracovníka hodinovou sazbu ve výši 350 Kč; dle čl. 4 zhotovitel vystaví první zálohovou fakturu v částce 200 000 Kč, která bude uhrazena před odjezdem montérů na stavbu; dle čl. 4 zhotovitel vystaví 2. Zálohovou fakturu na částku 250 000 Kč po 1 měsíci práce na stavbě; dle čl. 4 zhotovitel vystaví konečnou fakturu za práce na demontáži zařízení po jejich ukončení; dle čl. 4 je splatnost vystavených faktur 21 dní po prokazatelném doručení objednateli. Dodatkem smlouvy o dílo [číslo] 2013 bylo prokázáno, že žalobce dne [datum] a žalovaný dne [datum] podepsali dodatek, v němž se dohodli na spoluúčasti dalšího (3.) montéra žalobce [jméno] [příjmení] za stejných podmínek daných smlouvou, předpokládaná doba montáže pro tohoto montéra je 1 měsíc, předpokládaný začátek termínu montáže pro něj je od [datum], přesný termín bude zhotoviteli písemně oznámen. Listinou označenou jako„ Vyúčtování smluvní pokuty a náhrada škody“ ze dne [datum], odeslanou doporučeně dne [datum] (viz obálka) bylo prokázáno, že zástupce žalovaného [příjmení] [příjmení] sdělil žalobci ve věci prodlení žalobce se splněním dle smlouvy o dílo [číslo] 2013, že podle čl. III smlouvy měli dílo předat do [datum], což se doposud nestalo, proto žalovaný v souladu se zněním čl. XIV.2 účtuje smluvní pokutu v maximální výši z celkové ceny díla, tj. 49 170,20 EUR, žalovanému dále vznikly z důvodu prodlení žalovaného další náklady za užívání vybavení stavby ve výši 7 256 EUR (viz příloha [číslo] tohoto vyúčtování), dále žalovaný účtuje žalobci náhradu škody v marně vynaložených nákladech na montéry po dobu jeho prodlení ve výši 82 055 EUR (specifikovaných v příloze [číslo] tohoto vyúčtování), dále žalovanému vznikla škoda z titulu uplatnění majetkových sankcí a vícenákladů od odběratele ve výši 415 829 EUR, celkem tedy žalovaný vyzval žalobce k úhradě smluvní pokuty a náhrady škody ve výši 554 310,20 EUR ve lhůtě do [datum] s tím, že pro případ neuhrazení provede tímto žalovaný ke dni [datum] jednostranný zápočet jeho pohledávky ve výši 554 310,20 EUR proti pohledávce žalobce za žalovaným v částce 66 988,02 EUR vyúčtované žalobcem daňovým dokladem – fakturou [číslo] ze dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] v celkové výši 2 460 974,50 Kč Dohodou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce jako postupitel se dohodl se [právnická osoba] s. r. o., že na ni převede mimo jiné pohledávku za žalovaným z faktury [číslo] na částku 2 213 106 Kč, což [právnická osoba] s. r. o. oznámila žalovanému dopisem (oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum]; dodatkem [číslo] ze dne [datum] k dohodě o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak bylo mezi postupitelem (žalobcem) a postupníkem [anonymizováno] [právnická osoba] dohodnuto, že dohodou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nedošlo k platnému postoupení pohledávky z faktury [číslo] na částku 2 213 106 Kč a že věřitelem z této pohledávky je postupitel (žalobce). Dopisem označeným jako„ Věc: postoupení pohledávky – oznámení upomínka“ bylo prokázáno, že žalobce a společnost [právnická osoba] písemně oznámili žalovanému, že pohledávku žalobce za žalovaným dlužníkem, jejíž nominální hodnota je 2 447 241 Kč a skládá se mj. z pohledávky vzniklé na základě smlouvy o dílo č. [spisová značka] [číslo] 7.3.2013 a smlouvy [číslo] 2013 a následně vystavené faktury [číslo] na částku 2 213 106 Kč vč. DPH, postoupil žalobce jako věřitel na základě dohody o postoupení pohledávky ze dne [datum] na společnost [právnická osoba], [IČO], a s ohledem na skutečnost, že k [datum] došlo k naplnění rozvazovací podmínky, přešla výše specifikovaná pohledávka vč. příslušenství a se všemi právy s ní spojenými zpět na původního věřitele, tj. žalobce, proto je shora specifikovanou pohledávku třeba plnit výhradně na účet žalobce. Dopisem ze dne [datum] označeným jako„ uhrazení faktur - druhá předžalobní upomínka“ bylo prokázáno, že zástupce žalobce [příjmení] [příjmení] sdělil žalovanému, že žalobce je nadále věřitelem ohledně dvou faktur [číslo] [číslo] v celkové částce 1 855 234,17 Kč vč. DPH (viz příloha 1 - sdělení k dohodě o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy v této příloze je obsaženo sdělení žalovanému, že žalobce je nadále věřitelem pohledáveky z těchto faktur) a vyzval k jejich úhradě do [datum], dle podací stvrzenky a zprávy České pošty o doručení zásilky byl dopis žalovanému odeslán [datum] a doručen dne [datum]. Sdělením ze dne [datum] k dohodě o postoupení pohledávek ze dne [datum] a současně předžalobní upomínkou bylo prokázáno, že [anonymizováno] [právnická osoba] sdělil žalovanému, že věřitelem mj. pohledávky dle faktury [číslo] na částku 2 213 106 Kč vč. DPH je žalobce [příjmení] [právnická osoba] a vyzval žalovaného, aby plnil žalobci na zde uvedený účet nejpozději do [datum]. Dopisem ze dne [datum] bylo prokázáno, že účastníci smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (tj. žalobce a [právnická osoba]) oznámili žalovanému, že k [datum] došlo k naplnění rozvazovací podmínky a pohledávka přešla zpět na původního věřitele, tj. na žalobce. Listinou označenou jako Vyjádření k existenci pohledávky v účetnictví [právnická osoba] a. s. k datu [datum] ze dne [datum] adresovanou žalobci bylo prokázáno, že auditorská společnost [právnická osoba] (dle výpisu z obchodního rejstříku vedeného [název soudu] oddíl C, vložka [číslo] má zapsán jako předmět činnosti mj. znaleckou činnost podle zákona č. 46/67 Sb., auditorské služby a daňové poradenství) ověřila účetní závěrku žalobce za rok 2014 a na základě jejích informací z účetnictví žalobce (účetní deník, přehled nezaplacených vydaných faktur a kopie faktury [číslo]) konstatovala, že předmětná pohledávka byla k datu [datum] zaúčtována na účtu [číslo] a její nesplacená hodnota činila ke stejnému datu částku 2 213 106 Kč. Znaleckým posudkem [číslo] vyhotoveným dne [datum] znalcem v oboru ekonomika, účetní evidence, Ing. [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že pohledávka žalobce za žalovaným vzniklá na základě faktury [číslo] vystavené dne [datum] na částku 2 213 106 Kč byla do účetnictví žalobce zaúčtována dne [datum] a od tohoto dne byla vedena jako nesplacená nepřetržitě (včetně dne dne [datum]) až do znaleckého ověření dne [datum]; současně znalec nezjistil, že by byla pohledávka vedena ke dni [datum] v jiné společnosti než u žalobce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce jako postupitel postoupil na postupníka [právnická osoba] pohledávku z faktury [číslo] na částku 2 213 106 Kč za celkovou úplatu ve výši 2 080 000 Kč s rozvazovací podmínkou, podle níž, pokud nebude tato úplata do [datum] zaplacena, smlouva zaniká a postupitel (žalobce) se stává opět věřitelem pohledávky. Smlouvou o dílo č. [spisová značka] [číslo] 7.3.2013 bylo prokázáno, že žalobce jakožto zhotovitel uzavřel s žalovaným jako objednatelem dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dle čl. 2 spoluúčast na demontáži [anonymizována dvě slova] na projektu [anonymizováno] ve [země] dle výkresové dokumentace a předaných informací objednatelem a provedení případných svářecích prací a jejich následná defektoskopická kontrola metodou PT a dle potřeby jeřábnických prací, dle čl. 3 předpokládaný termín odjezdu na stavbu, pokud nedojde ke změně písemným oznámením, je [datum], ukončení práce na stavbě se předpokládá do [datum]. [příjmení] fakturou [číslo] bylo prokázáno, že žalobce vystavil žalovanému dne [datum] na základě smlouvy o dílo č. [spisová značka] [číslo] 7.3.2013 na„ Demontáž [anonymizována dvě slova]“ dohodnutou částku 200 000 Kč splatnou dne [datum]; fakturou [číslo] žalobce vystavil žalovanému dne [datum] na základě smlouvy o dílo č. [spisová značka] [číslo] 7.3.2013 na„ Demontáž [anonymizována dvě slova]“ (po odečtení uhrazené zálohy 200 000 Kč) částku 214 575 Kč splatnou dne [datum], přílohou faktury je tabulka Odpracované hodiny [anonymizováno] [obec] Holding za duben, květen, červen 2013 s celkovou částkou 414 575 Kč zpracovaná podle montážního deníku podepsaného zástupcem objednatele, dle nějž bylo dílo prováděno ve dnech a v rozsahu hodin zde uvedených od [datum] do [datum], montážní deník byl odsouhlasen a podepsán i zástupcem žalovaného [jméno] [příjmení]. [příjmení] fakturou [číslo] bylo prokázáno, že žalobce jako dodavatel vystavil žalovanému (odběrateli) dne [datum] na základě smlouvy o dílo č. [spisová značka]„ Montáž [anonymizována dvě slova]“ dohodnutou částku 200 000 Kč splatnou dne [datum]. Z detailů transakce na účtu žalobce vyplývá, že žalovaný zaplatil žalobci mj. dne [datum] částku 200 000 Kč (dle zálohové faktury na demontáž), dne [datum] částku 214 575 Kč (dle konečné faktury za demontáž) a dne [datum] částku 200 000 Kč (dle zálohové faktury na montáž). Fakturou – daňovým dokladem [číslo] bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému dne [datum] na základě smlouvy o dílo č. [spisová značka] [číslo] 7.3.2013 na„ Demontáž [anonymizována dvě slova] na projektu [anonymizováno] ve [země]“ dle přílohy práce za srpen 2013 – duben 2014, a to po odečtení zaplacené zálohy 200 000 Kč celkem k úhradě 2 213 106 Kč vč. DPH se splatností dne [datum]; přílohou faktury je tabulka Odpracované hodiny [anonymizováno] [obec] Holding za srpen 2013 až duben 2014 s celkovou částkou 2 413 106 Kč vč. DPH zpracovaná podle montážního deníku podepsaného zástupcem objednatele, dle nějž bylo dílo prováděno ve dnech a v rozsahu hodin zde uvedených od [datum] do [datum], montážní deník byl odsouhlasen a podepsán i zástupcem žalovaného [jméno] [příjmení]. Dopisem ze dne [datum] označeným jako„ Zápočet“ bylo prokázáno, že zástupce žalovaného [příjmení] [příjmení] adresoval žalobci přípis, kde odkazem na přípis ze dne [datum], kterým byl proveden jednostranný zápočet k [datum], uvedl kromě jiného, že smluvní pokutu ve výši 49 170,20 EUR vyúčtovanou dne [datum] započítává (při kurzu 27,20 Kč/EUR) v plné výši na daňový doklad – fakturu [číslo] ze dne [datum] vystavenou k úhradě částky ve výši 2 213 106 Kč (z faktury po provedeném zápočtu zbývá uhradit částku 875 677 Kč), a dále náhradu škody ve výši 415 829 EUR (uplatněnou odběratelem žalovaného [právnická osoba]) vyúčtovanou dne [datum] započítává v částce 875 677 Kč (při kurzu 27,20 Kč/EUR) na daňový doklad – fakturu [číslo] ze dne [datum] vystavenou k úhradě částky ve výši 2 213 106 Kč (faktura tímto zaniká v plném rozsahu); dopis z 10. 5: 2016 byl žalovanému odeslán doporučeně téhož dne, jak vyplývá z podací stvrzenky. Smlouvou o dílo na klíč ze dne [datum] (Contract) v anglickém znění s českým překladem bylo prokázáno, že žalovný jakožto zhotovitel uzavřel s objednatelem [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] se sídlem ve Stockholmu dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení zde přesně specifikovaného díla (dodávky zařízení a jeho instalaci, uvedení do provozu a zkušební provoz) v provozovně vodní elektrárny objednatele na adrese [adresa], přičemž přílohu tvoří tabulka, Příloha [číslo] (Náklady [anonymizováno] placené [právnická osoba]) ze dne [datum] a Osvědčení o převzetí ze dne [datum] Smlouvou o dílo [číslo] 2013 bylo prokázáno, že žalobce jakožto zhotovitel uzavřel s žalovaným jako objednatelem dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dle čl. II. dodávka díla – oprava generátoru elektrárny [anonymizováno] [právnická osoba], dle čl. III. termín zahájení demontáže na stavbě byl sjednán na [datum], termín dodání dílců po opravě na stavbu [datum] a termín ukončení montáže na stavbě a připravenost ke zkouškám [datum]; dle čl. IV. cena za dílo provedené v rozsahu uvedeném v čl. II. smlouvy a v termínech dle čl. III. smlouvy činí 245 851 EUR při dodací paritě DDP [anonymizováno] HPP, bez DPH a dle INCOTERMS 2010; dle čl. XIV.2. bude-li zhotovitel v prodlení se splněním termínu dokončení díla sjednaného v této smlouvě, je povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,14% z ceny díla za každý i započatý den prodlení, nejvýše však 20 % z celkové ceny díla; dle čl. XIV.4 vedle nároku na smluvní pokutu je poškozená strana oprávněna požadovat i náhradu vzniklé škody způsobenou porušením povinnosti vyplývající z této smlouvy, druhou smluvní stranou, její příslušnou hodnotou v plné výši.

5. Spisem Okresního soudu v Blansku sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že Krajský soud k odvolání žalovaného rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] potvrdil výrok I. rozsudku Okresního soudu v Blansku čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (a oba rozsudky nabyly ve spojení právní moci dne [datum]), který vyhověl žalobě žalobce ([anonymizováno] [právnická osoba]) proti žalovanému ([právnická osoba]) o zaplacení částky 371 167,50 Kč s příslušenstvím dle faktury [číslo] [číslo] na základě smlouvy o dílo č. [spisová značka] ze dne 24. 3. 2014, jejímž předmětem byla spoluúčast žalobce na montáži [anonymizována dvě slova] na projektu [obec]; následně Nejvyšší soud v Brně odmítl odvolání žalovaného usnesením č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum]. Spisem vedeným u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že žalobce [právnická osoba] podal u soudu žalobu ze dne [datum] proti žalovanému [příjmení] [právnická osoba], o 12 528 548,23 Kč s přísl. představující smluvní pokutu a náhradu škody v celkové výši 612 535 EUR dle 2 samostatných vyúčtování – ze dne [datum] (ve výši 554 310,20 EUR) a ze dne [datum] (ve výši 58 225 EUR), přičemž po provedení zápočtu dle vyúčtování ze dne [datum] zbývá žalovanému uhradit částku 10 935 512,23 Kč (při kurzu 27,49 EUR), tj. po odečtení částek 1 841 500,67 Kč a 2 460 974,50 Kč od částky 15 237987,40 Kč, když v prodlení úhradou částky 12 528 548,23 Kč je žalovaný přes písemné výzvy od [datum]; ve věci samé zatím nebylo soudem I. stupně rozhodnuto. Spisem Okresního soudu v Blansku sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že Krajský soud potvrdil k odvolání žalovaného rozsudkem č. j. 28 Co 141/2016-166 ze dne 30. 5. 2018 výrok I. rozsudku Okresního soudu v Blansku čj. [číslo jednací] ze dne 18. 2. 2016 (a oba rozsudky nabyly ve spojení právní moci dne [datum]), který vyhověl žalobě žalobce ([anonymizováno] [právnická osoba]) proti žalovanému ([právnická osoba]) o zaplacení částky 33 494,01 EUR a 6 866,75 Kč s příslušenstvím dle faktury [číslo] [číslo] dle smlouvy o dílo [číslo] 2013 na opravu generátoru ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum].

6. Podle ust. § 3028 odst. 1, odst. 3 věta první zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy (odst. 3 věta první).

7. Podle ust. § 536 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (obch. zák.) se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Podle ust. § 548 obch. zák. je objednatel povinen zaplatit zhotoviteli cenu díla v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla. Podle ust. § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského, tj. zákonné úroky z prodlení dle ust. § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (obč. zák.) a ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nař. vlády č. 180/2013 Sb.

8. Podle ust. § 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 1982 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud v souladu s ust. § 132 o. s. ř. provedené důkazy hodnotil podle své úvahy, každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

10. Žalobce v řízení prokázal, že účastníci jako podnikatelé při jejich podnikatelské činnosti (viz ust. § 261 odst. 1 obch. zák.), a to žalobce jakožto zhotovitel a žalovaný jakožto objednatel, uzavřeli dne [datum] v písemné formě smlouvu o dílo dle ust. § 536 obch. zák., ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem byla spoluúčast 3 zaměstnanců žalobce na opětovné montáži opravené [anonymizována dvě slova] na projektu [anonymizováno] ve [země], na základě této smlouvy pak sjednaní 3 zaměstnanci žalobce v období od [datum] do [datum] provedli pro žalovaného sjednané práce tak, jak je uvedeno v montážním deníku opatřeném na každé straně podpisy pověřené osoby žalovaného ([jméno] [anonymizováno]), žalobce v souladu s čl. 4 smlouvy nejprve vystavil zálohovou fakturu na částku 200 000 Kč, kterou mu žalovaný dle výpisu z účtu uhradil dne [datum]. Následně po provedení montážních prací uvedených v přehledu odpracovaných hodin v montážním deníku vystavil žalobce žalovanému dne [datum] fakturu – daňový doklad [číslo] na cenu provedeného díla (v hodinové sazbě za jednotlivé zaměstnance dle čl. 4 smlouvy) kdy po odečtení zaplacené zálohy 200 000 Kč činila částka k úhradě 2 213 106 Kč včetně DPH se splatností dne [datum] (tj. s 21denní splatností v souladu s čl. 4 smlouvy). V textu této faktury je uvedeno označení fakturované dodávky„ na základě smlouvy o dílo č. [spisová značka] [číslo] 7.3.2013 na demontáž [anonymizována dvě slova] na projektu [anonymizováno] ve [země]“ dle přílohy práce za srpen 2013 – duben 2014, přičemž v daném případě měla být správně uvedena„ na základě smlouvy o dílo [číslo] 2013 na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobce však jednoznačně prokázal, že na předmětné faktuře [číslo] je obsažena zjevná nesprávnost (chyba v psaní), kdy zde zůstala část textu z časově předcházející fakturace dle smlouvy o dílo ze dne [datum] na demontáž [anonymizována dvě slova], kdy na základě této smlouvy zaměstnanci žalobce prováděli práce na demontáži v předešlém období od [datum] do [datum] a žalovaný žalobci zaplatil jak dne [datum] zálohu 200 000 Kč dle zálohové faktury, tak následně dne [datum] částku 214 575 Kč dle konečné faktury, což vyplývá rovněž z výpisu z účtu žalobce; žalovaný tedy veškerá plnění ze smlouvy o dílo ze dne [datum] žalobci uhradil.

11. Žalovaný kromě formální námitky ve vztahu k textu na faktuře k oprávněnosti samotného nároku uplatněného žalobou dle smlouvy o dílo na montáž [anonymizována dvě slova] [číslo] 2013 ze dne [datum] a vyúčtovaného fakturou [číslo] nic dalšího nenamítal. V rámci procesní obrany však namítal nedostatek aktivní legitimace žalobce v tomto řízení a dále vznesl námitku započtení celé žalované částky ve smyslu ust. § 98 o. s. ř. s tím, že pohledávka žalobce z předmětné faktury zanikla započtením.

12. Pokud jde o námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce, soud odkazuje v celém rozsahu na odůvodnění rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. [spisová značka] (rozsudek Okresního soudu v Blansku čj. [číslo jednací], rozsudek Krajského soudu v Brně čj. [číslo jednací] a usnesení Nejvyššího soudu v Brně čj. [číslo jednací], jímž bylo dovolání žalovaného odmítnuto), kde se soudy s námitkou žalovaného s odkazem na konstantní judikaturu (rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]) vypořádaly. Soud proto uzavřel, že žalobce nejprve postoupil pohledávku z faktury [číslo] na částku 2 213 106 Kč vč. DPH se splatností dne [datum] smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] [právnická osoba] – [právnická osoba], což tento postupník žalovanému písemně oznámil dopisem ze dne [datum], avšak vzhledem k další dohodě – dodatku [číslo] ze dne [datum] k Dohodě o postoupení pohledávek ze dne [datum] - k postoupení této pohledávky nedošlo. Skutečnost, že věřitelem je nadále žalobce, bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Další smlouvu o postoupení pohledávky žalobce uzavřel dne [datum] s postupníkem [právnická osoba], došlo však k naplnění rozvazovací podmínky sjednané v čl. IV. bodu 6 smlouvy, což bylo smluvními stranami konstatováno v dopisu ze dne [datum] a následně dopisem zástupce žalobce ze dne [datum] oznámeno žalovanému. K platnému postoupení pohledávky na jiný subjekt tak došlo pouze v období od uzavření smlouvy ze dne [datum] do naplnění rozvazovací podmínky dne [datum], žalobce je proto aktivně věcně legitimován k vedení tohoto sporu (v okamžiku podání žaloby i vyhlášení tohoto rozsudku), což ostatně vyplývá i z odborného vyjádření auditorské firmy, že žalobce vede pohledávku za žalovaným v účetnictví, a ze znaleckého posudku. Žalovaný přitom ani v tomto řízení neargumentoval, že na předmětnou pohledávku vzhledem k oznámení o postoupení pohledávky plnil namísto žalobci jinému subjektu.

13. Soud dále posoudil jako zcela nedůvodnou i procesní obranu žalovaného, že žalobcem uplatněná pohledávka zanikla v důsledku započtení dvou vzájemných pohledávek žalovaného dopisy ze dne [datum], [datum] a [datum]. Předpoklady zániku pohledávek započtením vycházejícími ze shora uvedené právní úpravy jsou vzájemnost pohledávek, stejný druh plnění, způsobilost pohledávek k započtení (započtení nesmí být vyloučeno zákonem nebo dohodou účastníků) a právní jednání směřující k započtení (jednostranné či dvoustranné). Právní úkon je neurčitý tehdy, je-li vyjádřený projev vůle sice po jazykové stránce srozumitelný, avšak nikoliv jednoznačný zůstává jeho věcný obsah (včetně předmětu ujednání, přičemž neurčitost obsahu nelze odstranit a překlenout ani za použití výkladových pravidel). Z právního jednání směřujícího k započtení musí být patrno, jaká pohledávka, v jaké výši se k započtení uplatňuje, a proti jaké pohledávce věřitele směřuje (k tomu např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 10.4.2008 sp.zn. 32 Cdo 3082/2007 či ze dne 26.7.2011 ve věci sp. zn. 32 Cdo 4363/2009).

14. Soud opětovně odkazuje na odůvodnění rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. [spisová značka], z nichž vyplývá, že v dopise ze dne [datum] jsou započítávány neurčité pohledávky žalovaného („ ….žalovaný sdělil žalobci ve věci prodlení žalobce se splněním dle smlouvy o dílo [číslo] 2013, že podle čl. III smlouvy měli dílo předat do [datum], což se doposud nestalo, proto žalovaný v souladu se zněním čl. XIV.2 účtuje smluvní pokutu v maximální výši z celkové ceny díla, tj. 49 170,20 EUR, žalovanému dále vznikly z důvodu prodlení žalobce další náklady za užívání vybavení stavby ve výši 7 256 EUR /viz příloha [číslo] vyúčtování/, dále žalovaný účtuje žalobci náhradu škody v marně vynaložených nákladech na montéry po dobu jeho prodlení ve výši 82 055 EUR /specifikovaných v příloze [číslo] vyúčtování/, dále žalovanému vznikla škoda z titulu uplatnění majetkových sankcí a vícenákladů od odběratele ve výši 415 829 EUR, celkem tedy žalovaný vyzval žalobce k úhradě smluvní pokuty a náhrady škody ve výši 554 310,20 EUR ve lhůtě do [datum]“), a právní jednání je neurčité i jako celek, neboť žalovaný na pohledávky žalobce započítává několik svých pohledávek z titulu smluvní pokuty a náhrady škody, které vyčísluje konkrétními částkami, není však vůbec zřejmé, jakým způsobem k výpočtu těchto částek dospěl, z jakých jednotlivých dílčích nároků mají být jakým početním postupem stanoveny, za jaké období, a není dostatečně ani specifikován právní důvod, pro který měly tyto pohledávky vzniknout, není zřejmé, na základě jakého porušení povinnosti si žalovaný účtuje smluvní pokutu a náhradu škody, když je uveden pouhý odkaz na„ prodlení se smlouvou o dílo“. Rovněž není specifikováno, co jsou„ marně vynaložené náklady na montéry“ či„ hotové náklady za užívání vybavení stavby“, přičemž u pohledávky nejvyšší na 415 829 EUR není ani odkaz na přílohu dopisu, když vyúčtování této pohledávky„ z titulu uplatnění majetkových sankcí a vícenákladů od odběratele žalovaného“ je zcela neurčité. Předmětem zápočtu žalovaného dopisem ze dne [datum] je více jeho tvrzených pohledávek proti více pohledávkám žalobce, přičemž tvrzené pohledávky žalovaného převyšují svou výší celkovou výši pohledávek žalobce, není zřejmé, jakou svou konkrétní pohledávku z pohledávek v zápočtu uvedených žalovaný započítává proti té které konkrétní pohledávce žalobce z pohledávek v zápočtu uvedených, a tedy konkrétně které jejich vzájemné pohledávky měly na základě tohoto právního jednání, za splnění ostatních předpokladů řádného zápočtu, zaniknout, proto započtení učiněné žalovaným dopisem ze dne [datum] je pro jeho neurčitost podle § 553 o. z. právním jednáním zdánlivým, k němuž se dle ust. § 554 o. z. nepřihlíží, a na tvrzené pohledávky žalovaného bylo třeba pohlížet jako na pohledávky nejisté i neurčité, nezpůsobilé k započtení dle ust. [ustanovení pr. předpisu]

15. Žalovaný zastoupený advokátem JUDr. [příjmení] následně dopisem ze dne [datum] označeným jako„ Zápočet“, adresovaným žalobci stran jeho zápočtů ze dne [datum], [datum] a [datum], z opatrnosti provedl započtení oproti„ fakturám“ uplatněným společnostmi [anonymizováno] – [právnická osoba] a [anonymizováno] – [právnická osoba] u Okresního soudu v Blansku, tento zápočet adresoval i [právnická osoba] s. r. o; uvedeným zápočtem ze dne [datum] žalovaný oproti svým dřívějším zápočtům již konkrétně určil, na které žalobcovy pohledávky vůči němu a v jaké výši započetl své v zápočtu označené tvrzené vzájemné pohledávky, z dopisu je mj. patrno, že na předmětnou žalobcovu pohledávku ve výši 2 213 106 Kč dle faktury žalobce [číslo] ze dne [datum] započetl tvrzenou vzájemnou pohledávku žalovaného na smluvní pokutu ve výši 49 170,20 EUR vyúčtovanou dne [datum] a dále část tvrzené vzájemné pohledávky žalovaného z titulu náhrady škody ve výši 415 829 EUR ze dne [datum], a to v částce 875 677 Kč (při kurzu 27,20 Kč/EUR), čímž pohledávka žalobce uplatněná v tomto řízení ([spisová značka]) zanikla započtením v plném rozsahu. Soud shodně s argumentací odvolacího soudu v souvisejícím řízení uzavřel, že na samotný zápočet uvedený v dopisu ze dne [datum] již nelze nahlížet jako na právní jednání zdánlivé pro jeho neurčitost ve smyslu ust. § 553 o. z., žalovaný však ani v tomto dopisu neuvedl nic konkrétního ke svým tvrzeným vzájemným pohledávkám z titulu smluvní pokuty ve výši 49 170,20 EUR a náhrady škody ve výši 415 829 EUR a pouze odkázal na vyúčtování ze dne [datum], na obě tvrzené pohledávky žalovaného tedy je nadále třeba nahlížet jako na pohledávky nejisté i neurčité, nezpůsobilé k započtení dle [ustanovení pr. předpisu] Pochybnosti o určitosti svých tvrzených vzájemných pohledávek se pak žalovaný pokusil odstranit v průběhu řízení v doplňujících procesních vyjádřeních k žalobě ze dne [datum] a ze dne [datum].

16. Soud však dospěl k závěru, že účinnosti právního jednání ve smyslu započtení nadále brání nesplnění podmínky splatnosti započítávaných tvrzených pohledávek žalovaného. Z ust. § 1982 odst. 1 o. z. vyplývá, že k započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky, z čehož je nutné dovodit, že nesplatnou pohledávku proti splatné (ani proti nesplatné) jednostranně započíst nelze, a nelze tak učinit ani do budoucna (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 723/2001, dle něhož nejenže nemá prohlášení o započtení vlastní nesplatné pohledávky žádné právní účinky, ale navíc účinků započtení nenabude ani v budoucnu, až se započítávaná pohledávka stane splatnou).

17. V tomto řízení žalovaný započítává vůči pohledávce žalobce své 2 tvrzené vzájemné pohledávky na smluvní pokutu a náhradu škody (dle smlouvy o dílo [číslo] [rok] na dodávku díla – opravu generátoru). V případě obou nároků není čas plnění určen dohodou stran ani jinak stanoven, proto je třeba aplikovat ust. § 1958 odst. 2 o. z., kdy věřitel může požadovat splnění ihned a dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu poté. Právní skutečností, která fixuje čas plnění, je výzva věřitele, pro niž zákon nestanoví žádné formální požadavky, půjde tedy o jakýkoli projev vůle věřitele, že žádá dlužníka o plnění, tedy případně i žaloba, a v tom případě splatnost nastává bez zbytečného odkladu po jejím doručení dlužníkovi.

18. Žalovaný přitom u jednání dne [datum] k výzvě soudu ohledně splatnosti svých tvrzených vzájemných pohledávek upřesnil, že žalobce nejprve vyzval k plnění písemnými výzvami ze dne [datum] a [datum], které byly následně shledány neurčitými, proto v návaznosti na argumentaci odvolacího soudu precizoval zápočet a současně vyzval žalobce k plnění podáním ze dne [datum] označeným jako„ Zápočet“ a splatnost jeho pohledávky nastala doručením, přičemž výzva byla odeslána žalobci doporučeně téhož dne (viz připojená podací stvrzenka). Odvolací soud však ve výše popsaném odůvodnění rozsudku (čj. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]) ve věci vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. [spisová značka] dovodil, že pohledávky žalovaného uplatněné v dopisech z r. 2014 jsou nejisté a neurčité, přičemž tato okolnost způsobuje nejen nezpůsobilost této pohledávky k započtení, ale zároveň v důsledku neurčitosti pohledávek nemohla být vyvolána jejich splatnost, neboť dlužník (žalobce) nebyl řádně vyzván k jejich úhradě. [příjmení] nastala splatnost pohledávek na zaplacení smluvní pokuty i na náhradu škody ve smyslu ust. § 1958 odst. 2 o. z., musel by být žalobce vyzván k úhradě jasně vymezených pohledávek co do jejich výše i důvodů jejich vzniku (když není zřejmé, jakým početním postupem žalovaný k uvedeným paušálním částkám dospěl), následný dopis („ Zápočet“) ze dne [datum], na nějž sám žalovaný ve vztahu ke splatnosti pohledávek odkazuje, pak žádnou výzvu k plnění neobsahuje, stejně tak ani procesní vyjádření k žalobě ze dne [datum] a ze dne [datum]. Za výzvu k plnění pohledávek pak nelze považovat ani žalobu ve věci vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], protože pohledávky žalovaného uplatněné k započtení dle § 98 o. s. ř. v tomto řízení sp. zn. [spisová značka] nejsou předmětem žaloby ve věci sp. zn. [spisová značka], neboť tato nárokuje částky nad rámec zápočtu uplatněného v řízení sp. zn. [spisová značka].

19. Soud tedy uzavřel, že k zániku pohledávky žalobce vůči žalovanému započtením nedošlo, procesní obranu žalovaného v tomto řízení hodnotí jako zcela nedůvodnou, účelovou a vedenou snahou oddálit jeho platební povinnost. Jelikož žalobce veškeré své závazky ze smlouvy o dílo ze dne [datum] na montáž [anonymizována dvě slova] vůči žalovanému splnil, sjednané dílo dokončil a předal (což žalovaný nikterak nerozporoval), cenu díla vyúčtoval žalovanému v souladu se smlouvou dne [datum] fakturou – daňovým dokladem [číslo] na částku 2 213 106 Kč (po odečtení uhrazené zálohy 200 000 Kč) splatnou v souladu se smlouvou dne [datum], vznikla žalovanému povinnost tuto fakturu uhradit. Žalovaný však žalobci částku 2 213 106 Kč doposud ani zčásti nezaplatil, přestože byl žalobcem k plnění opakovaně vyzýván, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně příslušenství - zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny dle ust. § 369 odst. 1 obch. zák., ust. § 517 odst. 2 obč. zák. a ust. § 1 nař. vl. č. 180/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.

20. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve sporu byl plně úspěšný žalobce a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslal žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci zastoupenému advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 281 197 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 110 656 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobce učinil ve věci 8 úkonů právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby: převzetí a příprava zastoupení [datum], předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci ze dne [datum], žaloba ze dne [datum], podání (stanovisko k zápočtu žalovaného) ze dne [datum], podání ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] a účast u 2 jednání soudu dne [datum] a [datum]. Dle ust. § 7 bodu 6 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby (z tarifní hodnoty dle ust. § 8 odst. 1 vyhlášky ve výši 2 213 106 Kč) činí 17 180 Kč, celkem tedy za 8 úkonů právní služby činí odměna 137 440 Kč. Dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 8 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 2 400 Kč, dále náhrada hotových výdajů - cestovné dle ust. § 13 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. vzniklé v souvislosti s cestou k 2 jednáním dne [datum] a [datum] [značka automobilu], [registrační značka], na trase [obec] – [obec] a zpět, celkem ujeto 4 x 30 km při ceně benzinu Natural 95 ve výši 29,70 Kč dle vyhl. č. 385/2015 Sb. a 30,50 Kč dle vyhl. č. 463/2017 Sb. a průměrné spotřebě 6,5 l/100km (když dle zákoníku práce se v případě, kdy je v technickém průkazu uvedena spotřeba dle norem Evropských společenství, které upravují spotřebu PHM, použije se pro výpočet poslední hodnota), základní sazba v r. 2016 3,80 Kč/km a v r. 2018 4,00 Kč/km, tj. cestovné činí k jednání v r. 2016 343,82 Kč a k jednání v r. 2018 358,94 Kč, tj. celkem 702,76 Kč, dále žalobci náleží náhrada za čas promeškaný cestou k 2 jednáním a zpět dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč, tj. 400 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů ve výši 29 597,98 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.

21. III. výrok o náhradě nákladů je odůvodněn ust. § 148 o. s. ř., když státu vznikly náklady na znalečném zaplaceném znalci [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši 5 289 Kč, proto podle výsledku řízení soud uložil povinnost uhradit tyto náklady žalovanému.