9 C 5/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl soudcem Mgr. Dominikem Kožnárkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta A , se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o ochranu osobnosti,

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 75 000,-Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 12 342,- Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta B, a to 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal žalobu na náhradu škody představující přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do jeho osobnosti. V žalobě tvrdí, že žalovaná byla ustanovena jako opatrovník , jméno FO, , osobě omezené ve svéprávnosti, jež je manželem žalované. , jméno FO, a žalobce se jako sousedé dostávají do častého kontaktu, jejich vztahy nejsou dobré. , jméno FO, napadá soustavně a opakovaně žalobce vulgarismy, gesty, čímž zasahuje do jeho osobnostních práv. Jednání , jméno FO, je dlouhodobě neúnosné, proto si žalobce začal pořizovat od , Anonymizováno, videozáznamy, z nichž je zřejmé užívání vulgarismů vůči žalobci. Jednání pana , jméno FO, brání žalobci v řádném užívání jeho pozemku, jakýkoliv výskyt žalobce nebo členů jeho rodiny je komentován vulgarismy urážkami a nemístnými poznámkami ze strany pana , jméno FO, . Spouštěčem nevhodného chování pana , jméno FO, je parkování vozidel před jeho domem, pan , jméno FO, zcela nedůvodně opakovaně podával podněty na žalobce na , adresa, z důvodu špatného parkování. Nevhodné chování pana , jméno FO, se žalobce snaží dlouhodobě řešit, podal podnět k projednání věci u přestupkové komise, dne , datum, bylo Krajským úřadem , Anonymizováno, vydáno rozhodnutí, kterým byl , jméno FO, uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití tím, že svým jednání urazil žalobce. V dalším rozhodnutí přestupkové komise ze dne , datum, bylo vydáno usnesení o zastavení řízení ve věci přestupku proti občanskému soužití, neboť pan , jméno FO, nebyl v době spáchání skutku pro nepříčetnost za přestupek odpovědný. Žalobce v reakci na chování pana , jméno FO, podal k soudu návrh na zahájení řízení o omezení jeho svéprávnosti, po zjištění, že obdobné řízení již proběhlo, vzal svůj návrh zpět. U sousedícího plotu žalobce vysadil břečťan, byla instalovaná stínící textilie tak, aby bylo zabráněno soustavnému sledování žalobce a jeho matky ze strany pana , jméno FO, . To však vedlo pouze k tomu, že žalovaná vyzvala žalobce k odstranění převisu větví a zabránění opadu listí. Žalobce zaslal žalované tři přípisy, jimiž ji vyzýval k náležitému dohledu nad panem , jméno FO, , k upuštění od provokování, sledování, slovních útoků a vulgarismů z jeho strany. Výzvy zůstaly bez kladné reakce. Opakované výpady pana , jméno FO, vůči žalobci zasahují do jeho důstojnosti, cti a jeho práva na soukromí.

2. Žalobce požaduje zadostiučinění v celkové výši 75 000,- Kč a to vzhledem k četnosti, povaze vulgarismů a rozsahu omezení v užívání vlastního pozemku. Žalovaná jako opatrovník , jméno FO, nad ním zanedbala náležitý dohled, pokud jde o jeho chování vůči žalobci, je proto podle § 2921 občanského zákoníku dána její pasivní legitimace v tomto sporu.Anonymizovaný odstavec4. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, soud omezil , jméno FO, , narozeného , datum, , ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že není způsobilý samostatně právně jednat ve věcech:- nakládání se jměním v žádném rozsahu,- nakládání s finančními prostředky v žádném rozsahu,- pořízení pro případ smrti,- smluvně a majetkově se zavazovat, měnit stávající právní vztahy, zakládat nové smluvnívztahy, uzavírat jakékoliv smlouvy,- činit právní jednání v oblasti pracovně právní,- rozhodovat v oblasti zdravotnictví o vlastní léčbě a provádění zdravotních úkonů,a o zásahu do své duševní a tělesné integrity.Opatrovníkem , jméno FO, , narozeného , datum, , soud jmenoval , Jméno žalované, , narozenou , Datum narození žalované, právních jednáních s výjimkou těch právních jednání, ohledně nichž opatrovanec nebyl omezen ve svéprávnosti; dále je opatrovník povinen řádně hospodařit s majetkem opatrovance a dbát přitom pokynů soudu. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

5. Je nesporné, že pozemky účastníků spolu sousedí (viz také výpisy z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, pro kú , adresa, ), žalobce je vlastníkem nemovitosti na adrese , adresa, , , adresa, , žalovaná obývá nemovitost na adrese , adresa, spolu s , jméno FO, , jenž je vlastníkem této nemovitosti.

6. Tvrzení žalobce, týkající se nevhodného chování , jméno FO, prokazují videonahrávky poskytnuté žalobcem, , jméno FO7. Připojené přestupkové spisy prokazují, že podnět k projednání přestupku z důvodu parkování před domem , jméno FO, byl řešen v době před pravomocným rozhodnutím soudu o omezení , jméno FO, svéprávnosti a ustanovením žalované opatrovníkem. Jednalo se o skutek ze dne , datum, . Usnesení komise k projednávání přestupků města , adresa, ze dne , datum, se týká skutků ze dne , datum, a , datum, .

8. Stejně tak ze sdělení Policie ČR ze dne , datum, a sdělení Městské policie města , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že se jedná o skutky, k nimž mělo dojít v průběhu roku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .Anonymizovaný odstavec10. Je třeba také uvést, že žalovaná byla pravomocně jmenovaná opatrovnicí až dne , datum, , tedy pro případnou odpovědnost žalované, nelze přihlížet k jednání , jméno FO, , k němuž mělo podle tvrzení žalobce dojít dne , datum, .

11. Podle § 81 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle odst. 2 ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

12. Podle § 82 odst. 1 OZ člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

13. Podle § 2951 odst. 2 OZ se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

14. Podle § 2920 odst. 1, odst. 2 OZ nezletilý, který dovršil třinácti let a nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; poškozenému náleží náhrada škody i tehdy, nebránil-li se škůdci ze šetrnosti k němu. Nebyl-li nezletilý, který dovršil třinácti let a nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky, má poškozený právo na náhradu, je-li to spravedlivé se zřetelem k majetkovým poměrům škůdce a poškozeného.

15. Podle § 2921 odst. 1 OZ společně a nerozdílně se škůdcem, je-li jím nezletilý, který dovršil třinácti let, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí škodu i ten, kdo nad ním zanedbal náležitý dohled. Není-li škůdce povinen k náhradě, nahradí poškozenému škodu ten, kdo nad škůdcem zanedbal dohled.

16. Podle § 463 odst. 1 OZ opatrovníka jmenuje soud; současně určí rozsah opatrovníkových práv a povinností. Osoba, které byl opatrovník jmenován, se na dobu trvání opatrovnictví stává opatrovancem.17. , jméno FO, byl rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, omezený ve svéprávnosti pouze v rozsahu samostatného právního jednání ve věcech týkajících se oblasti finanční, smluvních závazků, jednání v oblasti pracovně právní a rozhodování v oblasti zdravotnictví.

18. Opatrovník je v současném právním řádu, zejména v občanském soudním řádu a občanském zákoníku, chápán čistě jako právní zástupce opatrovance, tedy osobou realizující za něj právní úkony. Aspekt dohledu nad osobou opatrovance a jeho chováním je zcela opomíjen.

19. Hlavní úlohou opatrovníka je starat se o naplnění opatrovancových práv a chránit jeho zájmy. Opatrovník je logicky povinen činit dohled jen v těch oblastech, pro které byl ustanoven opatrovníkem a rozsah práv a povinností opatrovníka určil soud v rozhodnutí o omezení. Okruhy záležitostí, které vymezují rozsah zastoupení, odpovídají okruhům záležitostí, ve kterých byla svéprávnost omezena.

20. Rozsudek o omezení svéprávnosti uvádí, že opatrovnice je povinna zastupovat při všech jednání s výjimkou těch, ohledně nichž nebyl omezen. Dále je povinna řádně hospodařit s majetkem opatrovance.

21. I kdyby žalovaná mohla svému manželovi v jeho jednání zabránit, nespadá to pod její povinnost dohledu a není tak za něj odpovědná, protože v tomto svou povinnost náležitého dohledu neporušila.

22. Navíc, pokud bychom připustili možnost, že došlo ze strany opatrovníka k zanedbání dohledu, je tu otázka, jaká újma mohla žalobci vzniknout jednáním , jméno FO, .

23. Neoprávněným zásahem do práva na ochranu osobnosti je jednání směřující proti osobní i mravní integritě fyzické osoby, které je objektivně způsobilé snížit její důstojnost, vážnost a čest a které ohrožuje její postavení, resp. uplatnění ve společnosti (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. října 2002, sp. zn. 28 Cdo 983/2002).

24. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 167/2019, ze dne 10. 7. 2020: „Primární je posoudit, zda vůbec má být zadostiučinění poskytnuto, neboť člověk žijící ve společnosti musí ledacos snést (běžné slovní útoky, projevy neúcty apod.). Při kladné odpovědi se dále zkoumá, zda postačuje morální satisfakce, a teprve v případě, že nezajišťuje skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy, přichází v úvahu peněžní (relutární) satisfakce. Důvodová zpráva k zákonu č. 89/2012 Sb. zdůrazňuje, že peněžitá náhrada se uplatní jen tehdy, nelze-li nemajetkovou újmu odčinit jinak. Přiměřenost zadostiučinění je třeba posuzovat vždy podle okolností konkrétního případu, a to jak z hledisek objektivních (např. obecná hodnota újmou postiženého statku, rozsah újmy, doba jejího trvání), tak i subjektivních, a to jak na straně poškozeného (míra snížení jeho důstojnosti či vážnosti ve společnosti, význam postiženého statku pro poškozeného, vliv na jeho postavení profesní, společenské a rodinné), tak na straně škůdce (forma zavinění, pohnutka, způsob zásahu a doba jeho trvání, vědomí o významu narušeného statku pro poškozeného, snaha o odčinění následků, jeho majetkové poměry a hospodářský prospěch).“25. Podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 4685/2018, ze dne 27. 3. 2019: „ Při úvaze o přiměřenosti požadovaného zadostiučinění za neoprávněný zásah do práva na ochranu osobnosti je třeba vycházet z celkové povahy i z jednotlivých okolností konkrétního případu, musí se zejména přihlédnout např. k intenzitě, povaze a způsobu neoprávněného zásahu, k charakteru a rozsahu zasažené hodnoty osobnosti, k trvání i šíři ohlasu a k vlivu vzniklé nemajetkové újmy na postavení a uplatnění postižené fyzické osoby ve společnosti.“26. Výše odškodnění je nutno hodnotit proporcionálně k závažnosti způsobené škody, přičemž náhrada nemajetkové újmy fyzické osoby v penězích je občanskoprávní prostředek svou povahou výjimečného charakteru. Musí být splněn předpoklad, že v konkrétním případě by se morální zadostiučinění nejevilo postačujícím a musí být současně zjištěno, že neoprávněným zásahem došlo ke snížení důstojnosti fyzické osoby či její vážnosti ve společnosti ve značné míře. Pokud žalobce požaduje náhradu škody ve výši 75 000,- Kč, nelze takto navrženou formu zadostiučinění považovat za přiměřenou.

27. I z tohoto důvodu by bylo nutno žalobu na zaplacení peněžité částky žalovaným v celém rozsahu zamítnout, neboť nebyla dosažena výrazná intenzita potřebná k dosažení odškodnění nemajetkové újmy žalobce relutární formou. Takový požadavek žalobce je zcela neodůvodněný povaze jednání a tvrzenému zásahu do jeho osobnostního práva.

28. Závěrem lze shrnout, že nebylo prokázáno, že by byl splněn hmotněprávní předpoklad odpovědnosti, tedy splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení, nebo jen ohrožení osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální integritě. Jednání , jméno FO, spočívající ve vulgárních výpadech vůči žalobci svojí nemělo potenciál zasáhnout do osobnostních práv žalobce. Jeho intenzita je evidentně poměrně nízká, nebylo svojí povahou způsobilé přivodit žalobci újmu. Navíc neslušné výroky , jméno FO, jsou prostorově adresovány pouze žalobci, nejsou dostupné pro širší veřejnost a tedy ohrožující pro reputaci, čest či důstojnost žalobce.

29. Podstatným důvodem pro zamítnutí žaloby je však absence odpovědnosti žalované za uvedené jednání , jméno FO, , neboť taková povinnost dohledu nespadá pod výkon její činnosti ve funkci opatrovníka osoby omezené ve svéprávnosti.

30. Jednání , jméno FO, nelze bagatelizovat, může být ve svém důsledku pro žalobce nepříjemné a obtěžující. Je však na žalobci, aby respektoval zdravotní stav pana , jméno FO, , jako osoby vážně nemocné a proto omezené ve svéprávnosti. Je na žalované, aby učinila maximum pro to, aby v rámci možností působila na svého manžela a podobné incidenty minimalizovala.

31. Druhý výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve sporu byla plně úspěšná žalovaná, proto soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalované zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 12 342,- Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobce učinil ve věci tři úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, ) podle ust. § 11 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.

32. Podle ust. § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. a/ vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 3 100,- Kč, celkem tedy za 3 úkony právní služby á 3 100,- Kč náleží žalobci mimosmluvní odměna ve výši 9 300,- Kč. Podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 300 Kč, tj. celkem 900,- Kč, v součtu tedy 10 200,- Kč. Zástupce žalované je plátcem DPH, jenž činí 2 142,- Kč.