10 C 30/2019

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Přemyslem Klasem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1) celé jméno žalované, datum narození, státní občanka Ukrajiny, neznámého místa pobytu 2) celé jméno žalovaného, datum narození, státní občan Lotyšska, neznámého místa pobytu společně zastoupených opatrovnicí příjmení jméno příjmení advokátkou se sídlem adresa o 33 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 33.000 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 1.914 Kč za dobu od datum do datum a ve výši 8,5% ročně z částky 33.000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11.194 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum, která byla u soudu podána téhož dne, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost, aby mu společně a nerozdílně zaplatili částku 33 000 Kč spolu s úroky z prodlení. Svůj nárok odůvodnil tím, že se jedná o část dlužné ceny za anonymizováno služby v hodnotě 40 002 Kč, které žalobce poskytl žalované 1) v rámci její anonymizováno v nemocnici, aniž by ta byla účastníkem veřejného zdravotního pojištění. Žalovaná 1) tento svůj závazek vůči žalobci písemně uznala dne datum a zároveň se i zavázala dluh splácet prostřednictvím sjednaných splátek, jejichž splatnost ovšem posléze nedodržela. Dohodou o přistoupení k dluhu ze dne datum k dluhu žalované 1) přistoupil jako další dlužník žalovaný 2). Žalovaní ovšem dluh žalobci uhradili pouze částečně, a zůstali mu tak dlužit částku 33 000 Kč. Tuto částku již žalovaní žalobci neuhradili, ačkoliv je k tomu vyzval předžalobními výzvami ze dne datum a ze dne datum, které jim odeslal prostřednictvím pošty dne datum a dne datum na doručovací adresy, které dříve oba žalovaní uvedli v písemných dohodách uzavřených s žalobcem.

2. Opatrovnice žalovaných, která jim byla ustanovena k zastupování z důvodu jejich neznámého místa pobytu v souladu s ustanovením § 29 odstavec 3 zákona číslo 99/1963 Sbírky, občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), se k žalobě vyjádřila svým písemným podáním ze dne datum, jež bylo soudu doručeno téhož dne a ve kterém nevznesla vůči žalobě žádných námitek, přičemž poukázala na to, že žalovaná 1), která dluh uznala, část dluhu dobrovolně žalobci uhradila před podáním žaloby, a tudíž lze mít žalobou uplatněný nárok za oprávněný.

3. Soud na základě ust. § 115a o. s. ř. se souhlasy všech účastníků řízení o věci rozhodl tímto rozsudkem bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Fakturou ze dne datum splatnou dne datum, uznáním závazku se splátkovým kalendářem ze dne datum a dohodou o přistoupení k dluhu ze dne datum bylo prokázáno, že mezi žalovanou 1) a žalobcem byla uzavřena ústní smlouva o péči o zdraví, na základě níž žalobce poskytl žalované 1) anonymizováno služby vyjmenované ve faktuře a žalovaná 1) se mu zavázala uhradit jejich cenu v celkové výši 40 002 Kč, přičemž žalovaná 1) tento dluh písemně uznala co do důvodu i výše dne datum a zároveň se zavázala jej žalobci splácet prostřednictvím splátek sjednaných v uznání závazku, a k tomuto dluhu žalované 1) vůči žalobci písemně přistoupil dne datum žalovaný 2) coby další dlužník. Předžalobními výzvami k úhradě ze dne datum a ze dne datum a detailními informacemi k zásilkám ze dne datum a ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval oba žalované k úhradě zbývající části dluhu ve výši 33 000 Kč a tyto předžalobní výzvy jim odeslal prostřednictvím pošty na doručovací adresy, které žalovaní uvedli v písemných dohodách uzavřených s žalobcem.

5. Podle ustanovení § 2636 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučné z jiných zdrojů.

6. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle ustanovení § 1892 odstavec 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

8. Podle ustanovení § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

9. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

10. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalovanou 1) jako příkazcem a žalobcem coby poskytovatelem byla dne datum v souladu s ust. § 2636 o. z. uzavřena ústní smlouva o péči o zdraví, žalobce ze smlouvy plnil, poskytoval žalované 1) zdravotní služby, a ta je proto povinna zaplatit žalobci odměnu za poskytnutou péči, k jejímuž zaplacení byla vyzvána fakturou ze dne datum splatnou dne datum. Žalovaná 1) tento svůj dluh vůči žalobci písemně uznala co do důvodu i výše v uznání závazku ze dne datum, a to ve smyslu ust. § 2053 o. z. Na základě ust. § 1892 odst. 1 o. z. žalovaný 2) písemnou dohodou s žalobcem ze dne datum přistoupil k dluhu žalované 1) vůči žalobci, a stal se tak novým dlužníkem vedle původní dlužnice, přičemž jsou povinni plnit žalobci společně a nerozdílně. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovaným 1) a 2) povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci zbytek dlužné odměny za poskytnutou zdravotní péči žalované 1) ve výši 33 000 Kč. Povinnost žalovaných zaplatit žalobci kromě vlastního dluhu i úroky z prodlení je důsledkem prodlení žalovaných s plněním peněžitého dluhu vůči žalobci a vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 o. z. Žalobce má podle nařízení vlády číslo 351/2013 Sbí, kterým se určuje výše úroků z prodlení, právo na úroky z prodlení za období a ve výši, která jsou uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož žalovaní žalobci dobrovolně úroky z prodlení neuhradili, uložil jim soud výrokem I. tohoto rozsudku povinnost dlužné úroky z prodlení žalobci uhradit.

12. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odstavec 1 o. s. ř. a ustanovení § 142a odstavec 1 o. s. ř., na základě nichž má ve věci plně úspěšný žalobce, který včas před podáním žaloby u soudu odeslal žalovaným předžalobní výzvy k plnění, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšným žalovaným v celkové výši 11 194 Kč. Tato částka sestává jednak z žalobcem zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši 1 320 Kč a dále z nákladů na právní zastoupení žalobce jeho advokátem, který má nárok na odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobních výzev k plnění a sepis žaloby) po 2 420 Kč za jeden úkon, to jest ve výši 7 260 Kč (dle ustanovení § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sbírky, advokátní tarif) a na tři paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 300 Kč za jednu náhradu, to jest ve výši 900 Kč (dle ustanovení § 13 vyhlášky číslo 177/1996 Sbírky, advokátní tarif), přičemž náklady právního zastoupení jsou ještě navýšeny o náhradu 21% sazby daně z přidané hodnoty, jejímž plátcem je advokát žalobce, tj. o částku 1 714 Kč. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.