10 C 6/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Přemyslem Klasem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 187 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 187 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 162 Kč za dobu od 25. 1. 2020 do 21. 10. 2020, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobce titul. jméno příjmení. Žalobce se žalobou ze dne datum, která byla u soudu podána téhož dne, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost, aby mu zaplatil částku 2 187 Kč spolu s úroky z prodlení. Svůj nárok odůvodnil tím, že se jedná o dlužné pojistné ve výši 1 587 Kč za dobu od 16. 10. 2019 do 24. 1. 2020, které mu žalovaný nezaplatil, ačkoliv k tomu byl povinen na základě pojistné smlouvy číslo která byla mezi účastníky řízení uzavřena dne 16. 4. 2020 ohledně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Volkswagen anonymizováno, registrační značka anonymizováno s počátkem pojištění od 16. 4. 2019 a také se jedná o náklady spojené s uplatněním této pohledávky ve výši 600 Kč odpovídající sjednaným poplatkům za upomínky dlužného pojistného dle sazebníku žalobce. Žalovaný však žalobci dluh dobrovolně nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 29. 5. 2020, která mu byla odeslána téhož dne prostřednictvím pošty na adresu bydliště, kterou uvedl v pojistné smlouvě. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil, přestože žaloba a výzva, aby se k ní vyjádřil, mu byly řádně doručeny s účinky do vlastních rukou uložením u pošty ke dni 26. 2. 2021, vycházeje ze zákonné doručovací adresy žalovaného (ust. § 46b písm. a) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž není rozhodné, zda se na této adrese trvale zdržuje (ust. § 50d odst. 2 o. s. ř.). Soud se souhlasy obou účastníků řízení o věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Záznamem z jednání ze dne datum a pojistnou smlouvou ze dne datum bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným coby pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva ohledně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Volkswagen anonymizováno registrační značka anonymizováno, na základě níž se žalovaný mj. zavázal hradit žalobci sjednané roční pojistné ve výši 5 689 Kč, a to prostřednictvím pololetních splátek ve výši 2 905 Kč. Upomínkou ze dne 2. 12. 2019, dodejkou ze dne 5. 12. 2019, oznámením o ukončení pojistné smlouvy ze dne 6. 2. 2020 a pokusem o smír ze dne 3. 3. 2020 bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil žalobci pojistné splatné ke dni 16. 10. 2019, a to ani dodatečně na základě upomínky, a pojištění proto zaniklo ke dni 24. 1. 2020, přičemž žalobce v rámci pokusu o smír opětovně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Pojistnou smlouvou ze dne 16. 4. 2019 a sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného platným od 1. 6. 2019 bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal zaplatit žalobci paušálně stanovené náklady na upomínání dlužného pojistného ve výši 300 Kč a paušální stanovené náklady za pokus o smír po zániku pojištění ve výši 300 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 5. 2020 a poštovním podacím archem z téhož dne bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce před podáním žaloby u soudu písemně vyzval žalovaného k úhradě dluhu a tuto výzvu mu odeslal prostřednictvím pošty na adresu bydliště, kterou sám uvedl v pojistné smlouvě. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust § 2783 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným coby pojistníkem byla uzavřena platná pojistná smlouva, na základě níž vznikla žalovanému povinnost platit žalobci sjednané pojistné. Žalovaný si ovšem tuto povinnost řádně neplnil a splátku pojistného splatnou dne 16. 10. 2019 žalobci dobrovolně neuhradil, a to ani dodatečně na základě upomínky žalobce. Pojištění zaniklo ke dni 24. 1. 2020. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci dlužné pojistné za celou dobu trvání pojištění, když mezi účastníky nebylo ve smlouvě dohodnuto jinak a ani občanský zákoník nestanoví jinak, přičemž žalobce požadoval zaplacení pojistného za období od 16. 10. 2019 do 24. 1. 2020. Soud tak výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné ve výši 1 587 Kč a v souladu s ust. § 513 občanského zákoníku i náklady spojené s vymáháním této pohledávky ve sjednané výši 2 x 300 Kč, tj. celkem 600 Kč, a to na základě sazebníku nákladů na vymáhání pojistného, který tvoří součást pojistné smlouvy. Povinnost žalovaného zaplatit žalobci kromě vlastního dluhu i úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku jako následek prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu vůči žalobci. Výši úroků z prodlení upravuje Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, a tudíž soud uložil žalovanému povinnost výrokem I. tohoto rozsudku zaplatit žalobci i úroky z prodlení za žalobcem požadované období v zákonné výši. Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky má oporu v ust. § 142 odst. 1 a v ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle něhož má ve věci plně úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému v celkové výši 1 489 Kč. Tato částka sestává jednak z žalobcem zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši 400 Kč a dále z nákladů na právní zastoupení žalobce jeho advokátem, který má nárok na odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby) po 200 Kč za jeden úkon, tj. ve výši 600 Kč (dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a na tři paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč za jednu náhradu, tj. ve výši 300 Kč (dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky), přičemž náklady právního zastoupení jsou ještě zvýšeny o náhradu 21 % sazby daně z přidané hodnoty, jejímž plátcem je advokát žalobce, tj. o částku 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř., protože jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.