10 C 6/2026

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Pohlem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce 7 zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 435 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 435 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 177 Kč od 27. 2. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 258 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částek 2 177 Kč a částky 11 258 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tak, že dne datum uzavřel se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota (dále také jen „Smlouva na elektřinu“). Obsahem této smlouvy byl závazek žalobce dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN č. hodnota na adrese adresa včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Klasik, Produktová řada: Komplet elektřina s ceníkem Komplet elektřina bez závazku, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D02D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3 x 25.0 A. Fakturou č. tel. číslo ze dne datum žalobce vyúčtoval žalovanému cenu částka (po započtení případných záloh uhrazených žalovaným) za sdružené služby dodávky 511,00 kWh elektřiny v období datum – datum. Dále žalobce uvedl, že dne datum uzavřel se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota (dále také jen „Smlouva na plyn“). Obsahem této smlouvy byl závazek žalobce dodávat žalovanému plyn do odběrného místa EIC č. Anonymizováno na adrese adresa včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v plynárenství. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobci za dodávku plynu dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro produktovou řadu Variant s ceníkem Variant, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru. Fakturou č. tel. číslo ze dne datum žalobce vyúčtoval žalovanému cenu částka (po započtení případných záloh uhrazených žalovaným) za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 5 434,74 kWh v období 5. 9. 2024 – 23. 1. 2025. Žalovaný faktury neuhradil ani poté, co byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil spornými.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili (popřípadě se k výzvě soudu nijak nevyjádřili) s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Ze žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:  Z listiny označené jako „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota“ soud zjistil, že tato listina byla dne datum zástupcem žalobce a žalovaným podepsána. Jejím obsahem je mimo jiné závazek žalobce dodávat žalovanému elektřinu a související služby do odběrného místa EAN č. hodnota na adrese Adresa žalovaného, a závazek žalovaného za takto dodanou elektřinu a související služby zaplatit, a to podle Ceníku Komplet elektřina II., platného a účinného v období dodávky.  Z listiny označené jako „Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota“ soud zjistil, že dne datum byla tato listina zástupcem žalobce a žalovaným podepsána. Jejím obsahem je mimo jiné závazek žalobce dodávat žalovanému plyn a související služby do odběrného místa EIC č. Anonymizováno na adrese Adresa žalovaného, a závazek žalovaného za takto dodaný plyn a související služby zaplatit, a to podle Ceníku Variant platného a účinného v období dodávky.  Z faktury č. tel. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce touto fakturou vyúčtoval žalovanému cenu částka (po započtení případných záloh uhrazených žalovaným) za sdružené služby dodávky 511,00 kWh elektřiny v období datum – datum. Na faktuře je uvedena splatnost datum.  Z faktury č. tel. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce touto fakturou vyúčtoval žalovanému cenu částka (po započtení případných záloh uhrazených žalovaným) za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 5 434,74 kWh v období datum – datum. Na faktuře je uvedena splatnost datum.  Z ceníků elektřiny platných od datum, resp. datum a ceníků plynu platných od datum, resp. datum soud zjistil, že žalobcem účtovaná cena za dodávky plynu, elektřiny a související služby odpovídá těmto ceníkům.  Z předžalobní výzvy ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu.

5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce na základě předmětných smluv poskytoval žalovanému dodávky elektřiny a plynu, za což se žalovaný zavázal platit dohodnutou cenu. To však neučinil, když neuhradil nedoplatky za elektřinu ve výši částka (splatný dne datum) a plyn ve výši částka (splatný dne datum).

6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat (…) zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Podle § 72 odst. 2 věta prvá energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na jejichž základě žalobci vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn a související služby v jím uplatněné výši. Soud má nárok žalobce za prokázaný, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení, které žalobce požadoval ode dne následujícího po splatnosti každé z faktur. Žalobcem uplatněná sazba zákonných úroků z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

11. Na uvedeném závěru o důvodnosti žalobcem uplatněných nároků nemůže nic změnit ani okolnost, že žalovaný má v předmětném právním vztahu postavení spotřebitele, a proto se v dané věci uplatní rovněž ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy, neboť soud nedovodil, že by kterýkoli závazek či předmětné smlouvy jako celek byly v rozporu s ustanoveními chránícími spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany.

12. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a Anonymizováno nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k uplatnění práva žalobce proti žalovanému.

14. Lhůty ke splnění povinností uložených ve výrocích tohoto rozsudku se řídí § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, může se žalobce po právní moci rozsudku domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.