10 C 66/2020

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Přemyslem Klasem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa o 8 843,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 843,41 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky 8 065,69 Kč od 17. 12. 2019 do zaplacení, ve výši 10% ročně z částky 3 102,25 Kč od 3. 1. 2020 do 19. 6. 2020 a ve výši 10% ročně z částky 577,72 Kč od 20. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 726 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce titul. jméno příjmení.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum, která byla u soudu podána téhož dne, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost, aby mu zaplatil částku 8 843,41 Kč spolu s úroky z prodlení. Svůj nárok odůvodnil tím, že se jedná o dlužnou cenu za odebraný plyn, který dodal žalovanému v období od 15. 7. 2019 do 24. 11. 2019 do odběrného místa na adrese: adresa žalovaného, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, dále o dlužnou cenu za odebranou elektřinu, kterou dodal žalovanému v období od 11. 8. 2019 do 4. 12. 2019 do odběrného místa na adrese: adresa žalovaného, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, a rovněž o dvě smluvní pokuty ve výši 100 Kč a 100 Kč z titulu porušení smluvních povinností žalovaným, které byly sjednány v obou smlouvách. Žalovaný mu ovšem tyto částky dobrovolně neuhradil, ačkoliv jej k tomu postupně vyzval jednotlivými vyúčtováními a předžalobní upomínkou ze dne 17. 6. 2020, kterou mu prostřednictvím pošty odeslal na doručovací adresu, jenž žalovaný uvedl v obou smlouvách.

2. Opatrovnice žalovaného se k žalobě vyjádřila podáním, které bylo soudu doručeno dne 15. 2. 2021 a v němž uvedla, že nárok žalobce na zaplacení dlužných částek považuje za oprávněný, protože žalovaný část dluhu po vystavení faktur dobrovolně uhradil.

3. Soud na základě ust. § 115a o. s. ř. se souhlasy obou účastníků řízení o věci rozhodl tímto rozsudkem bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným coby odběratelem byla uzavřena písemná smlouva, na základě níž se zavázal dodávat žalovanému zemní plyn do sjednaného odběrného místa na adrese: adresa žalovaného, a žalovaný se zavázal mu za to platit jeho cenu, přičemž ve smlouvě také byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu ve stanovené výši 100 Kč v případě prodlení s úhradou jakékoliv platby žalobci. Vyúčtováním ze dne 24. 11. 2019 bylo prokázáno, že žalobce ze smlouvy plnil, v období od 15. 7. 2019 do 24. 11. 2019 do sjednaného odběrného místa dodával žalovanému zemní plyn a vyzval žalovaného k úhradě jeho ceny v celkové výši 8 065,69 Kč (po odečtení záloh zaplacených žalovaným ve výši 600 Kč). Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným coby odběratelem byla uzavřena písemná smlouva, na základě níž se zavázal dodávat žalovanému elektrickou energii do sjednaného odběrného místa na adrese: adresa žalovaného, a žalovaný se zavázal mu za to platit její cenu, přičemž ve smlouvě také byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu ve stanovené výši 100 Kč v případě prodlení s úhradou jakékoliv platby žalobci. Vyúčtováním ze dne 4. 12. 2019 bylo prokázáno, že žalobce ze smlouvy plnil, v období od 11. 8. 2019 do 4. 12. 2019 do sjednaného odběrného místa dodával žalovanému elektrickou energii a vyzval žalovaného k úhradě její ceny v celkové výši 3 102,25 Kč (po odečtení záloh zaplacených žalovaným ve výši 1 000 Kč). Vyúčtováním ze dne 21. 1. 2020 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě sjednané smluvní pokuty ve výši 100 Kč z titulu jeho prodlení s úhradou předchozího vyúčtování ze dne 24. 11. 2019. Vyúčtováním ze dne 22. 1. 2020 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě sjednané smluvní pokuty ve výši 100 Kč z titulu jeho prodlení s úhradou předchozího vyúčtování ze dne 4. 12. 2019. Předžalobní upomínkou ze dne 17. 6. 2020 a poštovním podacím archem ze dne 17. 6. 2020 bylo prokázáno, že žalobce opětovně vyzval žalovaného k úhradě všech shora uvedených dlužných částek, přičemž předžalobní upomínku mu odeslal prostřednictvím pošty na doručovací adresu, kterou žalovaný uvedl ve smlouvách.

5. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle ust. § 2048 téhož zákona ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle ust. § 1968 téhož zákona dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

8. Podle ust. § 1970 téhož zákona po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi účastníky řízení byly uzavřeny dvě platné písemné kupní smlouvy, žalobce ze smluv plnil, dodával žalovanému zemní plyn a elektrickou energii do sjednaného odběrného místa, a ten je proto povinen zaplatit mu jejich ceny. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost dlužné kupní ceny žalobci zaplatit včetně sjednaných smluvních pokut v celkové výši 200 Kč z titulu prodlení žalovaného s úhradami plateb obou vystavených vyúčtování za dodanou elektrickou energii i za dodaný zemní plyn žalobci, které byly mezi účastníky řízení sjednány v obou smlouvách. Povinnost žalovaného zaplatit žalobci kromě vlastního dluhu i úroky z prodlení je důsledkem prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu vůči žalobci a vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Žalobce má podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, právo na úroky z prodlení za období a ve výši, která jsou uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož žalovaný žalobci dobrovolně úroky z prodlení neuhradil, uložil mu soud výrokem I. tohoto rozsudku povinnost dlužné úroky z prodlení žalobci uhradit.

10. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., na základě nichž má ve věci plně úspěšný žalobce, který včas před podáním žaloby u soudu odeslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému v celkové výši 1 726 Kč. Tato částka se stává jednak z žalobcem zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši 1 000 Kč a dále z nákladů na právní zastoupení žalobce jeho advokátem, který má nárok na odměnu advokáta za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) po 200 Kč za jeden úkon, tj. ve výši 400 Kč (dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a na dvě paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč za jednu náhradu, tj. ve výši 200 Kč (dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky), přičemž náklady právního zastoupení jsou ještě navýšeny o náhradu 21% sazby daně z přidané hodnoty, jejímž plátcem je advokát žalobce, tj. o částku 126 Kč. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř., protože jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.