105 EC 36/2012

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul. jméno příjmení, Ph.D., se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Řízení se zčásti zastavuje co do částky částka.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, (dále též jen„ banka“) dne datum smlouvu o sporožirovém účtu (dále jen„ smlouva“), na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet a následně smlouvu o poskytování úvěru na sporožirovém účtu (dále jen„ smlouva o úvěru“), na základě které byl žalované poskytnut úvěr (kontokorent) ve výši částka. Nedílnou součástí smlouvy i smlouvy o úvěru jsou Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba (dále jen„ VOP“). Žalovaná byla rovněž povinna platit bance roční úrok z kontokorentu ve výši 18,9 % ročně a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu. Vzhledem k tomu, že na sporožirovém účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vyzvala banka žalovanou k jeho vyrovnání nejpozději do posledního dne příslušného měsíce s tím, že pokud nebude debetní zůstatek vyrovnán, ukončí s účinností k prvnímu dni měsíce následujícího po marném uplynutí poskytnuté lhůty smlouvu o úvěru. Protože ani poté nebyl debetní zůstatek vyrovnán, převedla banka pohledávku za žalovanou dne datum na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Ke dni převodu činil nepovolený debetní zůstatek částku částka. Žalovaná dlužnou částku bance neuhradila. příjmení jako postupitel postoupila pohledávku ke dni datum na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, jejíž nedílnou součástí je Příloha číslo na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila celková dlužná částka částka, což představuje jistinu (nepovolený debetní zůstatek) ve výši částka, řádný úrok ve výši částka a sankční úrok ve výši částka. Žalovaná byla předžalobní upomínkou vyzvána k úhradě dlužné částky, na tuto výzvu však nijak nereagovala. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení a úrok ve výši 18,9 % ročně od prvního dne prodlení do zaplacení.

2. Podáním, doručeným soudu dne datum vzala žalobkyně podanou žalobu co do částky částka zpět s odůvodněním, že tuto částku žalovaná žalobkyni uhradila v období od podání žaloby, tj. datum do dne sepisu tohoto podání, tj. datum.

3. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ) z části – v rozsahu zpětvzetí zastavil.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. K jednání nařízenému na den datum se žalovaná bez omluvy nedostavila, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno dne datum postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 OSŘ. Žalobkyně a její zástupce se z jednání omluvili. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

6. Ze smlouvy o anonymizována čtyři slova obec anonymizována dvě slova o anonymizována čtyři slova anonymizováno soud zjistil, že byla uzavřena mezi bankou a žalovanou, jako majitelem účtu dne datum. Na základě této smlouvy zřídila banka ode dne datum majiteli účtu sporožirový osobní účet, kterému přidělila číslo: bankovní účet a který vedla v korunách českých.

7. Ze smlouvy o anonymizována dvě slova na anonymizována dvě slova soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní, jako bankou a žalovanou, jako klientem dne datum. Uvedenou smlouvou o anonymizováno se banka zavázala poskytnout žalované úvěr na sporožirovém účtu (kontokorent) až do výše, které k datu uzavření smlouvy o úvěru činí částka. Kontokorent banka vedla na sporožirovém účtu č. bankovní účet. Odstavcem 2 bylo mezi smluvními stranami ujednáno, že klient je povinen platit bance úroky z kontokorentu a dále ceny za služby spojené s vedením kontokorentu podle podmínek stanovených Sazebníkem právnická osoba pro bankovní obchody, platným v den provedení zpoplatňovaného úkonu. Výše úrokové sazby kontokorentu byla stanovena jako odchylka od referenční úrokové sazby, přičemž referenční úrokovou sazbu se rozumí sazba označená v právnická osoba jako Běžná, jejíž výše je stanovena v právnická osoba Ke dni uzavření smlouvy o úvěru činila výše roční referenční sazby 15,9 %. Podle odstavce 4 věty první byla žalovaná oprávněna čerpat kontokorent průběžně a zavázala se nepřekročit jeho sjednanou výši. Podle odstavce 5 se žalovaná zavázala splatit bance celou výši kontokorentu včetně úroků a cen za služby nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu a to tak, že nejpozději ke dni splatnosti příslušné pohledávky banky zajistí na účtu dostatek prostředků ke splacení pohledávky banky. Porušením smluvních podmínek uvedených v odstavci 4 a 5 vzniká na účtu nepovolený debetní zůstatek. příjmení je oprávněna z nepovoleného debetního zůstatku účtovat sankční úroky od počátku vzniku nepovoleného debetního zůstatku, tj. od počátku přečerpání, resp. nesplacení kontokorentu. Sankční úroky platné ke dni porušení smluvních podmínek je klient – majitel účtu povinen zaplatit ve výši stanovené v právnická osoba V případě změny výše sankčního úroku je banka oprávněna účtovat si z nepovoleného debetního zůstatku sankční úrok v nově stanovené výši, a to ode dne účinnosti této změny (odstavec 7). Poruší-li klient – majitel účtu smluvní podmínky uvedené v odstavci 4, 5 a 7 je banka oprávněna prohlásit kontokorent včetně úroků a cen za služby za splatný v bankou určené lhůtě. Tím zaniká právo klienta – majitele účtu splatit kontokorent ve lhůtě dle odstavce 5 a klient – majitel účtu je povinen bance zaplatit kontokorent spolu se stanovenými úroky a cenami za služby v bankou stanovené lhůtě (odstavec 8). Nedílnou součástí smlouvy o úvěru se staly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba 8. Z podkladů pro soudní jednání, sestava ZUV_235 soud zjistil, že na sporožirovém účtu žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaná žalobkyni nijak nesplácela. Ke dni datum činily dlužné splátky částku částka, z toho dlužná částka na jistině činila částka, řádné úroky částku částka a úroky z prodlení částku částka. 9. právnická osoba pro bankovní obchody, účinného od 1. 9. 2010, soud zjistil, že banka účtovala žalované poplatky za služby spojené s vedením sporožirového účtu v souladu se sazebníkem.

10. Z oznámení právnická osoba o úrokových sazbách soud zjistil, že úroková sazba pro kontokorent na sporožirovém účtu právnická osoba činila 18,9 % ročně.

11. Z třetí upomínky - Výzva k zaplacení dluhu – upomínka s výstrahou, Odstoupení od dohody o vydání a používání platební karty právnická osoba, Výpověď smlouvy o poskytnutí úvěru (kontokorent) ze dne datum, soud zjistil, že banka oznámila žalované, že na jejím sporožirovém účtu je ke dni datum nevyrovnaný nepovolený debetní zůstatek ve výši částka, který měla žalovaná uhradit nejpozději do datum. Současně byla žalovaná informována, že pokud do konce výše stanovené lhůty nevyrovná nepovolený debetní zůstatek na účtu, má tuto výzvu současně považovat za Výpověď smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, s tím, že tato výpověď je účinná prvním dnem měsíce následujícího po marném uplynutí stanovené lhůty, tj. dnem datum.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne datum a jejím předmětem je dohoda smluvních stran o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky, specifikovaných v seznamu pohledávek a úprava vzájemných práv a povinností smluvních stran při realizaci dohodnutého postoupení pohledávek.

13. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že banka oznámila žalované, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k datum došlo k postoupení její pohledávky na nového věřitele – na žalobkyni a sdělila ji, že celková dlužná částka ke dni postoupení činí částka a její povinností je, dluh již hradit novému věřiteli.

14. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby, Informace o změně bankovního spojení pohledávky právnická osoba, Výpověď smlouvy o účtu a dohod o službách souvisejících s účtem ze dne datum soud zjistil, že banka sdělila žalované, že převedla dne datum pohledávku za žalovanou ze sporožirového účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Dlužná částka ke dni převodu činila částka a skládala se z částky nepovoleného debetního zůstatku ve výši částka, sankčních úroků ve výši částka, řádných úroků ve výši částka. Současně byla žalovaná vyzvána, aby dlužnou částku neprodleně vyrovnala. Z poštovní dodejky soud zjistil, že výzva ze dne datum byla žalované zaslána na adresu, kterou uvedla ve smlouvě i smlouvě o úvěru (ulice a číslo, obec). Na této adrese si žalovaná výzvu osobně převzala, a to dne datum.

15. Předžalobní upomínkou ze dne datum zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

16. Z detailu insolvenčního řízení ve spojení s usnesením Krajského soudu v obec ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka soud zjistil, že insolvenční soud rozhodl o úpadku žalované a insolvenčním správcem ustanovil titul. jméno příjmení příjmení.

17. Ze seznamu přihlášených pohledávek do insolvenčního řízení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně řádně přihlásila do insolvenčního řízení pohledávku žalované vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru. Tato pohledávka v celkové výši částka byla insolvenčním správcem zcela uznána.

18. Z usnesení Krajského soudu v obec ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, soud zjistil, že insolvenční soud prohlásil konkurs na majetek dlužníka – žalované. Prohlášením konkursu přešlo na insolvenční správkyni oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou.

19. Usnesením Krajského soudu v obec ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, byl konkurs na majetek žalované po splnění rozvrhového usnesení zrušen.

20. Z usnesení Krajského soudu v obec, č. j. spisová značka, soud zjistil, že na zjištěnou pohledávku žalobkyně bylo v rámci insolvenčního řízení žalobkyni zaplaceno celkem částka.

21. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil nic významného pro rozhodnutí projednávané věci.

22. Podle ustanovení § 708 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ ObchZ“) se smlouvou o běžném účtu banka zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

23. Podle ustanovení § 711 ObchZ může smlouva o běžném účtu stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.).

24. Podle ustanovení § 497 ObchZ smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Podle ustanovení § 502 ObchZ je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

26. Podle ustanovení § 369 ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

27. Podle ustanovení § 517 odst. 1, odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

28. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi bankou a žalovanou byla uzavřena smlouva o anonymizována dvě slova ve smyslu § 708 odst. 1 ObchZ a následně anonymizováno o anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno ve smyslu ustanovení § 711 ObchZ, kterou se banka zavázala poskytnout žalované úvěr (kontokorent) až do výše částka. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila, když na sporožirovém účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který ani přes výzvy žalobkyně neuhradila. příjmení následně dne datum převedla pohledávku žalované ze sporožirového účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, vyčíslila ji a žalovanou vyzvala k neprodlené úhradě dlužné částky. Žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku nepovoleného debetu navýšenou o řádný a sankční úrok. Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok na zaplacení neuhrazené pohledávky ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 711 ve spojení s § 497 a násl. ObchZ. Stejně tak soud vyhověl v části požadovaného úroku ve výši 18,9 % ročně a zákonného úroku z prodlení, oba počítané z dlužné jistiny a oba jdoucí ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky na žalobkyni, tj. od datum do zaplacení, neboť k postoupení pohledávky došlo dne datum. Nárok na úrok z úvěru má oporu ve smlouvě o úvěru, ustanovení § 502 ObchZ a jeho výše plyne z výše uvedeného oznámení banky. Přiznaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 517 odst. 1, odst. 2 obč. zák., neboť se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Výši odměny za zastupování advokátem stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta za tři úkony právní služby, jež podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí částka za jeden úkon a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, podání ze dne datum) po částka, což činí částka. Spolu s náhradou za 21% daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši částka se tak jedná o částku částka. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované částku částka. Žalobkyně v podání ze dne datum požadovala také odměnu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny za tři úkony právní služby, a to za podání ze dne datum, datum a datum a dále za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem zaslanou žalované před podáním žaloby. Soud žalobkyni za tyto uvedené úkony odměnu nepřiznal, a to z důvodu, že výzva k plnění před podáním žaloby není podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2012, úkonem právní služby, za který by žalobkyni náležela mimosmluvní odměna, a další tři úkony právní služby požadované v poloviční výši upravují podmínky řízení a dle názoru soudu nejde o účelně vynaložené náklady soudního řízení. Soud žalobkyni přiznal odměnu za podání ze dne datum (částečné zpětvzetí žaloby), neboť tento úkon je úkonem právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za který žalobkyni odměna náleží, i když odměnu za tento úkon žalobkyně výslovně nepožadovala.

30. Soud pro úplnost uvádí, že hmotněprávně posoudil projednávaný spor v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle dosavadních předpisů a to včetně nároku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím název soudu. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.