11 C 143/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 253.631,65 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 245.717,14 Kč s 5,99% úrokem ročně od datum do datum z částky 251.853,22 Kč, s 5,99% úrokem ročně od datum do datum z částky 243.627,17 Kč, s 5,99% úrokem ročně od datum do zaplacení z částky 234.627,17 Kč, s 8,25% úrokem z prodlení ročně od datum do datum z částky 264.317,14 Kč, s 8,25% úrokem z prodlení ročně od datum do datum z částky 254.717,14 Kč, s 8,25% úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení z částky 245.717,14 Kč a částku 7.914,51 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 47.000,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, obec a číslo. Návrhem doručeným soudu dne datum, ve spojení s podáním ze dne datum, požádal původní žalobce právnická osoba s.r.o., IČO o vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu částku 245.717,14 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu 7.914,51 Kč. Ke svému návrhu uvedl, že dne datum, pod dřívějším obchodním názvem právnická osoba, uzavřel se žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru číslo na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 392.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit společně se sjednanými úroky ve výši 5,99 % ročně ve 45 splátkách po 10.631 Kč. Za zprostředkování úvěru byl sjednán poplatek ve výši 8.000 Kč a bylo sjednáno měsíční pojistné ve výši 686 Kč. Pro případ porušení povinnosti žalované řádně splácet byl žalobce oprávněn účtovat jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 % z nesplacené jistiny, maximálně však ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, a to až do výše 200.000 Kč, a dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek za měsíce číslo a číslo byl úvěr dne datum zesplatněn. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované výzvu k plnění. V důsledku fúze sloučením ze dne datum právnická osoba příjmení a.s., jakožto nástupnické společnosti, se právnická osoba s.r.o., jakožto společností zanikající, soud v této věci usnesením ze dne 1. 12. 2021 č. j. 11 C 143/2021-87 rozhodl o procesním nástupnictví společnosti x právnická osoba na místě žalobce. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o hotovostním úvěru ze dne datum, uzavřené mezi předchůdcem žalobce společností x právnická osoba, IČO, a žalovanou, bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 400.000 Kč, na jejichž výplatu byl započten poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8.000 Kč. Žalovaná se zavázala v souvislosti s tímto úvěrem zaplatit žalobci úrok ve výši 5,99 % ročně a hradit měsíční pojistné ve výši 686 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 455.490,88 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 45 měsíčních splátkách ve výši 10.631 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje datum. Z článku 5. Smlouvy o úvěru vyplývají oprávnění žalobce účtovat žalované smluvní pokutu 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 % z nesplacené jistiny, maximálně však ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, a to až do výše 200.000 Kč. Z Potvrzení o vyplacení úvěru číslo ze dne datum soud zjistil, že na účet žalované byla dne datum převedena částka 392.000 Kč. Z Výzvy před zesplatněním ze dne datum bylo zjištěno prodlení žalované se splácením úvěru, a to konkrétně prodlení se splátkami splatnými dne datum, datum a datum v celkové výši 20.024 Kč. Ze Ztráty výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalobce v důsledku nedodržování sjednaných splátek přistoupil k zesplatnění celého úvěru a současně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 264.317,14 Kč. Z Předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce ještě před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit i úroky. Podle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určují, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a žalobcem byl uzavřen úvěrový vztah (§ 2395 o. z.), na základě kterého žalobce plnil a poskytl žalované peněžní prostředky ve sjednané výši, které mu měla žalovaná vrátit společně se sjednaným úrokem (poplatkem), což učinila jen částečně. Soud shledal nárok žalobce jako oprávněný a proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 245.717,14 Kč a smluvní pokutu 7.914,51 Kč (§ 2048 o. z.), a jelikož je žalovaná v prodlení se splácením peněžitého dluhu, má žalobce právo na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 9.300 Kč podle § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 27.900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč, dále 21% DPH z částky 28.800 Kč ve výši 6.048 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 12.152,50 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 47.000,50 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.