11 C 190/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 115 605,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 115.605,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 53.090,41 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 62.275,07 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 27.094,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu 115.605,48 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že dne datum uzavřel se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa, na základě které žalobci vznikl závazek dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu. Žalobce na základě svého závazku v období od datum do datum vyúčtoval žalované dodávku elektřiny včetně poskytnutých služeb a uhrazených záloh. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 71.298,41 Kč. Splatnost dlužné částky byla stanovena na datum. Za období od datum do datum provedl žalobce vyúčtování dodávky včetně souvisejících služeb a uhrazených záloh. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 62.275,07 Kč. Splatnost dlužné částky byla stanovena na datum. V souvislosti s upomínkou dlužné částky žalobce účtuje žalované 240 Kč. Po splatnosti vyúčtování žalovaná uhradila 18.208 Kč. Dne datum žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila.

3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě Anonymizováno č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná se zavázala uhradit žalobci za dodávku elektřiny cenu dle platného Ceníku. Do prvního vyúčtovaní měla žalovaná hradit měsíční zálohy ve výši 300 Kč. Z Řádného vyúčtování za elektřinu č. hodnota bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované cenu za 16570 kWh spotřebované elektřiny dodané do shora uvedeného místa odběru v období od datum do datum v částce 119.858,41 Kč a po započtení záloh ve výši 48.560 Kč v nedoplatku 71.298,41 Kč splatném dne datum. Ode dne datum do datum byla žalované stanovena měsíční záloha ve výši 11.280 Kč. Z Konečného vyúčtování za elektřinu č. hodnota bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované cenu za 10683 kWh spotřebované elektřiny dodané do shora uvedeného místa odběru v období od datum do datum v částce 84.835,07 Kč a po započtení záloh ve výši 22.560 Kč v nedoplatku 62.275,07 Kč splatném dne datum. Výzvou k zaplacení dluhu ze dne datum s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalovaná byla před podáním žaloby žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky 133.317 Kč.

5. Podle § 50 odst. 2, věta prvá, zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Z hmotně právního hlediska pak soud za použití shora citovaných ustanovení věc posoudil tak, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o prodeji a nákupu elektřiny, kdy žalobci vznikl nárok vůči žalované na zaplacení ceny za dodanou elektřinu včetně ceny za služby spojené s dodávkou elektřiny. Žalovaná řádně neuhradila žalobci vystavená vyúčtování a vznikl jí vůči žalobci celkový dluh ve výši 115.605,48 Kč. Soud má nárok žalobce za prokázaný, proto žalobě zcela vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení z titulu prodlení žalované se splácením peněžitého dluhu, přičemž výše úroku odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dílčích částek.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náklady sestávají z odměny za tři úkony právní pomoci po 5.740 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 17.220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhrady za tři paušály po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 1.350 Kč, dále 21 % DPH z částky 18.570 Kč ve výši 3.899,70 Kč a uhrazeného soudního poplatku ve výši 4.625 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení činí částku 27.094,70 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.