11 C 241/2020

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 73.112,23 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se co do částky 19.640 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12.834,72 Kč od datum do zaplacení a s úrokem 27 % ročně z částky 12.834,72 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2.399,31 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 8.114,75 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20.147,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení a s úrokem 29 % ročně od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3.779,79 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 10.597,93 Kč, částku 10.266,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení a s úrokem 28 % ročně od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.750,14 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 5.821,05 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba v části o 15.264,14 Kč a 7.794,59 Kč se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu celkem částku 73.112,23 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba, IČO, dne datum uzavřel se žalovaným Smlouvu o zápůjčce číslo na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 23.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit částku 19.858 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.114 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 5.606 Kč a za administrativní činnost ve výši 10.138 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit v 60 týdenních splátkách po 715 Kč. Dále žalobce uvedl, že předchůdce žalobce společnost právnická osoba, IČO, dne datum uzavřel se žalovaným Smlouvu o zápůjčce číslo na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit částku 12.961 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.586 Kč s úrokovou sazbou 28 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 1.625 Kč a za administrativní činnost ve výši 8.750 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit v 60 týdenních splátkách po 467 Kč. A dále žalobce uvedl, že dne datum předchůdce žalobce společnost právnická osoba, IČO, uzavřel se žalovaným Smlouvu o zápůjčce číslo na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 23.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit částku 19.690 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.071 Kč s úrokovou sazbou 27 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 5.729 Kč a za administrativní činnost ve výši 9.890 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit v 60 týdenních splátkách po 712 Kč. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Předchůdci žalobce vzniklo ze Smlouvy o zápůjčce číslo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činí na dlužné jistině 20.147,09 Kč a na dlužném poplatku 15.264,14 Kč, ze Smlouvy o zápůjčce číslo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činí na dlužné jistině 10.266,41 Kč a na dlužném poplatku 7.794,59 Kč a ze Smlouvy o zápůjčce číslo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činí na dlužné jistině 12.834,72 Kč a na dlužném poplatku 6.805,28 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešly pohledávky ze všech těchto zápůjček za žalovaným na společnost právnická osoba Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne datum. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky.

2. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Podáním ze dne datum, doručeným soudu dne datum, vzal žalobce návrh částečně zpět co do nároku vzniklého z titulu Smlouvy číslo s uvedením, že tak činí po zvážení všech okolností.

5. Podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

6. Protože žalobce vzal žalobu zčásti zpět, soud v rozsahu zpětvzetí tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, řízení částečně zastavil.

7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené dne datum mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, IČO, jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni datum žalovanému zápůjčku ve výši 23.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto zápůjčku úrok ve výši 4.114 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5.606 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 10.138 Kč. Celkovou částku (zápůjčka, úrok, poplatky) ve výši 42.858 Kč měl žalovaný zaplatit v 60 týdenních splátkách po 715 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 29 % ročně.

8. Ze Smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené dne datum mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, IČO, jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni datum žalovanému zápůjčku ve výši 15.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto zápůjčku úrok ve výši 2.586 Kč, poplatek za zpracování a doručení ve výši 1.625 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 8.750 Kč. Celkovou částku (zápůjčka, úrok, poplatky) ve výši 27.961 Kč měl žalovaný zaplatit v 60 týdenních splátkách po 467 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 28 % ročně.

9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek z téhož dne, bylo zjištěno, že žalobce se stal věřitelem pohledávek ze smluv o půjčce číslo číslo.

10. Výzvou k plnění ze dne datum s podacím lístkem, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávek z obou zápůjček.

11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným ve dvou výše popsaných případech smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., přičemž ze smluv plnil a žalovanému poskytl finanční částku ve výši 23.000 Kč a ve výši 15.000 Kč. Žalovaný ve lhůtě splatnosti ani později zápůjčky předchůdci žalobce v úplnosti nevrátil. Jelikož postoupení pohledávek z obou zápůjček na žalobce bylo rovněž prokázáno, soud shledal žalobu v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy číslo v částce 20.147,09 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10.597,93 Kč společně se sjednaným 29 % úrokem ročně, a v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy číslo v částce 10.266,41 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.821,05 Kč společně se sjednaným 28 % úrokem ročně, jako důvodnou a uložil ve výroku I. tohoto rozsudku žalovanému povinnost uhradit tyto částky žalobci a současně uložil žalovanému též povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení má pak oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť žalovaný se ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci.

16. Pokud se týká nároku žalobce na zaplacení poplatku za zápůjčku číslo ve výši 15.264,14 Kč a poplatku za zápůjčku číslo ve výši 7.794,59 Kč, pak tento soud výrokem II. zamítl. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Jiné plnění z peněžité zápůjčky sjednat nelze. To ostatně konstatuje i Krajský soud v Brně ve svém rozhodnutí sp. zn. 14 Co 3/2012 a Krajský soud v Praze v rozhodnutí sp. zn. 28 Co 33/2003 (jejich judikatura se sice vztahuje k ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., ve znění účinném do datum, nicméně soud se domnívá, že vzhledem ke stejnému znění relevantního ustanovení o. z. je tato judikatura aplikovatelná i na daný případ), přičemž soud sdílí názor uvedený ve zmíněných rozhodnutích oběma soudy, že úplatu (poplatky) za sjednání závazku zná pouze obchodní zákoník v ustanovení § 499 a takovou úplatu může požadovat pouze věřitel, který je bankou ve smyslu zákona číslo Sb., o bankách, u něhož poskytování úvěrů je součástí podnikatelské činnosti ve smyslu tohoto zákona. Proto soud žalobě v části týkající se těchto poplatků nemohl vyhovět (§ 588 o. z.).

17. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V této věci byl úspěch žalobce jen nepatrně vyšší než jeho neúspěch, proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.