11 C 28/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 132.099 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 132.099 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 29.677,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. et Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení 132.099 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu číslo o sdruženém pojištění vozidla. Dne datum nastala pojistná událost číslo v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody na kterou bylo žalobcem poskytnuto pojistné plnění ve výši 139.099 Kč. K výplatě pojistného plnění došlo za současného naplnění podmínek dle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., jak vyplývá z trestního příkazu Okresního soudu v Břeclavi ze dne 18. 9. 2020, č. j. číslo jednací, kdy žalovaný dne datum kolem 14:35 hodin řídil vlastní motorové vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, registrační značka v obci obec na ulici ulice a před domem adresa nezvládl řízení vozidla a způsobil dopravní nehodu, když s vozidlem vyjel vpravo mimo komunikaci, kde s vozidlem narazil do cihlového sloupku brány, na kterém způsobil škodu obci obec a současně došlo ke zranění spolujezdce jméno příjmení, datum narození. Na místo dopravní nehody se dostavila hlídka Policie ČR, přičemž bylo zjištěno, že žalovaný vědomě řídil vozidlo přesto, že příkazem stát. instituce, odboru organizačního a vnitřních věcí ze dne 8. 4. 2020, číslo jednací, mu byl uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 14 měsíců. Celková vyplacená částka sestává z nákladů na léčení ve výši 58.144 Kč, bolestného ve výši 64.155 Kč (z celkové částky bolestného 80.194 Kč činí spoluúčast žalovaného 20 %) a nákladů zásahu HSZ ve výši 16.800 Kč. Žalobce dne datum vyzval žalovaného k úhradě plnění ve výši 139.099 Kč s termínem úhrady do datum. Na svůj dluh žalovaný provedl částečnou úhradu v celkové výši 7.000 Kč. Žalobce tak požaduje po žalovaném úhradu částky 132.099 Kč. Před podáním žaloby ještě žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze Záznamu z jednání ze dne datum a Návrhu na uzavření pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný jakožto pojistník uzavřel se žalobcem jakožto pojistitelem pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda OCTAVIA Combi, VIN kód, původní registrační značka. Z Detailní relace o dopravní nehodě (útvar policie číslo – skupina dopravních nehod obec, zpracovatel pprap. jméno příjmení) a přiložené fotodokumentace byl zjištěn skutkový stav o dopravní nehodě ze dne datum ve 14:35 hod v obci obec na ulici ulice tak, jak jej popsal žalobce v žalobním návrhu, včetně popisu vzniklých škod na vozidle žalovaného a na majetku obce Březí, včetně konstatování lehkého zranění spolujezdce. Z trestního příkazu Okresního soudu v Břeclavi ze dne 18. 9. 2020 č. j. číslo jednací vyplývá zavinění žalovaného za způsobenou dopravní nehodu s tím, že v době vzniku dopravní nehody řídil vozidlo, ačkoli se nacházel ve výkonu trestu zákazu řízení motorových vozidel. Z Faktury - daňového dokladu číslo ze dne datum byla zjištěna výše náhrady za odtah poškozeného vozidla ve výši 2.500 Kč. Z Likvidační zprávy – škoda obecná k PU číslo Soupisu k vyúčtování náhrady nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod HSZ Jihomoravského kraje ze dne datum s přílohami ke zprávě o zásahu ze dne datum a z Výpisu z účtu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce v rámci pojistné smlouvy číslo vyplatil HZS pojistné plnění ve výši 16.800 Kč O výplatě pojistného plnění byl žalovaný vyrozuměn přípisem ze dne datum. Z Likvidační zprávy škody na zdraví k PU číslo Propouštěcí zprávy nemocnice, Lékařské zprávy pro odškodnění za vytrpěné bolesti ze dne datum, Lékařské zprávy MUDr. jméno příjmení ze dne datum a z Informace o výplatě pojistného plnění ze dne datum a ze dne datum bylo zjištěno, že poškozenému jméno příjmení bylo žalobcem vyplaceno pojistné plnění spočívající v náhradě bolestného ve výši 64.155 Kč. Z Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení poškozeného jméno příjmení, z Výzvy VZP ze dne datum a z Výpisu z účtu ze dne datum bylo zjištěno, že v souvislosti s poškozením zdraví spolujezdce při dopravní nehodě byla u žalobce uplatněna náhrada za zdravotní péči ve výši 58.144 Kč O výplatě pojistného plnění byl žalovaný vyrozuměn přípisem ze dne datum. Z Uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne datum a ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě vyplaceného pojistného plnění v celkové výši 139.099 Kč. Z Upomínky ze dne datum bylo zjištěno prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne datum soud zjistil, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu ve výši 132.099 Kč. Podle § 10 odst. 1 písm. h) věty prvé zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Podle § 2917 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že žalobci, jakožto pojistiteli, vzniklo vůči žalovanému postižní právo na úhradu toho, co za žalovaného plnil výplatou pojistného plnění (§ 2917 o. z.) v důsledku škody, kterou způsobil žalovaný při dopravní nehodě, přičemž v okamžiku vzniku škodní události žalovaný řídil vozidlo, ačkoliv mu v době řízení probíhal trest zákazu řízení motorových vozidel (§ 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.), a je tedy povinen zaplatit žalobci jakožto pojistiteli částku rovnající se výši vyplaceného pojistného plnění poškozeným osobám. Současně má žalobce vůči žalovanému právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu. Soud má nárok žalobce za prokázaný, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 132.099 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 6.420 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 19.260 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč, dále 21 % DPH z částky 20.160 Kč ve výši 4.233,60 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 5.284 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 29.677,60 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.