11 C 309/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o 11 820 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 11.820 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11.820 Kč od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce tvrdil že má postoupenou pohledávku za žalovanou ze smlouvy ze dne datum č. hodnota. Pohledávku mu postoupila společnost právnická osoba., IČO: IČO dne datum. Tato společnost nabyla pohledávku na základě o postoupení pohledávky ze dne datum od společnosti Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO: IČO. Podle tvrzení žalobce žalovaná s původním věřitelem uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, který jí byl poskytnut ve výši 11.820 Kč. Žalovaná u jednání soudu předložila obžalobu na jméno FO Anonymizováno, podle které jmenovaný elektronicky uzavíral smlouvy o úvěru jménem žalované, rovněž tuto předmětnou smlouvu. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, byl jméno FO uznán vinným z přečinu podvodu, kterého se dopustil mimo jiné tím, že mimo jiné dne datum elektronicky sjednal a uzavřel se společností Anonymizováno právnická osoba. (nyní právnická osoba.), IČO: IČO, smlouvu o hotovostním revolvingovém úvěru ve výši 11.820 Kč. Ve výroku tohoto rozsudku je uvedeno, že uzavíral smlouvy jménem Jméno žalované, bez jejího vědomí a souhlasu. Žalovaná uvedla, že v té době bydlela s bývalým přítelem jméno FO Anonymizováno ve společné domácnosti, on měl přístup k jejím věcem, měl její údaje i občanský průkaz a rodný list, měl údaje i k jejímu účtu. Podle § 135 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (o.s.ř.) (1) Soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. (2) Jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází. Z citovaného ustanovení vyplývá, že soud je vázán výrokem rozsudku č.j. spisová značka, a ač žalobce předložil smlouvu o úvěru, obě smlouvy o postoupení pohledávky, neprokázal, že má vůči žalované ze smlouvy ze dne datum jakýkoli nárok. Smlouvu uzavřel za tento skutek odsouzený jméno FO, bez vědomí a souhlasu žalované. Žaloba byla zamítnuta a o nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když náklady žalované nevznikly. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu nadepsaného.