11 C 32/2022
č. j. 11 C 32/2022-34
V PLATNOSTIOkresní soud v Břeclavi vyhověl žalobci v nároku na zaplacení částky 7.228 Kč s příslušenstvím, která vznikla z nároku na úhradu cen za dodanou elektřinu. Soud uznal, že mezi stranami vznikl závazek z nákupu elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona a § 588 občanského zákoníku. Žalovaný byl povinen zaplatit částku 999 Kč a 6.229 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od splatnosti. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení ve výši 1.489 Kč podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.
Rubrum
Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7.228 Kč s příslušenstvím, I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 999 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení a částku 6.229 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 1.489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo. Návrhem doručeným soudu dne datum požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku 7.228 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že dne datum uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo na základě které žalobci vznikl závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit. Žalobce na základě svého závazku dodal žalovanému v období od datum do datum elektřinu za cenu 999 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou číslo ze dne datum a splatnou dne datum. Dále žalobce dodal žalovanému v období od datum do datum elektřinu za cenu 6.229 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou číslo ze dne datum a splatnou dne datum. Žalovaný na dlužné částky nezaplatil ničeho, přestože mu žalobce dne datum zaslal výzvu k úhradě. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázal žalobce Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky kategorie D číslo ze dne datum, Řádnou fakturou za elektřinu ze dne datum, Mimořádnou fakturou za elektřinu ze dne datum a Přežalobní výzvou k úhradě ze dne datum s Podacím lístkem. Z hmotně právního hlediska soud věc posoudil tak, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o prodeji a nákupu elektřiny, ve smyslu ust. § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném do 29. 5. 2012, a podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013, kdy žalobci vznikl nárok vůči žalovanému na zaplacení ceny za dodanou elektřinu. Soud má nárok žalobce za prokázaný, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, z titulu prodlení žalovaného se splácením peněžitého dluhu, přičemž výše úroku odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada sestává z odměny za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhrady za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 1.489 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.