11 C 59/2021
č. j. 11 C 59/2021-59
V PLATNOSTIOkresní soud v Břeclavi rozhodl ve prospěch žalobce o výběru dluhu za dodanou elektřinu ve výši 1.270 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně. Soud uznal, že mezi stranami vznikl nárok z kupní smlouvy o dodávce elektřiny podle energetického zákona. Žalovaný byl povinen zaplatit i náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč, která byla odůvodněna právní pomoci a soudním poplatkem. Rozsudek byl vydán na základě předložených důkazů bez jednání, protože žalovaný se k věci nevyjádřil.
Rubrum
Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2.277 Kč s příslušenstvím, I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1.270 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení a částku 1.007 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 1.489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec, ulice a číslo. Žalobce se návrhem podaným u soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu celkem částku 2.277 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že je právním nástupcem společnosti právnická osoba, IČO, která se žalovaným dne datum uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. J* číslo, na jejímž základě byla žalovanému poskytována služba dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Za období od datum do datum byla žalovanému vyúčtována spotřeba 0,874 MWh elektřiny fakturou číslo na částku 1.270 Kč splatnou dne datum. Dále byla žalovanému účtována částka 807 Kč za náklady spojené s přerušením dodávky a náklady spojené s upomínáním ve výši 200 Kč. Žalovaný tyto částky žalobci neuhradil. Žalobce výzvou ze dne datum vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázal žalobce Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu J* číslo ze dne datum, Smlouvou o prodeji podniku ze dne datum, Poslední výzvou před přerušením dodávek ze dne datum, Fakturou číslo ze dne datum, Fakturou číslo ze dne datum, Fakturou číslo ze dne datum, Ceníkem poplatků a Výzvou ke splnění závazku ze dne datum. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon ve znění účinném do datum, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. Podle ust. § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o prodeji a nákupu elektřiny v souladu s ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kdy žalobci vznikl nárok vůči žalovanému na zaplacení ceny dodané elektřiny a v důsledku prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu pak nárok na zaplacení úroků z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 1.489 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.