11 C 76/2013

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa svědka, žalobkyně a žalovaného zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, se sídlem adresa proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO, se sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, se sídlem adresa 2. celé jméno žalovaného, narozený dne datum, bytem adresa svědka, žalobkyně a žalovaného o vydání věci,

I. Žaloba v hlavní intervenční věci o vydání veškerých věcí tvořících letní bobovou dráhu anonymizováno blíže specifikovaných ve výroku IV. tohoto rozsudku se zamítá.

II. V hlavní intervenční věci je žalobkyně právnická osoba povinna zaplatit žalované 1. právnická osoba na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované 1. Mgr. jméno příjmení.

III. V hlavní intervenční věci je žalobkyně právnická osoba povinna zaplatit žalovanému 2. celé jméno žalovaného na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný celé jméno žalovaného je povinen vydat žalobkyni právnická osoba veškeré věci tvořící letní bobovou dráhu anonymizováno, kterými jsou: -) konstrukce dráhy do 1 m výšky – 591 m, -) konstrukce dráhy do 2 m výšky – 23 m, -) konstrukce dráhy do 3 m výšky – 5 m, -) konstrukce dráhy do 4 m výšky – 5 m, -) oboustranné lávky a sítě nad 1 m výšky – 323 m, -) brzdný pás, 1 ks, -) spodní konstrukce točny jednopatrová, 1 ks, -) spodní konstrukce točny dvoupatrová, 1 ks, -) spodní konstrukce mostu přes vinohrad, 2 ks, -) poloautomatické garážování bobů, 1 ks, -) selektivní brzdný systém, 1 ks, -) kabelový kanál – nerez – 185 m, -) vlek – tažné zařízení bobů, 1 ks, -) konstrukce vleku do 1 m výšky – 179 m, -) konstrukce vleku do 2 m výšky – 4 m, -) konstrukce vleku do 3 m výšky – 5 m, -) oboustranné zábradlí do 1 m výšky – 40 m, -) mezistanice vleku, 1 ks, -) dvoumístný bob, 23 ks, -) odstředivá brzda na zadní osu, 46 ks, -) bezpečnostní paket bobu, 23 ks, -) lanová svorka bobu, 23 ks, a které se nacházejí v katastrální uzemí na pozemcích p. číslo to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný celé jméno žalovaného je povinen zaplatit žalobkyni právnická osoba na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou ze dne datum, která byla zdejšímu soudu doručena dne datum, se žalovaná 1. – původní žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému 2. povinnost vydat veškeré věci tvořící letní bobovou dráhu příjmení – anonymizováno – anonymizováno, které v žalobě specifikovala a které se nacházejí v katastrální uzemí na pozemcích specifikovaných v podané žalobě a ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný 2. vystupuje jako vlastník letní bobové dráhy, kterou si jako kupující a objednatel nechal zhotovit a na jejíž pořízení čerpal dotace. Na dodání bobové dráhy byla uzavřena dne datum kupní smlouva č. rok číslo s kupujícím celé jméno svědka, IČO, součástí této kupní smlouvy byly všeobecné dodací podmínky. Dráha byla instalována na specifikovaných pozemcích v katastrální uzemí, na základě smlouvy a předávacího protokolu ze dne datum byly dodány specifikované segmenty dráhy. Kupujícímu celé jméno svědka byla vyfakturována fakturou číslo nezaplacená část kupní ceny, kdy v ustanovení článku 3 odst. 5 všeobecných dodacích podmínek byla sjednána tzv. výhrada vlastnického práva. Kupující celé jméno svědka následně předmět smlouvy, tedy bobovou dráhu, dodal na základě smlouvy o dílo č. rok ze dne datum včetně jejího dodatku číslo ze dne datum společnosti právnická osoba, IČO, která následně převedla tyto věci na žalovaného 2. Žalovaný 2. měl být od počátku realizace projektu letní bobové dráhy v obec„ něco jako společník“ celé jméno svědka, bylo mu tedy známo ujednání o výhradě vlastnického práva, a v době nabytí věcí od právnická osoba věděl, že nemůže k předmětným věcem nabýt vlastnické právo. Žalovaný 2. byl vyzván dne datum, aby vydal bobovou dráhu z titulu výhrady vlastnictví.

2. Žalobou ze dne datum, která byla zdejšímu soudu doručena téhož dne, se žalobkyně domáhala uplatnění hlavní intervence ve smyslu ust. § 91a OSŘ, a to proti oběma účastníkům řízení vedeného Okresním soudem v Břeclavi pod sp. zn. spisová značka, tato žaloba byla zapsána pod sp. zn. soudu spisová značka. Žalobkyně uvedla, že vlastnické právo k souboru movitých věcí tvořící letní bobovou dráhu nabyl originárním způsobem ve veřejné dražbě dobrovolné okamžikem udělení příklepu dne datum, a to poté, co žalovaný 2., tj. celé jméno žalovaného, soubor movitých věcí prodal celé jméno svědka, který věc dal do veřejné dražby dobrovolné. Žalobkyně namítala, že výhrada vlastnického práva, která má být dle žalované 1 součástí všeobecných dodacích podmínek, nesplňuje zákonné náležitosti, neboť předmět kupní smlouvy není dostatečně konkrétně vymezen a výhrada vlastnictví, je tedy v příkrém rozporu s dobrými mravy a odporuje podstatě a smyslu zákona, a toto ujednání je tedy neplatné. Žalobkyně dále uvedla, že má za to, že žádný z následujících vlastníků vyjma původního kupujícího celé jméno svědka o výhradě vlastnictví nevěděl ani vědět nemohl.

3. Usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byly věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. spisová značka a spisová značka spojeny ke společnému řízení, kdy řízení je nadále vedeno pod sp. zn. spisová značka. Pro účely dalšího řízení bylo rovněž výslovně uvedeno, že žalobkyně – hlavní intervent právnická osoba bude označován jako žalobkyně, původní žalobkyně právnická osoba bude žalovanou 1. a původně žalovaný celé jméno žalovaného bude označován jako žalovaný 2.

4. Žalovaná 1. ke své žalobě ze dne datum předložil výtisk z internetové stránky webová adresa ze dne datum, s prohlášením tehdejšího starosty územní celek pana celé jméno žalovaného, kde uvedl, že je jediným vlastníkem a provozovatelem bobové dráhy.

5. Dále bylo předloženo sdělení Regionální rady regionu soudržnosti anonymizováno adresované Ing. jméno příjmení (jednateli žalovaného 1.) ze dne datum ve věci stížnosti na nečinnost ve věci závažného porušení pravidel pro přidělování dotací z příjmení anonymizováno příjemce pana celé jméno žalovaného.

6. Z rozhodnutí stát. instituce ze dne datum soud zjistil, že stavební úřad zakázal užívání stavby bobové dráhy anonymizováno – anonymizováno obec.

7. Z kupní smlouvy č. rok číslo uzavřené mezi kupujícím celé jméno svědka, IČO a prodávajícím právnická osoba, IČO, soud zjistil, že byla uzavřena následná kupní smlouva o dodávce a instalaci bobové dráhy dne datum s předávacím protokolem ze dne datum. Dále byly předloženy všeobecné dodací podmínky, které jsou parafované dvěma podpisy.

8. Ze smlouvy o dílo č. rok uzavřené dne datum mezi právnická osoba, IČO, jako objednatelem a zhotovitelem celé jméno svědka, IČO, soud zjistil, že strany se dohodly, že zhotovitel provede pro objednatele přípravné a doplňkové práce na stavbě bobové dráhy, mj. byla sjednána cena díla i platební podmínky a k této smlouvě byl dne datum uzavřen dodatek číslo.

9. Mezi celé jméno žalovaného, IČO, celé jméno svědka, a jméno příjmení byla sjednána smlouva o tichém společenství, která byla podepsána všemi účastníky dne datum. Mezi stejnými účastníky byla dne osobní údaje žalobkyně číslo uzavřena smlouva o poskytnutí financí, kdy příjemcem byl pan celé jméno žalovaného.

10. Dne datum byla uzavřena dohoda o spolupráci při výstavbě bobové dráhy obec mezi investory celé jméno žalovaného, celé jméno svědka a jméno příjmení a dodavatelem Ing. jméno příjmení a jeho firmou právnická osoba 11. Ze smlouvy o dílo ze dne datum č. rok uzavřené mezi objednatelem celé jméno žalovaného, IČO, a zhotovitelem právnická osoba, IČO, soud zjistil, že zhotovitel měl pro objednatele provést vybudování letní bobové dráhy dle dokumentace, mj. byla sjednána cena díla a platební podmínky a dílo bylo předáno dle závěrečného protokolu dne datum, a to bez závad a nedodělků. Žalovaný 2. dále předložil svazek faktur, výdajových pokladních dokladů a částečný výpis z účtu.

12. Z příjmových pokladních dokladů anonymizováno právnická osoba s.r.o. ze dne datum, datum, osobní údaje žalobkyně číslo a osobní údaje žalobkyně číslo soud zjistil, že společnost právnická osoba uhradila částku celkem částka jako doplatek dražby číslo spisová značka, z potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby číslo spisová značka vyhotovené dle § 31 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, dražebníka anonymizováno právnická osoba s.r.o., navrhovatele dražby celé jméno svědka, IČO a vydražitele osobní údaje žalobkyně soud zjistil, že dne datum v 9:00 hodin se konala veřejná dražba dobrovolná, předmětem dražby bylo„ sportovní zařízení“, byla uhrazena cena dosažená vydražením a potvrzení bylo vydáno dne osobní údaje žalobkyně číslo ředitelkou právnická osoba příjmení.

13. Z dražební vyhlášky ze dne datum rozhodnutí, číslo spisová značka vyhotovené dle § 20 zákona o veřejných dražbách byla vyhlášena veřejná dražba dobrovolná navrhovatele dražby celé jméno svědka, s místem konání dražby dne datum v 9:00 hodin s předmětem dražby pod názvem„ sportovní zařízení“, kdy se jedná o bobovou dráhu anonymizováno – anonymizováno tvořenou zejména z pojezdové dráhy a třiceti kusů vozů, ukotvení pomocí ocelových noh, křížových traverz a ochranných sítí, součástí předmětu dražby je transportní systém vleku anonymizováno, brzdící pás a selektivní brzdy, to vše v obci obec u obec, kdy bobová dráha je dražena včetně technologie s dřevostavbou – garážování.

14. Z protokolu o provedené dražbě číslo spisová značka vyhotoveného dle § 27 zákona o veřejných dražbách ze dne datum, anonymizováno právnická osoba s.r.o. soud zjistil, že dne datum se konala dražba souboru movitých věcí„ sportovní zařízení“, popis a stav předmětu dražby se shodoval s výše uvedenou dražební vyhláškou.

15. Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. insolvenční spisová značka, byl zjištěn úpadek žalovaného 2. celé jméno žalovaného a na jeho majetek prohlášen konkurz, insolvenčním správcem byl ustanoven JUDr. PhDr. jméno příjmení.

16. Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že ke dni datum ani ke dni datum nebyl předmět tohoto řízení pojat do majetkové podstaty dlužníka a insolvenční řízení tedy netvoří překážku pro projednání a rozhodnutí této věci.

17. Ze spisu Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. spisová značka soud zejména zjistil, že celé jméno žalovaného, IČO, se v tomto řízení domáhal určení vlastnictví k letní bobové dráze v obec, a to vůči celé jméno svědka, IČO, a osobní údaje žalobkyně kdy v žalobě uvedl, že dne datum uzavřel s celé jméno svědka smlouvu o budoucí kupní smlouvě, v níž se zavázal, uzavřít kupní smlouvu k bobové dráze obec, neboť měl vůči němu finanční závazek. Dne datum byla mezi ním a celé jméno svědka uzavřena kupní smlouva, kdy důvodem mělo být zajištění závazku. Žalovaný celé jméno svědka kupní cenu neuhradil, žalobce ji po něm nevymáhal, neboť kupní smlouvu považoval pouze za zajišťovací institut. Podle toho se žalobce také choval, jako jediná osoba bobovou dráhu provozoval, účtoval o ní před příslušným finančním úřadem, což ani jeden ze žalovaných nečinil. Ve dnech datum a osobní údaje žalobkyně číslo byla u žalobce provedena kontrola anonymizováno inspektorátem práce pro územní celek, a to v provozovně označené jako“ anonymizováno obec u koupaliště”. Protokol podle žalobce prokazuje, že jako vlastník vystupoval pouze on, a to téměř rok poté, co bobovou dráhu údajně koupil celé jméno svědka. Následně se žalobce v roce rok od Ing. obec dozvěděl, že celé jméno svědka dne datum prostřednictvím veřejné dražby dobrovolné bobovou dráhu převedl na jím ovládanou společnost právnická osoba za částku částka, tedy za částku o částka nižší, než byla cena v “ zajišťovací” kupní smlouvě. Z protokolu o výsledku kontroly anonymizováno inspektorátu práce pro územní celek a územní celek ze dne osobní údaje žalobkyně číslo soud zjistil, že ve dnech datum a osobní údaje žalobkyně číslo byla u žalobce celé jméno žalovaného provedena kontrola v provozovně označené jako“ anonymizováno obec u koupaliště”, za kontrolovanou osobu se kontroly zúčastnil osobně celé jméno žalovaného. Z protokolu vyplývá mimo jiné to, že v době kontroly na pracovišti pracovaly 2 osoby, a to jméno příjmení na základě pracovní smlouvy a jméno příjmení na základě dohody o provedení práce. Z dohody o skončení pracovního poměru ze dne datum soud zjistil, že měla být uzavřena mezi zaměstnavatelem celé jméno žalovaného a zaměstnancem celé jméno svědka, kdy na základě této dohody měl ke dni datum skončit pracovní poměr mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem založený pracovní smlouvou ze dne datum. Tato dohoda je podepsána pouze zaměstnavatelem celé jméno žalovaného, podpis celé jméno svědka se na ní nenachází. Z usnesení zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud zjistil, že tímto usnesením bylo řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2. právnická osoba zastaveno pro překážku věci zahájené, kterou v tomto případě tvoří spor probíhající u Okresního soudu v Břeclav pod sp. zn. spisová značka. Z rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud zjistil, že byla zamítnuta žaloba celé jméno žalovaného proti žalovanému celé jméno svědka o určení, zda celé jméno žalovaného je vlastníkem letní bobové dráhy, a to z důvodu toho, že na straně žalovaného nebyla dána pasivní věcná legitimace, neboť ten netvrdil, že je vlastníkem předmětu řízení a nebyl zjištěn ani naléhavý právní zájem žalobce na určovací žalobě.

18. Dotazem na Okresní soud ve obec a Městský soud v Brně bylo zjištěno, že ani u jednoho soudu není a nebylo vedeno řízení o neplatnost dražby navrhovatele celé jméno svědka.

19. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že celé jméno žalovaného, IČO, jako prodávající prodal kupujícímu celé jméno svědka, IČO, jako výlučný vlastník souboru movitých věcí bobovou dráhu v obci obec včetně technologie s dřevostavbou a kupující ji přijal do svého výlučného vlastnictví, podpisem smlouvy došlo k předání jejího předmětu.

20. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že dražebník anonymizováno právnická osoba s.r.o., IČO, se sídlem adresa (dále jen„ dražebník“), má v živnostenském rejstříku zapsán předmět podnikání mj. provádění dobrovolných dražeb movitých věcí podle zákona o veřejných dražbách jako živnost ohlašovací vázanou od datum, dále provádění veřejných dražeb dobrovolných i nedobrovolných jako živnost koncesovanou od datum, přičemž jako provozovna k provádění dražeb je v živnostenském rejstříku zapsána adresa adresa, a to od stejného data. Nalézacímu soudu je z úřední činnosti známo, že tato společnost je mj. dražebníkem i v insolvenčních řízeních v obvodu působnosti Krajského soudu v Brně.

21. Z obchodního rejstříku Krajského soudu v Brně soud zjistil, že dražební právnická osoba s.r.o., IČO, se sídlem adresa, s předmětem podnikání mj. provádění dobrovolných dražeb movitých věcí podle zákona o veřejných dražbách a provádění veřejných dražeb a) dobrovolných, b) nedobrovolných, zastoupená jediným jednatelem Mgr. jméno příjmení, narozenou dne datum, která je rovněž jediným společníkem.

22. Z kupní smlouvy ze dne datum, na níž byl téhož dne úředně ověřen podpis prodávajícího notářem v obec JUDr. jméno příjmení, bylo zjištěno, že celé jméno žalovaného, narozený dne datum, tj. žalovaný 2., jako prodávající, prodal panu celé jméno svědka, narozenému datum, jako kupujícímu, soubor movitých věcí označených jako bobová dráha anonymizováno – anonymizováno, která je tvořena zejména z pojezdové dráhy, 30 ks vozů, ukotvení pomocí ocelových nov, křížových traverz, ochranných sítí a transportního systému vleku příjmení, brzdícího pásu a selektivních brzd, vše nacházející se na pozemcích parc. číslo v obci obec, katastrální uzemí, včetně technologie s dřevostavbou – garážování. Prodávající prodal bobovou dráhu kupujícímu za dojednanou kupní cenu ve výši částka bez DPH, který ji přijal do svého vlastnictví. Strany si sjednaly, aby z kupní ceny byla započtena pohledávka kupujícího vůči prodávajícímu, prodávající prohlásil, že se nijak nezbavil svého práva s bobovou dráhou neomezeně nakládat, nedal ji nikomu do nájmu ani do zástavy, vyjma zástavy kupujícímu na zajištění jeho pohledávky za prodávajícím, která vznikla zápisem do rejstříku zástav dne datum pod běžným číslem zápisu číslo. Vlastnické právo kupujícího nastalo okamžikem podpisu kupní smlouvy. Žalovaný 2. celé jméno žalovaného podepsal téhož dne kvitanci, kterou bylo stvrzeno, že mu byla řádně a včas zaplacena celá kupní cena panem celé jméno svědka za prodej bobové dráhy ve výši částka, tj. částka částka kupní ceny a částka DPH, čímž byl celý závazek celé jméno svědka z titulu uzavřené kupní smlouvy splněn a on nemá vůči němu žádných dalších pohledávek. Podpis celé jméno žalovaného byl úředně ověřen JUDr. jméno příjmení, notářem.

23. Za potvrzení notáře JUDr. jméno příjmení soud zjistil, že tento notář potvrdil, že dne datum byla uzavřena smlouva o budoucí kupní smlouvě mezi celé jméno žalovaného a celé jméno svědka o budoucím převodu souboru movitých věcí označených jako bobová dráha. Dále pak notář potvrdil, že dne datum byly úředně uznány za vlastní podpisy celé jméno žalovaného na kvitanci pro celé jméno svědka a na kupní smlouvě na bobovou dráhu.

24. Soud dále provedl důkaz rozhodnutím stát. instituce, stavební úřad ze dne datum, ze kterého zjistil, že žalovanému 2., jako stavebníkovi, podnikající pod IČO, se sídlem adresa svědka, žalobkyně a žalovaného, stojící na pozemcích parc. číslo v obci obec, katastrální uzemí, přičemž rozhodnutí správního orgánu se vztahuje i na žalovaného 2. jako fyzickou osobu.

25. Soud dále provedl důkaz smlouvou o provedení dražby dobrovolné číslo uzavřenou mezi anonymizováno právnická osoba s.r.o., jako dražebníkem, a celé jméno svědka, jako navrhovatelem, dne datum, jejímž předmětem bylo úplatné provedení dražby dobrovolné dle zákona o veřejných dražbách číslo Sb. Cena předmětu dražby byla odhadnuta dražebníkem na částku částka bez DPH, strany se dohodly, že výše nejnižšího podání bude činit částka včetně DPH a minimální příhoz bude ve výši částka Cena dosažená vydražením musí být uhrazena do 90 dnů od skončení dražby. Z dražební vyhlášky číslo spisová značka vyhotovené podle § 20 zákona č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách, bylo zjištěno, že dražebník vyhlásil konání veřejné dražby dobrovolné navrhovatele celé jméno svědka dne datum, místo konání dražby stanovil na den datum v aukční síni – sídlem anonymizováno na adrese adresa, a zahájení dražby bude provedeno prohlášením licitátora v 9:00 hodin. Předmětem dražby je soubor movitých věcí ve vlastnictví celé jméno svědka pod názvem„ sportovní zařízení“. Z popisu a stavu předmětu dražby soud zjistil, že se jedná o bobovou dráhu anonymizováno – anonymizováno tvořenou zejména z pojezdové dráhy a 30 ks vozů. Ukotvení pomocí ocelových noh, křížových traverz a ochranných sítí. Dále je součástí předmětu dražby transportní systému vleků anonymizováno, brzdící pás a selektivní brzdy, vše se nachází v obci obec a katastrální uzemí, územní celek. Bobová dráha je dražena včetně technologie s novostavbou – garážování. Předmět dražby přejde na vydražitele ve stavu, jak stojí a leží. Prohlídka předmětu dražby byla stanovena na datum v 11:00 hodin u bobové dráhy v obci obec u obec Cena předmětu dražby činila částka bez DPH, nejnižší podání částka, minimální příhoz částka a dražební jistota byla stanovena na částku částka.

26. Za potvrzení o osobních majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků vyplněného celé jméno žalovaného dne datum pro účely řízení vedeného u Krajského soudu v Brně ve věci sp. zn. spisová značka soud zjistil, že celé jméno žalovaného v tomto potvrzení neuvádí mezi osobním majetkem předmětnou bobovou dráhu. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací soud zjistil, že celé jméno žalovaného vystupující v tomto řízení jako žalovaný 1 byl osvobozen od placení soudního poplatku za odvolání.

27. Z výdajových pokladních dokladů ze dne datum, datum, datum a datum soud zjistil, že v uvedených dnech měl celé jméno svědka předat celé jméno žalovaného pokaždé částku částka, kdy jako účel platby je uvedeno smlouva o úvěru ze dne datum.

28. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, byl zjištěn úpadek žalovaného 2. a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem byl ustanoven JUDr. PhDr. jméno příjmení, IČO. Ze zprávy insolvenčního správce ze dne datum soud zjistil, že dlužník uplatňuje své vlastnické právo k předmětné bobové dráze, avšak podle názoru správce vlastnické právo přešlo na právnická osoba, IČO, jako vydražitele ve veřejné dražbě, insolvenční správce se ale zaměří na objasnění okolností souvisejících s převodem. Ze soupisu majetkové podstaty dlužníka - žalovaného 2 soud zjistil, že shora uvedený insolvenční správce předmětnou bobovou dráhu do soupisu nezahrnul.

29. Ze spisu zdejšího soudu spisová značka soud zjistil, že žalobkyní je v této věci právnická osoba, IČO, a žalovaným příjmení jméno příjmení, datum narození, jako fyzická osoba. Žaloba byla podána u soudu datum a žalobkyně se jí domáhá vyloučení movitých věcí tvořících předmětnou bobovou dráhu, přičemž tyto věci jsou označeny zcela shodně, jako v žalobě na uplatnění hlavní intervence ze dne datum, tedy tak, jak žalobkyně jednotlivé věci označila předtím, než žalobkyně podáním ze dne datum navrhla změnu žaloby, která byla připuštěna usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Žaloba je odůvodněna tím, že soudní exekutor JUDr. jméno příjmení, exekutorský úřad, pověřený provedením exekuce na základě pověření vydaného Okresním soudem v Břeclav ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kterým byla nařízena exekuce na základě pravomocných a vykonatelných rozhodnutí (směnečného platebního rozkazu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, vydaného Krajským soudem v Brně, rozsudku téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací), k uspokojení pohledávky oprávněného příjmení jméno příjmení proti povinnému - žalovanému 2 zahrnul do soupisu movitých věcí povinného ze dne datum předmětnou bobovou dráhu, jak je popsána v této vylučovací žalobě. právnická osoba v žalobě dále uvádí, že tyto věci jsou jejím výlučným vlastnictvím a nikoliv vlastnictvím povinného, když žalobkyně vlastnické právo nabyla skrze veřejnou dražbu dobrovolnou, která se konala dne datum v 9:00 hod v aukční síni dražebníka anonymizováno společnost právnická osoba, sídlem adresa, IČO. V souladu s ustanovením § 30 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, došlo k nabytí vlastnického práva k předmětnému souboru věcí žalobkyní okamžikem udělení příklepu. Dále žalobkyně uvádí, že vlastnické právo k uvedeným movitým věcem nabyla dříve, než bylo příslušným soudem nařízeno předběžné opatření, jež zakázalo povinnému s tímto majetkem jakkoli disponovat, a které exekutor v protokolu o soupisu výslovně cituje. Navíc žalobkyni existence tohoto předběžného opatření nebyla známa a tímto předběžným opatřením jí nebyla uložena žádná povinnost. Výkonem rozhodnutí je tedy postihován soubor věcí, k němuž má žalobkyně právo nepřipouštějící exekuci. Žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala exekutora, aby tyto věci ze soupisu dobrovolně vyškrtnul. Soudní exekutor však svým usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí návrh žalobkyně zamítl. Toto usnesení bylo doručeno do datové schránky zástupce žalovaného až dne datum. Proto se žalobkyně domáhá vyloučení předmětných movitých věcí z exekuce a dále požaduje, aby jí žalovaný nahradil náklady řízení. Z protokolu o soupisu sp. zn. číslo jednací soud zjistil, že soupis provedl dne datum Mgr. jméno příjmení, exekutorský kandidát, pověřený soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, v příkazu odkazuje na usnesení Krajského soudu v Brně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kterým bylo celé jméno žalovaného, IČO, zakázáno, aby prodal, daroval, pronajal, vložil jako vklad do obchodní společnosti, zastavil či jiným způsobem zatížil letní bobovou dráhu anonymizováno, jež je instalována na pozemcích p. číslo p. číslo dále na souboru na ně navazujících pozemků, jež se všechny nacházejí v kú. obec u obec, jak je zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, stát. instituce. Do soupisu byly zahrnuty movité věci tvořící soubor letní bobové dráhy anonymizováno, které jsou ve vlastnictví povinného pod těmito čísly položek soupisu: 1 - konstrukce dráha do 1 m výšky - 582 m, 1 ks; 2 - konstrukce dráhy do 2 m výšky - 139 m, 1 ks; 3 - konstrukce dráhy do 3 m výšky - 69 m, 1 ks; 4 - konstrukce dráhy do 4 m výšky - 35 m, 1 ks; 5 - oboustranné lávky a sítě nad 1 m výšky - 323 m, 1 ks; 6 - brzdný pás, 1 ks; 7 - spodní konstrukce točny jednopatrová, 1 ks; 8 - spodní konstrukce točny dvoupatrová, 1 ks; 9 - spodní konstrukce mostu přes vinohrad, 1 ks; 10 - poloautomatické garážování bobů, 1 ks; 11 - selektivní brzdný systém, 1 ks; 12 - kabelový kanál - nerez - 185 m, 1 ks; 13 - vlek - tažné zařízení bobů, 1 ks; 14 - oboustranné zábradlí do 1m výšky - 40 m, 1 ks; 15 - mezistanice vleku, 1 ks; 16 - dvoumístný bob, 23 ks; 17 - odstředivá brzda na střední osu, 46 ks; 18 - odstředivá brzda na zadní osu, 46 ks; 19 - bezpečností paket bobu, 23 ks; 20 - lanová svorka bobu, 23 ks. Z návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se obrátila na soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, exekutorský úřad obec, s žádostí o vyškrtnutí věcí zahrnutých do výše uvedeného soupisu, kterou odůvodňuje obdobně, jako samotnou žalobu. Uvádí, že protokol o soupisu se k rukám žalobkyně dostal až dne datum. Z usnesení soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, exekutorský úřad, ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud zjistil, že exekutor návrh právnická osoba na vyškrtnutí věcí ze soupisu zamítl. Uvedl, že označení vydražených věci v potvrzení o nabytí vlastnictví k předmětu dražby je neurčité, neboť soubor movitých věcí byl dražen pod názvem“ sportovní zařízení”, a takové potvrzení tedy nedokládá nabytí vlastnického práva k položkám číslo soupisu. Dále exekutor uvádí, že podle navrhovatelky věci v dražbě prodal povinný, ale z potvrzení o nabytí vlastnického práva plyne, že navrhovatelem dražby byl celé jméno svědka. Dále exekutor uvádí, že z obsahu exekučního spisu, konkrétně z inspekční zprávy ze dne datum, číslo vydané anonymizována dvě slova právnická osoba, kde zákazníkem, který si objednal roční kontrolu prostředku lidové zábavy (bobové dráhy v obec) je celé jméno žalovaného, IČO. Ze sdělení povinného označené jako doplnění monitorovacího zařízení ze září rok adresované Úřadu regionální rady regionu soudržnosti jihovýchod plyne, že povinný v této době vystupuje jako provozovatel dráhy v projektu“ První bobová dráha na anonymizována dvě slova. Ze zprávy o revizi elektrického zařízení ze dne datum opět plyne, že jako provozovatel vystupoval opět povinný celé jméno žalovaného. Dále exekutor odkazuje opět na výše uvedené usnesení Krajského soudu v Brně ze dne datum, kterým bylo zakázáno povinnému s předmětnou letní bobovou dráhou nakládat. Dále soud z obsahu spisu zjistil, že řízení bylo usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, přerušeno podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) OSŘ, do pravomocného skončení řízení vedené u zdejšího soudu pod spisovou značkou spisová značka.

30. Z výpovědi svědka celé jméno svědka při jednání soudu dne datum soud zjistil, že důvodem prodeje byla skutečnost, že svědek společně se svým známým jméno příjmení půjčovali do projektu bobové dráhy finanční prostředky. Tyto půjčky nebyly spláceny a nevypadalo to, že by vůbec splaceny měly být. Proto se svědek dohodl s celé jméno žalovaného, že mu bobovou dráhu odprodá. Smlouva byla uzavřena v kanceláři notáře příjmení, který tuto smlouvu připravoval. Finanční prostředky půjčovali na začátku budování bobové dráhy, protože tyto prostředky měly představovat tzv. vlastní zdroje pro účely získání úvěru u České spořitelny. Šlo celkem o částku asi anonymizována dvě slova. Kč, kterou poskytli celé jméno žalovaného na účet u České spořitelny, a to zčásti převodem z účtu svědka u České spořitelny a zčásti v hotovosti. Půjčená částka měla být vrácena poté, co pan celé jméno žalovaného získá dotaci z EU. Svědek ale zjistil, že dotace byla skutečně vyplacena, avšak nebyla použita k tomu, aby jim byly vráceny jejich prostředky, ale byla použita k úhradě dluhu u České spořitelny. Svědek se začal o projekt více zajímat, celé jméno žalovaného spolupracoval s celé jméno svědka a jméno příjmení, od kterých svědek zjistil, že dluží asi anonymizována dvě slova. Kč. Svědek s jméno příjmení poskytli další finanční prostředky, aby zabezpečili fungování bobové dráhy, a následně řešil situaci své pohledávky, jak již uvedl. Kolik následně ještě do projektu vložili, svědek nebyl schopen přesně říct, rozhodně ale splatili zbytek úvěru u České spořitelny, šlo o částku kolem anonymizována dvě slova. Kč, kdy toto proběhlo platbou z účtu svědka přímo na úvěrový účet České spořitelny, nebo na účet pana celé jméno žalovaného. Financování probíhalo na základě smluv o úvěru nebo možná o půjčce, které uzavírali s celé jméno žalovaného. Těch smluv bylo hodně, ke konci už ani žádné smlouvy neuzavírali, protože bylo zřejmé, že celé jméno žalovaného nemá, jak dluhy splatit. Investice do bobové dráhy prováděli ke konci s tím, že byli dohodnuti, že bobovou dráhu od celé jméno žalovaného koupí a budou ji provozovat sami. Svědek se na fungování bobové dráhy začal podílet už předtím, než podepsal kupní smlouvu s celé jméno žalovaného. Svědek jezdil pravidelně na bobovou dráhu, sledoval jsem finanční toky, hlídal, aby byly hrazeny nutné platby, jako je zdravotní a sociální pojištění, úhrady elektřiny apod. Dohlížel také na to, aby se neztrácely peníze z tržeb, což se v minulosti stávalo. V té době byla role celé jméno žalovaného v tomto projektu spíše jen formální. V minulosti provoz za něj řídili pan celé jméno svědka příjmení příjmení, když přišel svědek, oni tam zůstali, ale svědek na ně dohlížel a řídil je. Pokud jde o koupi bobové dráhy svědkem, byly uzavřeny dvě smlouvy, kdy ta druhá nahrazovala první. Rozdíl byl v kupní ceně, v první smlouvě byla cena vyšší, ve druhé nižší. Důvodem snížení kupní ceny byla skutečnost, že svědek zjistil, že bobová dráha není zkolaudovaná. Svědek poté, co začal na bobové dráze pracovat, zajistil provedení kontroly z hlediska bezpečnosti certifikační autoritou. Když pak zjistil, že bobová dráha není zkolaudovaná, ihned její provoz zastavil, a to zejména s ohledem na případnou náhradu škody v případě nějakého úrazu. O tom, že bobová dráha není zkolaudovaná, se svědek dozvěděl z místních novin. Nepamatuje si, kdy to bylo. Není také schopen říci, kdy se začal podílet na provozování bobové dráhy, kdy byla uzavřena kupní smlouva a jak dlouho po jejím uzavření provoz ukončil. Na bobové dráze byl asi dvě sezóny, tedy jeden a půl roku nebo dva roky. Dále svědek uvedl, že mu spolupracovníkem Ing. obec, jistým panem příjmení, bylo vyhrožováno a Ing. anonymizováno byl vyzýván k úhradě všech dluhů celé jméno žalovaného, i když s nimi svědek neměl nic společného. Tehdy svědek pochopil, že provozování bobové dráhy není pro něj, ale protože byl začátek sezóny, v provozování bobové dráhy svědek pokračoval. Když sezóna skončila, celé jméno žalovaného se dostal do exekuce a následně insolvence. Svědek se tomu snažil zabránit. Následně celé jméno žalovaného prohlásil, že je vlastníkem bobové dráhy a exekutor zahrnul bobovou dráhu do soupisu a poté přijel, aby některé součásti odvezl. Svědek u toho nebyl, nikdo jej o tom nevyrozuměl. Byl tam Ing. obec a dokonce i televize. Exekutor odvezl některé důležité součásti, jako je několik vozíků a několik podstatných součástí bobové dráhy. Svědek následně dostal soupis těchto součástí. Svědek ale zjistil, že některé další součásti, které nejsou uvedeny v exekučním spisu a na bobové dráze se nenacházejí, demontoval Ing. obec. Na místě bobové dráhy zůstaly prakticky pouze pevně nainstalované konstrukce, jejichž demontáž by byla dražší než výtěžek z materiálu. Část bobové dráhy, a to konkrétně několik vozíků má svědek uloženy ve skladu. V současné době je vlastníkem bobové dráhy společnost právnická osoba, která ji koupila v dražbě. V té době byl svědek předsedou představenstva a akcionářem buď jediným, nebo s manželkou. Úvaha byla taková, že s ohledem na nátlak ze strany pana příjmení svědek nechtěl bobovou dráhu nadále provozovat, a chtěl ji se ziskem prodat a vypořádat se s panem příjmení. Plán B bylo, že pokud se nepodaří bobovou dráhu prodat, koupí ji společnost právnická osoba a pan příjmení získá na bobové dráze 50% podíl tím, že dostane 50 % akcií. Jestli se toto následně uskutečnilo, si svědek není úplně jistý. Pro dražbu se rozhodli s ohledem na plán prodat bobovou dráhu se ziskem, aby z toho aspoň něco bylo. Dražební společnost si vybrali na doporučení advokátní kanceláře. Dražební vyhláška byla vyvěšena i na obecním úřadě v obec, kde tou dobou byl pan celé jméno žalovaného starostou. Musel tedy o dražbě vědět. Když se do dražby nikdo nepřihlásil, koupila bobovou dráhu žalobkyně. Pokud jde o cenu uvedenou v dražební vyhlášce, tuto stanovila dražební společnost na základě nějakého odhadu, říkali si, že atraktivní cena přiláká větší počet účastníků a bude větší šance dosáhnout v dražbě vyšší ceny. Svědek v současné době nemá formálně žádný vztah k žalobkyni, nevlastní žádné akcie, nevykonává ve společnosti žádnou funkci, ani není zaměstnanec. Svědek své akcie prostřednictvím advokátní kanceláře prodal. K úhradě kupní ceny za bobovou dráhu celé jméno žalovaného svědek uvedl, že úhrada proběhla zčásti započtením pohledávek a zčásti úhradou v hotovosti. Je pravda, že pohledávky svědka za celé jméno žalovaného v době koupě byly určitě přes anonymizováno mil. Kč, rozhodně ale nedošlo k tomu, že by úhrada kupní ceny proběhla výlučně započtením. Nějakou hotovost svědek panu celé jméno žalovaného předal, kolik to bylo, si ale nepamatuje. Není ani schopen říci, v jakém poměru byly jednotlivé typy úhrad. Po předložení smlouvy o budoucí kupní smlouvě ze dne datum a nedatované kupní smlouvy s ověřeným podpisem prodávajícího dne datum svědek uvedl, že k těm smlouvám není schopen nic dalšího říct. Nepamatuje si, proč byla v první smlouvě cena anonymizováno mil. Kč a následně anonymizováno mil. Kč a odkázal na to, co již uvedl. Poté, co bylo soudem svědkovi připomenuto, že problémy s panem příjmení měly nastat až v době, kdy byl již vlastníkem bobové dráhy (sám uváděl, že jeho vlastnictví nikdo nezpochybňoval) a dále, že uvedl, že ihned po zjištění, že bobová dráha není zkolaudovaná, ukončil její provozování, tedy tyto problémy, které nastaly až poté, co se stal, jak sám uvedl, vlastníkem bobové dráhy, těžko mohou odůvodňovat snížení kupní ceny z částky anonymizováno mil. Kč na anonymizováno mil. Kč, svědek uvedl, že ví o tom, že po právní stránce byl v celé věci zmatek, bylo to způsobeno tím, že chtěl ušetřit na právních službách. Nic to ale nemění na tom, že se stal vlastníkem bobové dráhy, provozoval ji a následně v dražbě prodal. Vše je to způsobeno také jeho nezkušeností. Dále svědek uvedl, že věděl o tom, že celé jméno žalovaného měl získat bobovou dráhu od společnosti právnická osoba, která zaštiťovala všechny dodavatele. Smlouvu, na základě které měl celé jméno žalovaného bobovou dráhu nabýt, svědek nikdy neviděl. Svědek dále uvedl, že neví o tom, že by celé jméno žalovaného dlužil společnosti právnická osoba, věděl o dluhu vůči Ing. anonymizováno, který byl z titulu nějaké záruky, podle svědka to nesouviselo s úhradou za dodání technologie. Po připomenutí toho, co svědek vypovídal v řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. spisová značka, jak je zachyceno v protokolu o hlavním líčení ze dne datum, svědek uvedl, že pokud jde o stavební povolení, tak když bobovou dráhu kupoval, ptal se na stavebním úřadě, jestli je vše v pořádku, jestli je stavba postavena v souladu s předpisy, a pan příjmení, se kterým se svědek zná, mu řekl, že v této oblasti nejsou předpisy jasné, ale že je vše v pořádku. O tom, že je problém, se svědek dozvěděl až následně.

31. Z výpovědi svědka celé jméno svědka soud zjistil, že asi v roce rok nebo rok svědek dostal nápad postavit bobovou dráhu v obec. Obrátil se na žalovanou 1. a Ing. anonymizováno. Svědek věděl, že tento projekt je nad jeho možnosti, proto oslovil jméno příjmení a následně i celé jméno žalovaného. Na začátku s příjmení a celé jméno žalovaného uzavřeli smlouvu o společenství, kde se dohodli na tom, jaký bude mít každý z nich podíl. Následně svědek uzavřel smlouvu o dílo se společností právnická osoba – žalovanou 1. Smlouva byla na svědka, ale splácet měl pan celé jméno žalovaného z úvěru, který si vzal u České spořitelny. Svědek ví o tom, že žalované 1. nebylo uhrazeno všechno, zbývala uhradit jedna faktura. Svědek přesně neví, o jakou částku šlo, ale bylo to v anonymizováno milionů Kč. Svědek ví o tom, že ve smlouvě o dílo bylo ujednání, že do úplného zaplacení ceny zůstává vlastníkem žalovaná 1. Takovouto doložku měly tehdy všechny firmy, které jim dodávaly technologie, např. i pokud šlo o turnikety. Vzhledem k tomu, že neuhradili plnou cenu, měla zůstat vlastníkem žalovaná 1. Potom do celé věci vstoupila právnická osoba ulice, jakou roli hrála, svědek neví. On se staral o stavbu, papírování vyřizoval pan celé jméno žalovaného. Pokud si pamatuje, svědek bobovou dráhu na nikoho nepřeváděl. celé jméno žalovaného věděl o tom, že žalovaná 1. je vlastníkem až do úplné úhrady ceny, předtím než podepisoval smlouvu, všechno s ním konzultoval, on tu smlouvu viděl. Dále uvedl, že byl z bobovky vyhozen. Bylo to tak, že na začátku, když se sháněly peníze, přivedl jméno příjmení celé jméno svědka, který jim půjčil peníze, a to částka. Tuto půjčku si vzal svědek, a byla zajištěná domem jeho sestry. Když svědka pak celé jméno svědka z bobovky vyhodil, byl z toho v šoku, chtěl vrátit peníze, které do bobovky dal. Na to mu celé jméno svědka řekl, že jej dá do insolvence, ale že zastavený dům a pozemky mu vrátí. To se ale nestalo, peníze mu žádné nevrátil a nechal si i dům a pozemky. O tom, jak se měl celé jméno svědka stát vlastníkem bobovky, svědek nic neví. Pokud jde o to, zda celé jméno svědka věděl o smlouvě, kterou svědek uzavřel s žalovanou 1., příp. dalších, takto svědek neví. Svědek mu je neukazoval. Poté, co byla svědkovi předložena k nahlédnutí smlouva o dílo číslo ze dne datum a dodatek k této smlouvě ze dne datum, svědek uvedl, že smlouvu i dodatek podepsal. Proč byla smlouva uzavírána, svědek neví, nerozuměl tomu. To, že je potřeba takovou smlouvu uzavřít, mu řekl pan celé jméno žalovaného, svědek se v papírování nevyzná. Proto, když svědkovi řekl, že má takovou smlouvu podepsat, svědek ji podepsal. Svědek neřešil, jaké má tato smlouva dopady. To, že by touto smlouvou, resp. dodatkem, mělo být vlastnické právo převedeno na anonymizováno ulice, si neuvědomoval. Pokud jde o financování celého projektu, věděli, že technologie bude stát asi anonymizováno milionů Kč, zbytek budou náklady na přípravné a zemní práce, kdy celkem mělo jít o částku cca anonymizováno milionů Kč. Financování bylo zajištěno tak, že svědek ze svých prostředků a z půjčky od pana celé jméno svědka poskytl anonymizováno miliony Kč, pan příjmení neměl peníze, takže jeho vklad byl v řádu anonymizováno tisíc Kč. Pan celé jméno žalovaného říkal, že vlastní peníze do projektu dávat nechce, takže zbytek řešili dvěma úvěry u České spořitelny. Tyto úvěry si bral pan celé jméno žalovaného. Byly zajištěny jednak svědkovými nemovitostmi a dále směnkou pana příjmení jméno na anonymizováno miliony Kč. Jeden úvěr byl částka milionů Kč, u toho druhého si výši svědek nepamatuje. Svědek ví o tom, že pan celé jméno žalovaného čerpal na projekt také dotace, ty byly ve výši jednoho úvěru, bylo to vymyšlené tak, že z dotace bude tento úvěr uhrazen. Pokud jde o splácení úvěru, tak když se bobovka v květnu rok nebo rok zprovoznila, přes léto fungovala, takže úvěr se splácel. Svědek si půjčoval i peníze od rodiny, aby úvěr řádně spláceli. V zimě, když skončila sezóna, začaly být problémy, a v tu chvíli jej z bobové dráhy vyhodili. Pokud jde o splácení žalované 1., tak ta je upomínala o úhradu zbývající ceny, oni se ale rozhodli, že nejprve budou splácet úvěr u České spořitelny, a pak také ještě další nezaplacené práce, jako dřevostavby a některé betonářské práce a ostatní technologie (např. turnikety). Ke splácení společnosti právnická osoba se nedostali. Žalovaná vůči svědkovi uplatňuje nárok na úhradu zbývající ceny bobové dráhy, a to v jeho insolvenčním řízení, kam svoji pohledávku přihlásili. Nikdo jiný se svědkem ohledně řešení bobové dráhy nejednal. Poté, co byla svědkovi předestřena plná moc ze dne datum, kterou byl svědek celé jméno žalovaného zmocněn ke všem jednáním ohledně bobovky, svědek uvedl, že si na tu plnou moc pamatuje, zmocnil jej celé jméno žalovaného k tomu, aby svědek mohl dělat všechny věci na stavbě bobové dráhy. Plná moc byla sepsána proto, aby svědek mohl komunikovat s ostatními dodavateli. Na otázku, proč by svědek potřeboval plnou moc, když smlouvu s žalovanou 1. měl uzavřenou on a nikoliv celé jméno žalovaného, svědek nebyl schopen odpovědět. Pokud jde o případné další převody bobové dráhy, dozvěděl se o tom pouze z doslechu, svědek sám pouze jednou na internetu našel informace, že bobová dráha je v dražbě a jako buď dražebník, nebo vydražitel zde vystupoval pan celé jméno svědka. Když tuto informaci našel, informoval o tom Ing. anonymizováno, a ptal se ho, jestli o tom něco ví. Ten svědkovi řekl, že o tom nic neví. Nic dalšího se svědek nedověděl. Svědek od té doby, co jej vyhodili z bobovky, nemluvil ani se celé jméno žalovaného, ani s příjmení. Oba se mu vyhýbají. Na informaci o dražbě, přišel svědek tak, že si hledal informace o celé jméno svědka, který měl jeho peníze i nemovitosti. Chtěl zjistit, co je to za člověka. Když zadal celé jméno svědka dražba, vyskočila informace o dražbě bobové dráhy. Svědek neví, jestli v té době měla dražba teprve proběhnout nebo už bylo po ní. Svědek chtěl řešit vlastnictví bobové dráhy s pány celé jméno žalovaného a příjmení. Ti s ním ale nekomunikovali, celé jméno svědka jej poslal do insolvence a insolvenční správce řekl, že už je všechno v jeho režii. Tím to pro svědka skončilo. Informaci o dražbě svědek našel až poté, co jej z bobovky vyhodili.

32. Z připojeného trestního spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. spisová značka soud zjistil následující skutečnosti:

33. Ze smlouvy o poskytnutí dotace z Regionálního operačního programu anonymizována tři slova pro projekt První bobová dráha na anonymizována dvě slova uzavřené mezi Regionální radou regionu soudržnosti jihovýchod jako poskytovatelem a celé jméno žalovaného jako příjemcem ze dne datum soud mimo jiné zjistil, že podle článku V bodu 18 nesmí příjemce majetek pořízený z poskytnuté dotace po dobu realizace projektu a po dobu udržitelnosti projektu převést na jinou osobu bez předchozího písemného souhlasu poskytovatele. Ze článku V bodu 1 pak soud zjistil, že doba udržitelnosti projektu činí anonymizováno let ode dne ukončení realizace projektu. Dodatkem číslo ke smlouvě o poskytnutí dotace ze dne datum bylo změněno datum ukončení projektu, a to tak, že nově činilo datum.

34. Z dopisu regionální rady regionu soudržnosti jihovýchod ze dne datum soud mimo jiné zjistil, že v průběhu roku rok byly ze strany příjemce dotace celé jméno žalovaného předloženy účetní doklady o tom, že bobová dráha je zahrnuta do jeho majetku. Současně bylo doloženo, že celé jméno svědka je zaměstnancem příjemce dotace.

35. Z přehledu dlouhodobého majetku celé jméno žalovaného ke dni datum soud zjistil, že v majetku celé jméno žalovaného je položka bobová anonymizováno kolo příjmení jméno datum pořízení datum vstupní cena částka odepsáno částka, zůstatková cena částka.

36. Z dopisu Regionální rady regionu soudržnosti anonymizováno ze dne datum adresované žalovanému 2 soud mimo jiné zjistil, že dne datum rada obdržela kopii smlouvy ze dne datum uzavřenou mezi žalovaným 2 a celé jméno svědka, jejímž předmětem je prodej bobové dráhy v obec. Toto je považováno za podstatné porušení podmínek poskytnutí dotace a je navrhováno zrušení smlouvy k projektu.

37. Z protokolu o výslechu žalovaného 2. jako obviněného ze dne datum soud zjistil, že žalovaný 2. vypověděl, že někdy v roce rok nebo rok se na něj obrátil známý celé jméno svědka příjmení příjmení, kteří přišli s návrhem na postavení bobové dráhy v obci obec, kde byl žalovaný 2. tehdy starostou. Přišli za ním, protože byl starostou a také proto, že v té době už dlouhodobě podnikal. Chtěli po něm, aby převzal výstavbu, protože oni by nedostali žádné dotace z Evropské unie, se kterými počítali. Tehdejší dotační programy byly nastaveny tak, že žadatel dotaci musel mít nějakou podnikatelskou minulost, což oni neměli. Dohodli se tedy, že stavba bude fakticky vedena na žalovaného 2. a oni dva výstavbu prakticky zajistí, zajistí i financování prostřednictvím příjmení, banky a příjmení navíc nabídl svého známého celé jméno svědka s tím, že peníze určitě na výstavbu půjčí. Předtím žalovaný 2. celé jméno svědka neznal, myslel si, že je kamarád příjmení. To, jaké částky a v jakých termínech mu celé jméno svědka půjčoval, si již žalovaný 2. nepamatuje, část půjčených peněz byla vrácena a následně žalovanému 2. opět formou půjčky poskytnuta. V roce rok mu celé jméno svědka řekl, že by bylo vhodné veškeré poskytnuté finanční prostředky formálně sepsat jako jednorázovou půjčku ve formě notářského zápisu. Říkal, že chce mít nějakou jistotu zaplacení. Proto dne datum podepsali u notáře příjmení dohodu o uznání dluhu s doložkou přímé vykonatelnosti, kde žalovaný prohlásil, že si od celé jméno svědka dne datum vypůjčil částku částka a zavazuje se tuto částku zaplatit do datum. Veškeré podklady chystal celé jméno svědka, žalovaný to jen podepsal. Peníze nedostal jednorázově, ale ke dni datum to skutečně byl tak vysoký dluh na více půjčkách. Následně bylo v závislosti na této půjčce vloženo na katastr nemovitostí zástavní právo k domu žalovaného, a to ve prospěch právnická osoba s.r.o. Jak došlo ke změně věřitele, si žalovaný již nepamatuje. Žalovaný věděl, že nebude schopen splatit dlužnou částku v termínu, ale celé jméno svědka chtěl mít jistotu, že ho nikdo se splatností pohledávky nepředběhne a řekl, že to po žalovaném 2. nebude vymáhat do doby, dokud se mu nepodaří zprovoznit dráhu. Poté budou dluh hradit z výnosu provozu. V červenci rok byla dráha zprovozněna, o její provoz se staral jméno příjmení a dle dohody část výnosu vkládal celé jméno svědka na jím určený účet. Dne datum jako budoucí prodávající uzavřel s celé jméno svědka jako budoucím kupujícím smlouvu o budoucí kupní smlouvě, ve které se žalovaný 2. zavázal, že nejpozději do datum uzavře s celé jméno svědka kupní smlouvu o převodu bohové dráhy za cenu částka plus DPH. Tato smlouva byla opět uzavřena na nátlak celé jméno svědka. V době sepisu této smlouvy o smlouvě budoucí měl žalovaný 2. vůči celé jméno svědka finanční závazek ve výši částka. Žádný jiný závazek vůči celé jméno svědka nebo jím vlastněným společnostem neměl. V roce rok celé jméno svědka s ohledem na skutečnost, že žalovaný 2. dosud svůj finanční závazek vůči němu nesplatil, projevil zájem o zajištění závazku a rovněž také o zajištění závazku z výše uvedené smlouvy o budoucí kupní smlouvě. Pod jeho nátlakem tedy žalovaný 2. jako prodávající a celé jméno svědka jako kupující uzavřeli datum kupní smlouvu, kdy předmětem koupě byla právě bobová dráha. Při sepisu smlouvy žalovanému celé jméno svědka sdělil, že důvodem sepisu smlouvy je zajištění jeho finanční pohledávky za žalovaným 2. a dále zajištění jeho povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí. Z tohoto důvodu byla v předmětné kupní smlouvě stanovena kupní cena pouze na částku částka, tj. o číslo nižší, než byla kupní cena dohodnutá ve smlouvě o budoucí smlouvě kupní. Tento rozdíl celé jméno svědka při podpisu smlouvy označil jako smluvní pokutu pro případ, že by žalovaný 2. řádnou kupní smlouvu odmítl, v termínu stanoveném ve smlouvě o smlouvě budoucí, podepsat. Žalovaný 2. byl v té době fakticky v postavení, že jej celé jméno svědka ovládal, a nebyl mu tak schopen jakkoliv odporovat. Kupní cenu celé jméno svědka dosud neuhradil, žalovaný 2. pak z toho důvodu, že kupní smlouvu považoval pouze za druh zajišťovacího institutu po celé jméno svědka, doplacení kupní ceny nepožadoval. Až v roce rok se žalovaný při jednání na finančním úřadu v obec dozvěděl, že současně se smlouvou podepsal i kvitanci prokazující úhradu kupní ceny. Současně zjistil, že celé jméno svědka na finančním úřadě uvedl, že k úhradě došlo zápočtem, což není pravda, neboť v roce rok postoupil svoji pohledávku za žalovaným 2. společnosti právnická osoba, která ji po žalovaném 2. exekučně vymáhá.

38. Z protokolu o výslechu svědka před finančním úřadem pro Jihomoravský kraj ze dne datum soud zjistil, že celé jméno svědka před finančním úřadem vypověděl, že bobovou dráhu koupil od celé jméno žalovaného, a to kupní smlouvou uzavřenou dne datum u notáře JUDr. příjmení v obec. Kdo smlouvu připravoval, si svědek nepamatuje, kupní cena byla uhrazena započtením pohledávek, datem započtení měl být den podpisu smlouvy. Jednalo se o pohledávky, které vznikly v souvislosti s budováním bobové dráhy. Kupní cena byla uhrazena v plné výši. Svědek uvedl, že je toto schopen doložit. Svědek se stal vlastníkem bobové dráhy datum. K předání bobové dráhy mělo dojít asi před anonymizováno roky, svědek se na to již nevzpomíná. Kupní cena byla stanovena dohodou.

39. Dle ust. § 2 písm. a) zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (dále jen„ zákon o dražbách“) se pro účely tohoto zákona rozumí dražbou veřejné jednání, jehož účelem je přechod vlastnického nebo jiného práva k předmětu dražby, konané na základě návrhu navrhovatele, při němž se licitátor obrací na předem neurčený okruh osob přítomných na předem určeném místě s výzvou k podávání nabídek a při němž na osobu, která za stanovených podmínek učiní nejvyšší nabídku, přejde příklepem licitátora vlastnictví nebo jiné právo k předmětu dražby, nebo totéž veřejné jednání, které bylo licitátorem ukončeno z důvodu, že nebylo učiněno ani nejnižší podání.

40. Dle ust. § 2 odst. e) zákona o dražbách je dražebníkem osoba, která organizuje dražbu a má k tomu příslušné oprávnění (§ 6 odst. 1) jde-li o majetek územních samosprávných celků nebo majetek státu, může být dražebníkem i územní samosprávný celek nebo příslušný orgán státní správy.

41. Dle ust. § 6 odst. 1 věta první zákona o dražbách dražebníkem může být fyzická osoba zapsaná v obchodním rejstříku, obchodní společnost nebo družstvo, která splňuje podmínky stanovené tímto zákonem a bylo jí uděleno příslušné oprávnění k provozování živnosti.

42. Dle ust. § 11 zákona o dražbách osoby a věci musí být označovány způsobem vylučujícím jejich záměnu.

43. Dle ust. § 12 zákona o dražbách místo, datum a čas zahájení dražby musí být určeny tak, aby nebyla omezena možnost účasti při dražbě (odst. 1). Způsob úhrady ceny, podmínky předání předmětu dražby vydražiteli a minimální příhoz musí být stanoveny s ohledem na zvláštnosti a hodnotu předmětu dražby; nesmí být stanoveny za účelem omezení zájmu o účast na dražbě (odst. 2).

44. Dle ust. § 17 dražbou dobrovolnou je dražba prováděná na návrh vlastníka. Návrh může podat i více osob, a to i tehdy, nejsou-li spoluvlastníky předmětu dražby (odst. 1). Předmětem dražby může být věc, podnik nebo jeho část nebo jiná věc hromadná, soubor věcí, byt nebo nebytový prostor ve vlastnictví podle zvláštního právního předpisu a převoditelné majetkové právo, bylo-li navrženo jejich vydražení a splňují-li podmínky stanovené tímto zákonem (odst. 3). příjmení se rozumí též osoba, která je oprávněna s předmětem dražby hospodařit a je vlastníkem zmocněna nebo na základě zvláštního právního předpisu oprávněna předmět dražby zcizit, likvidátor a insolvenční správce (odst. 4).

45. Dle ust. § 24 odst. 3 zákona o dražbách každý, do jehož práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo a je účastníkem dražby, navrhovatelem, osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, osobou oprávněnou z práva na přednostní nabytí předmětu dražby nebo osobou, k jejímuž návrhu bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno s předmětem dražby nakládat, může navrhnout soudu, aby soud vyslovil neplatnost dražby, pokud dražebník neupustil od dražby, ač tak byl povinen učinit, vydražila-li předmět dražby osoba, která je z účasti na dražbě vyloučena, nebo nejsou-li splněny podmínky v § 12 odst. 1 a 2, § 14 odst. 3, § 17 odst. 5 a 6, § 19, 20, § 23 odst. 1 až 10, § 25 a v § 26 odst. 1 a 2 nebo byly-li vydraženy z dražeb vyloučené předměty dražby. Není-li právo na určení neplatnosti dražby uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby, zaniká.

46. Dle ust. § 30 odst. 1 zákona o dražbách uhradil-li vydražitel cenu dosaženou vydražením ve stanovené lhůtě, přechází na něj vlastnictví předmětu dražby k okamžiku udělení příklepu.

47. Dle ust. § 91a o. s. ř. kdo si činí nárok zcela nebo částečně na věc nebo právo, o nichž probíhá řízení mezi jinými osobami, může až do pravomocného skončení tohoto řízení podat žalobu proti těmto účastníkům.

48. Dle ust. § 126 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 vlastník má právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje; zejména se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje.

49. Podle ustanovení § 39 ObčZ je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

50. Podle ustanovení § 443 odst. 1 ObchZ kupující nabývá vlastnického práva ke zboží, jakmile je mu dodané zboží předáno.

51. Podle ustanovení § 444 ObchZ si strany mohou písemně dojednat, že kupující nabude vlastnické právo před dobou uvedenou v § 443, jestliže předmětem koupě je zboží jednotlivě určené nebo zboží určené podle druhu a v době přechodu vlastnického práva bude dostatečně označeno k odlišení od jiného zboží, a to způsobem sjednaným mezi stranami, jinak bez zbytečného odkladu sděleným kupujícímu.

52. Podle ustanovení § 445 ObchZ si strany mohou smluvit, že kupující nabude vlastnického práva ke zboží později, než je stanoveno v § 443. Nevyplývá-li z obsahu této výhrady vlastnického práva nic jiného, má se za to, že kupující má nabýt vlastnického práva teprve úplným zaplacením kupní ceny.

53. Podle ustanovení § 446 ObchZ kupující nabývá vlastnické právo i v případě, kdy prodávající není vlastníkem prodávaného zboží, ledaže v době, kdy kupující měl vlastnické právo nabýt, věděl nebo vědět měl a mohl, že prodávající není vlastníkem a že není ani oprávněn zbožím nakládat za účelem jeho prodeje.

54. Podle ustanovení § 109 odst. 1 písm. c) InsZ, ve znění účinném před novelou č. 64/2017 Sb., se se zahájením insolvenčního řízení spojují takové účinky, že mimo jiné výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze nařídit nebo zahájit, nelze jej však provést. Pro pohledávky za majetkovou podstatou (§ 168) a pohledávky jim na roveň postavené (§ 169) však lze provést nebo vést výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek náležející do majetkové podstaty dlužníka, na základě rozhodnutí insolvenčního soudu vydaného podle § 203 odst. 5 a s omezeními tímto rozhodnutím založenými. Není-li dále stanoveno jinak, výkon rozhodnutí nebo exekuce se i nadále nařizuje nebo zahajuje a provádí proti povinnému.

55. Pro úplnost soud uvádí, že hmotněprávně posoudil projednávaný spor v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v § 3028 odst. 2 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, podle dosavadních předpisů.

56. Dle čl. II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb. pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se použije zákon č. 99/1963 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

57. Zdejší soud ve věci rozhodoval v minulosti již dvakrát, a to nejprve rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kterým vyhověl žalobě v hlavní intervenční věci a žalovaným 1. a 2. uložil povinnost vydat žalobkyni předmětnou bobovou dráhu. Své rozhodnutí soud založil na závěru, že žalobkyně nabyla předmětnou bobovou dráhu originárním způsobem ve veřejné dobrovolné dražbě, které podle soudu proběhla v souladu se zákonem o veřejných dražbách. K odvolání žalovaného byl tento rozsudek usnesením Krajského soudu v Brně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zrušen a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby vyzval žalobce k odstranění vad žaloby (co do označení věcí, které mají tvořit bobovou dráhu), k doplnění žalobních tvrzení ohledně nabytí vlastnického práva v dražbě podle zákona č. 26/2000 Sb. a ohledně držby předmětné bobové dráhy žalovanými a následně, aby zdejší soud o věci znovu rozhodl. Zdejší soud následně o věci znovu rozhodl, a to rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kterým opět vyhověl žalobě v hlavní intervenční věci. Setrval na svém závěru, že veřejná dražba dobrovolná byla provedena v souladu se zákonem, a příklepem tedy došlo k nabytí vlastnického práva k předmětné bobové dráze žalobkyní. Za situace, kdy navíc bylo zjištěno, že u příslušného soudu není vedeno řízení o neplatnost dražby předmětné bobové dráhy, a dále, že předmětná bobová dráha byla pojata exekutorem do soupisu movitých věcí, jako majetek žalovaného 2., bylo namístě žalobě vyhovět, aniž by bylo třeba se zabývat převodem vlastnického práva k bobové dráze. Žalovaný 1. podal i proti druhému rozsudku zdejšího soudu ve věci odvolání a Krajský soud v Brně usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, rozsudek zdejšího soudu opět zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud ve svém rozhodnutí uzavřel, že v projednávané věci dražebník nepostupoval s běžnou opatrností při prokazování vlastnictví navrhovatele dražby s ohledem na konkrétní okolnosti věci a k nabytí vlastnictví vydražitelem by tak nemohlo dojít za předpokladu, že navrhovatel dražby nebyl vlastníkem předmětu dražby. Smlouva o koupi movité věci (souboru movitých věcí), na základě které měl vlastnické právo k bobové dráze nabýt celé jméno svědka, nebyla datována a ověřen byl pouze podpis prodávajícího legalizační doložkou (uznal jej za vlastní). Není z ní tedy zřejmé datum jejího uzavření (podle tvrzení žalobce v jeho žalobě to mělo být datum datum, tedy datum legalizace podpisu prodávajícího). Vázala-li písemná smlouva bez data (datum podpisu nejen kupujícího, ale i prodávajícího se z ní nepodává) zaplacení kupní ceny (s DPH celkem částka) na uplynutí lhůty od jejího uzavření, s možností odstoupení při jejím nezaplacení, nebylo z ní zřejmé, do kdy má být kupní cena zaplacena. Současně smlouva obsahuje prohlášení, že její předmět byl dán dříve do zástavy kupujícímu na zajištění jeho pohledávky (v neuvedené výši) za prodávajícím, vzniklé zápisem do Rejstříku zástav datum. Prodejem předmětu kupní smlouvy by tak nejen vznikla kupujícímu povinnost zaplatit uvedenou kupní cenu, ale současně by se jeho pohledávka proti prodávajícímu (splynutím zástavního věřitele a zástavního dlužníka) stala nezajištěnou. Smlouva sice hovoří o možnosti započíst si vzájemné pohledávky, neuvádí ale jaké a projev vůle směřující k započtení neobsahuje. Za situace, kdy k podání návrhu kupujícím na provedení dražby (podle obsahu smlouvy o provedení dražby byl návrh podán uzavřením této smlouvy datum) došlo pouhé cca 2 měsíce od legalizace podpisu prodávajícího na kupní smlouvě (jiné datum uzavření kupní smlouvy z ní nelze dovodit) s dohodnutou kupní cenou částka (s DPH), a navrhovatel dražby se dohodl s dražebníkem na nejnižším podání pouhých částka, tedy s rizikem ztráty (vedle zajištění své pohledávky) za tyto cca 2 měsíce částky téměř částka, byla-li by věc vydražena za nejnižší podání (což se nakonec také stalo), měl mít dražebník s ohledem na důsledky plynoucí ze zákona ve vztahu k nabytí vlastnictví v dražbě (i od nevlastníka) při dodržení běžné opatrnosti při prokazování vlastnictví navrhovatele dražby vyšší nároky, než pouhé předložení takové smlouvy. Nejméně tak měl požadovat doložení, že skutečně byla zaplacena kupní cena, aby vyloučil pochybnosti plynoucí ze samotné smlouvy a uvedených okolností týkajících se navržení dražby, že kupní smlouva (ne) měla zakrývat jiný právní úkon, který mohl být případně i neplatný (např. propadnou zástavu – k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). To ostatně následně také tvrdil převodce (zde žalovaný 2.) v žalobě, kterou proti nabyvateli dle kupní smlouvy celé jméno svědka podal u soudu (viz rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací). Nepostupoval-li tak, nemůže být dle názoru odvolacího soudu opodstatněn závěr, že vydražitel nabyl vlastnictví k předmětu dražby, i kdyby navrhovatel dražby vlastníkem nebyl. Okolnost, zda nedatovaná kupní smlouva je platná a navrhovatel dražby na jejím základě nabyl vlastnictví, je tak pro posouzení věci (aktivní věcné legitimace žalobce) významná. Odvolací soud tedy uložil zdejšímu soudu, aby s ohledem na výše uvedené závěry posoudil, zda smlouva uzavřená mezi žalovaným 2. a žalobcem o koupi bobové dráhy byla platná či nikoli, a zda na jejím základě celé jméno svědka vlastnictví bobové dráhy, která byla posléze předmětem dražby, nabyl. Dále uložil zdejšímu soudu posoudit, podle jakého předpisu je třeba s ohledem na postavení účastníků smlouvy při jejím uzavírání smlouvu posuzovat, tedy zda podle občanského či obchodního zákoníku. Zároveň pak se měl zdejší soud zabývat předchozími nabývacími tituly pro žalovaného 2. a podmínkami, za nichž mohl předmětem kupní smlouvy disponovat, a nebyl-li žalovaný 2. na jejich základě vlastníkem, zda mohl celé jméno svědka případně nabýt vlastnictví od nevlastníka. Odvolací soud tak uzavřel, že nedojde-li ke změně výše uvedeného skutkového stavu, dovodit nabytí vlastnictví žalobcem originárním způsobem v dražbě tak bude možné pouze v případě, že celé jméno svědka vlastníkem bobové dráhy v době dražby byl, kdy jedině by jednání jeho a osoby v té době jemu blízké (žalobce) nesměřovalo k zakrytí dřívějších nezákonných převodů vlastnického práva.

58. Soud v řízení provedl kromě výše uvedených důkazů i další důkazy, které jsou patrné z protokolů o jednotlivých jednáních. Pokud na jednotlivé provedené důkazy není v odůvodnění odkazováno, nezjistil z nich soud nic podstatného pro rozhodnutí věci. Po provedeném dokazování při jednání dne datum účastníci výslovně uvedli, že nemají žádné další návrhy na doplnění dokazování.

59. K otázce převodu vlastnického práva k bobové dráze z žalovaného 2. na celé jméno svědka soud z provedeného dokazování učinil tato skutková zjištění:

60. Kupní smlouva uzavřená mezi celé jméno žalovaného, tedy žalovaným 2., jako prodávajícím a celé jméno svědka jako kupujícím neobsahuje údaj o datu jejího uzavření a není z ní zřejmé, kdy ji její účastníci podepsali. Obsahuje pouze ověřovací doložku vystavenou JUDr. jméno příjmení, notářem v obec, ze dne datum, podle níž uvedeného dne celé jméno žalovaného podpis na listině se nacházející za vlastní. Podle textu smlouvy prodávající celé jméno žalovaného prohlásil, že je výlučným vlastníkem souboru movitých věcí označeného jako bobová dráha anonymizováno, mimo jiné včetně transportního systému vleku anonymizováno, nacházejícího se na označených pozemcích v katastrální uzemí, které prodává celé jméno svědka za kupní cenu ve výši částka bez DPH a ke kupní ceně bude připočtena sazba DPH platná ke dni uzavření smlouvy. Kupní cena bude zaplacena nejpozději do 30 dnů od uzavření kupní smlouvy s právem na odstoupení od smlouvy při jejím nezaplacení ani v dodatečné přiměřené lhůtě prodávajícím kupujícímu písemně poskytnuté. Účastníci se současně dohodli, že je přípustné, aby na srážku z kupní ceny byla započtena pohledávka kupujícího vůči prodávajícímu blíže neoznačená, a prodávající prohlásil, že se nezbavil žádným právním úkonem svého práva s převáděnou bobovou dráhou neomezeně nakládat, nedal ji nikomu do nájmu ani do zástavy, vyjma toho, že ji dal do zástavy kupujícímu celé jméno svědka na zajištění jeho pohledávky za prodávajícím vzniklé zápisem do rejstříku zástav datum pod běžným číslem zápisu číslo. Účastníci smlouvy dále v textu smlouvy stvrdili, že převáděnou bobovou dráhu si předali téhož (tedy v textu smlouvy blíže neoznačeného) dne již před sepisem smlouvy a kupující ji převzal, a dohodli se, že vlastnické právo k převáděné bobové dráze„ pro kupujícího… nastane“ okamžikem podpisu kupní smlouvy (zjištěno z uvedené nedatované kupní smlouvy). Oba účastníci smlouvy při jejím uzavírání vystupovali jako podnikatelé a byli označení identifikačními čísly. Tyto skutečnosti soud zjistil z předmětné kupní smlouvy.

61. Kvitancí (opět nedatovanou) obsahující stejnou ověřovací doložku o legalizaci (uznání podpisu za vlastní celé jméno žalovaného dne datum u notáře JUDr. jméno příjmení) celé jméno žalovaného potvrdil, že mu byla řádně a včas zaplacena celá kupní cena celé jméno svědka za prodej bobové dráhy ve výši částka, z toho částka kupní cena a částka DPH (zjištěno z uvedené kvitance bez data).

62. Pokud jde o okolnosti uzavření kupní smlouvy mezi celé jméno svědka a žalovaným 2. soud provedl důkaz výpovědí svědka celé jméno svědka, která však nepřinesla nic podstatného. Předně soud považuje výpověď svědky celé jméno svědka za nevěrohodnou. Svědek si opakovaně protiřečí. Například, když zároveň uvádí, že důvodem snížení kupní ceny v kupní smlouvě oproti smlouvě o smlouvě budoucí kupní byla skutečnost, že bobová dráha nebyla zkolaudovaná, a zároveň uvádí, že bobovou dráhu sám provozoval a provoz ukončil ihned, jak se dozvěděl, že není zkolaudovaná. Zároveň uváděl, že zajistil kontrolu certifikační autoritou, přitom z dokladů citovaných níže plyne, že při kontrole vystupoval jako provozovatel žalovaný 2. Svědek také nebyl schopen konkrétně uvést, jakým způsobem byla uhrazena kupní cena za bobovou dráhu, a nebyl schopen logicky vysvětlit, proč krátce po koupi přistoupil k veřejné dražbě dobrovolné. Ani v současné době nebyl svědek schopen popsat, jakým způsobem konkrétně mělo dojít k úhradě kupní ceny. A to přesto, že svědek nepochybně věděl, k jakým otázkám bude vypovídat, když na úhradu kupní ceny byl opakovaně dotazován mimo jiné i v trestním řízení vedeném vůči žalovanému 2., a měl tak možnost se před jednáním připravit. Nebyl schopen identifikovat ani pohledávky, které měl použít k započtení. 63. celé jméno svědka jako navrhovatel uzavřel s anonymizováno společností právnická osoba se sídlem ve obec, jako dražebníkem (dále„ dražebník“), dne datum smlouvu o provedení dražby dobrovolné číslo jejímž předmětem bylo úplatné provedení dražby dobrovolné předmětu, jenž není ve smlouvě žádným způsobem označen, nepočítaje v to konstatování v článku III smlouvy, že„ na předmětu dražby neváznou žádná práva ani závazky“. Účastníci smlouvy si ujednali, že obvyklá cena předmětu dražby v místě a čase byla odhadnuta na základě odborného posouzení dražebníkem a činí částka + 20 % DPH, že výše nejnižšího podání bude činit částka včetně 20 % DPH, že minimální příhoz bude činit částka, že výše fixní odměny bude částka + DPH, bude neměnná bez ohledu na výslednou cenu dosaženou vydražením, a že vydražitel je povinen uhradit cenu dosaženou vydražením do 90 dnů od skončení dražby, přičemž pro vydražitele bude dražba provedena bezúplatně (zjištěno ze smlouvy o provedení dražby dobrovolné číslo z datum).

64. Téhož dne byla vydána dražební vyhláška číslo spisová značka, kterou dražebník vyhlásil konání veřejné dražby dobrovolné předmětu dražby, jenž je popsán v dražební vyhlášce způsobem jako ve shora označené kupní smlouvě, a bylo stanoveno konání dražby datum v aukční síni v sídle dražebníka ve obec, ulice a číslo. Ve vyhlášce bylo uvedeno, že předmětem dražby je soubor movitých věcí ve vlastnictví celé jméno svědka, byl stanoven jediný termín prohlídky předmětu dražby na datum v 11.00 hodin u bobové dráhy v obci obec u obec. Bylo uvedeno, že na předmětu dražby neváznou žádná práva ani závazky, byla uvedena odhadnutá cena předmětu dražby na základě odborného posouzení dražebníkem částka + 20 % DPH, nejnižší podání částka včetně 20 % DPH a minimální příhoz částka a byly uvedeny další podmínky týkající se dražební jistoty, způsobu úhrady ceny a podmínek odevzdání předmětu dražby (zjištěno z dražební vyhlášky číslo spisová značka z datum rozhodnutí).

65. Z protokolu o provedené dražbě číslo spisová značka z datum rozhodnutí soud zjistil, že veřejná dražba dobrovolná se konala uvedeného dne se zahájením prohlášením licitátora v 9.00 hodin a ukončením dražby v 9.15 hodin v sídle dražebníka a že vydražitelem byla společnost právnická osoba (tedy žalobce), zastoupená předsedou představenstva celé jméno svědka (tedy současně navrhovatelem dražby). Cena dosažená vydražením činila částku částka, tedy nejnižší podání. Ze seznamu účastníků dražby soud zjistil, že účastníkem dražby byla kromě vydražitele - společnosti právnická osoba, se sídlem ve obec, ulice a číslo (žalobce), zastoupené akcionářem celé jméno svědka, již jen právnická osoba anonymizováno, spol. s r. o., se sídlem ve obec, ulice a číslo, zastoupená celé jméno svědka, jednatelkou.

66. Dražebník potvrdil nabytí vlastnictví předmětu dražby vydražiteli potvrzením ze osobní údaje žalobkyně číslo, jímž potvrdil též uhrazení ceny dosažené vydražením ve výši částka složením dražební jistoty ve výši částka před započetím dražby a úhradou částek po částka datum, datum a osobní údaje žalobkyně číslo a částky částka osobní údaje žalobkyně číslo (zjištěno z potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby číslo spisová značka ze osobní údaje žalobkyně číslo).

67. Úplnými výpisy z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně soud zjistil, že společnost právnická osoba v roce rok měla sídlo ve obec, ulice a číslo, že jejím předsedou představenstva byl celé jméno svědka, datum narození, jenž byl rovněž jediným akcionářem, předsedkyní dozorčí rady byla celé jméno svědka, datum narození, a členkami dozorčí rady jméno příjmení, datum narození, a jméno příjmení. V roce rok pak společnost právnická osoba měla rovněž sídlo ve obec, ulice a číslo, její jednatelkou a jediným společníkem byla celé jméno svědka, datum narození.

68. Podle výpisu z centrální evidence obyvatel měl celé jméno svědka na adrese adresa svědka a žalobkyně, evidován trvalý pobyt v době od datum do datum a ode dne datum dosud. Jeho matkou je jméno příjmení, datum narození, která na adrese adresa svědka a žalobkyně, má evidován trvalý pobyt od datum dosud, a jeho manželkou je od datum celé jméno svědka, datum narození, s evidovaným trvalým pobytem na adrese ve obec, ulice a číslo, od datum.

69. Výpisem dražebníků evidovaných u příjmení dražebníků pořízeným z internetu (webová adresa) z datum, včetně detailu dražebníků, soud zjistil, že v roce rok (v době provádění předmětné dražby v této věci) byly evidovány v okrese obec jako dražebníci oprávnění k provádění veřejných dražeb dobrovolných územní celek, se sídlem v obec a číslo (od datum) a společnost právnická osoba, se sídlem v obec, ulice a číslo (od datum).

70. Z rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud zjistil, že žalobce celé jméno žalovaného se proti celé jméno svědka domáhal žalobou určení vlastnictví k předmětné bobové dráze na základě tvrzení, že je jejím provozovatelem, že dráhu mu dodala stavební společnost na základě smlouvy o dílo z datum a že ji považuje za své vlastnictví nepřetržitě od převzetí z rukou dodavatele. Kupní smlouva z datum byla uzavřena z důvodu zajištění jeho finančního závazku vůči celé jméno svědka ve výši částka, o něž projevil celé jméno svědka zájem. Kupní cenu mu neuhradil a celé jméno žalovaného ji po něm nevyžadoval, neboť se jednalo o zajištění závazku a nikoli kupní smlouvu. V březnu rok se dozvěděl, že celé jméno svědka datum dobrovolnou dražbou předmět sporu převedl na společnost právnická osoba Žaloba byla zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, věcně se tedy předmětem sporu soud nezabýval. Protokolem o výsledku kontroly provedené Oblastním inspektorátem práce pro územní celek a územní celek ze dne osobní údaje žalobkyně číslo bylo zjištěno, že žalovaný celé jméno žalovaného i po uzavření kupní smlouvy dne datum i po provedení výše uvedené dražby datum vystupoval jako provozovatel předmětné bobové dráhy, když k zabezpečení provozu zaměstnával dvě osoby, jednu na pracovní smlouvu a druhou na dohodu o provedení práce. To že žalovaný 2. vystupoval i po konání výše uvedené dražby jako provozovatel bobové dráhy plyne i z výše uvedeného rozhodnutí stát. instituce, stavebního úřadu ze dne datum, kterým bylo žalovanému 2 zakázáno užívání stavby bobové dráhy. Z výše uvedeného usnesení exekutora JUDr. jméno příjmení ze dne datum plyne, že žalovaný 2. vystupoval jako provozovatel bobové dráhy i dubnu rok (revize elektrického zařízení), v srpnu rok (inspekce ze strany anonymizována dvě slova právnická osoba) a v září rok (sdělení adresované Úřadu regionální rady regionu soudržnosti anonymizováno). V únoru rok pak s žalovaným 2. jako s vlastníkem bobové dráhy jedná Krajský soud v Brně ve věci spisová značka, když mu zakazuje nakládat s bobovou dráhou.

71. Ze smlouvy o poskytnutí dotace z Regionálního operačního programu anonymizována dvě slova soud zjistil, že žalovaný 2 nesměl převést vlastnické právo k bobové dráze po dobu anonymizováno let od ukončení projektu, tedy do datum.

72. Snad jediným důkazem, ze kterého plyne, že žalovaný 2. se po uzavření předmětné kupní smlouvy nepovažoval za vlastníka bobové dráhy, může být výše uvedené prohlášení o majetkových poměrech ze dne datum vyhotovené žalovaným 2. pro účely žádosti o osvobození od placení soudních poplatku. Tento prakticky osamocený důkaz nemůže odůvodnit závěr soudu o tom, že žalovaný 2. se po uzavření předmětné smlouvy nechoval jako vlastník předmětné bobové dráhy, neboť je zde velké množství důkazů, ze kterých plyne, že se žalovaný 2. jako vlastník bobové dráhy i po uzavření smlouvy choval. Jedním z takových důkazů je přehled dlouhodobého majetku celé jméno žalovaného ke dni datum zmiňovaný výše.

73. K otázce převodu vlastnického práva k bobové dráze z žalovaného 2. na celé jméno svědka soud dospěl za shora zjištěného skutkového stavu k těmto právním závěrům:

74. Žalovaný 2. a celé jméno svědka při uzavírání výše uvedené nedatované kupní smlouvy vystupovali jako podnikatelé, neboť byli označeni identifikačními čísly a předmět převodu (bobová dráha) je zjevně určena k podnikání, proto se tento vztah ve smyslu ustanovení § 261 odst. 1 ObchZ řídí obchodním zákoníkem. Pokud jde o samotnou kupní smlouvu, považuje ji soud za neplatnou ve smyslu ustanovení § 39 obč. zák., neboť obchází ustanovení týkající se zástavního práva, případně ustanovení o zajišťovacím převodu práva. Z provedeného dokazování totiž plyne, že důvodem uzavření předmětné kupní smlouvy nebyla vůle obou stran, aby přešlo vlastnické právo z žalovaného 2 na celé jméno svědka, ale zajištění a případně úhrada pohledávek celé jméno svědka za žalovaným 2. To, že smlouva a kvitance neodpovídají skutečnosti lze dovodit již ze samotného textu. Obě listiny jsou nedatovány, na obou je ověřen pouze podpis žalovaného 2., a to tak, že před notářem žalovaný 2. uznal podpis za vlastní. Samotné ověření tedy nedokládá uzavření smlouvy, neboť neprokazuje, kdy žalovaný 2. listiny podepsal. Pokud k podpisu obou listin mělo dojít dne datum u notáře JUDr. příjmení, který podle celé jméno svědka i žalovaného 2. smlouvu připravoval, je s podivem, že na smlouvě chybí datum uzavření smlouvy a legalizace nepotvrzuje podpis smlouvy žalovaným 2. před notářem, přestože k podpisu před notářem mělo dojít. Nabízí se úvaha, že tato konstrukce měla umožnit podle potřeby posouvat datum uzavření smlouvy a také datum nabytí vlastnického práva k bobové dráze celé jméno svědka zpět do minulosti. Dalším zjištěním vedoucím k závěru, že kupní smlouva neodpovídá skutečnosti, tedy není pravdivá, je to, že účastníci si ve stejný den, stejný čas a na stejném místě na jedné straně ujednali, že kupní cena částka bude uhrazena nejpozději do 30 dnů ode dne uzavření kupní smlouvy, sjednali si právo prodávajícího odstoupit od kupní smlouvy v případě prodlení s úhradou kupní ceny a také smluvní pokutu (viz kupní smlouva) a na straně druhé žalovaný 2. současně prohlásil, že mu byla řádně a včas zaplacena celá kupní cena za prodej bobové dráhy. Strany si tak v jeden okamžik sjednali, že kupní cena bude uhrazena ve výše uvedené lhůtě a přitom dle kvitance měla být kupní cena“ zaplacena” prakticky při podpisu. Jistě by bylo možné si představit, že teprve, až žalovaný 2 podepsal kupní smlouvu, celé jméno svědka“ zaplatil” žalovanému 2 kupní cenu částka a ihned poté žalovaný 2 podepsal kvitanci, avšak tento postup je značně nepravděpodobný, a to, že k němu došlo, je zpochybněno dalšími provedenými důkazy. Sám celé jméno svědka uvedl, že kupní cenu v plném rozsahu nezaplatil, ale k její úhradě došlo z části zápočtem a z části předáním finančních prostředků žalovanému 2. Tento způsob sice odpovídá smluvnímu ujednání, kdy smlouva výslovně uvádí, že se připouští, aby na srážku kupní ceny byla započtena pohledávka kupujícího vůči prodávajícímu, avšak výše uvedená kvitance o započtení vůbec nehovoří a uvádí, že celá kupní cena byla zaplacena. Ze samotné kvitance lze tedy dovozovat, že žalovanému byla kupní cena„ zaplacena“, tedy vyplacena v penězích. Toto však ani netvrdí žádný z účastníků smlouvy. Pokud celé jméno svědka tvrdil, že kupní cena byla uhrazena z části zápočtem jeho pohledávek za žalovaným 2. a z části zaplacením v penězích, toto tvrzení bylo pouze obecné, celé jméno svědka netvrdil, jaké konkrétní pohledávky za žalovaným měl k zápočtu použít, kdy učinil právní úkon, kterým mělo dojít k započtení, zda šlo o jednostranný právní úkon či dohodu. Z uvedeného pak soud dovozuje, že k úhradě kupní ceny za prodej bobové dráhy nedošlo. To nasvědčuje tvrzení žalovaného 2, že kupní smlouva měla sloužit jako zajišťovací instrument ve vztahu k pohledávkám celé jméno svědka za žalovaným 2. Tomuto závěru nasvědčuje i zjištění, že i po uzavření předmětné kupní smlouvy (a dokonce i po provedení dražby) žalovaný 2. i nadále vystupoval jako provozovatel bobové dráhy a naopak nebylo zjištěno, že by se celé jméno svědka uchopil držby bobové dráhy a jako její vlastník se na venek choval (např. vystupoval před úřady). Navíc žalovaný 2. dobře věděl, že po dobu udržitelnosti nesmí převést vlastnické právo k bobové dráze, což opět podporuje jeho tvrzení, že účelem smlouvy bylo pouze zajištění. Kupní smlouva tak obcházela ujednání o zástavním právu, případně o zajišťovacím převodu práva, vůle účastníků tak nesměřovala k přímému převodu vlastnického práva, jak bylo smlouvou deklarováno. Proto je podle ustanovení § 39 obč. zák. absolutně neplatná. celé jméno svědka tak v době výše uvedené dražby nebyl vlastníkem předmětné bobové dráhy, proto se ani žalobkyně nemohla v důsledku dražby stát vlastnicí bobové dráhy, neboť podle přesvědčení soudu účelem dražby mělo být zhojení případné neplatnosti kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným 2. a celé jméno svědka. Pokud jde o následky dražby za těchto podmínek, odkazuje soud na výše uvedené usnesení Krajského soudu v Brně ze dne datum, v něm uvedená skutková zjištění i právní závěry, se kterými se soud zcela ztotožňuje a na které v plném rozsahu odkazuje. Z tak uvedených zjištění a precizně odůvodněných právních závěrů plyne, že jsou dány důvodné pochybnosti o tom, že předmětná dražba sledovala zájem obrátit se na blíže neurčitý okruh zájemců a zájem na přechodu vlastnictví k věci na (kteréhokoli) zájemce, jenž učiní nejvyšší podání, a nikoli pouze zájem na legalizaci nabytí vlastnictví, a to jeho nabytím originárním způsobem osobou navrhovateli dražby blízkou. Je totiž nelogické, aby osoba blízká navrhovateli dražby (jejíž ekonomickou újmu pociťuje navrhovatel dražby jako újmu vlastní) v případě skutečného zájmu o nabytí vlastnictví předmětu dražby riskovala nárůst ceny, kterou bude muset zaplatit, v důsledku příhozů prováděných při dražbě ostatními účastníky dražby, či nabytí vlastnictví předmětu dražby jiným účastníkem dražby (když v případě jejího zájmu o nabytí předmětu dražby od navrhovatele dražby – osoby blízké - mohlo k převodu vlastnictví dojít jiným, méně nákladným – z hlediska odměny placené dražebníkovi, způsobem). Uvedené skutečnosti by samy o sobě jednotlivě k takovému závěru sice nevedly, ale ve svém souhrnu jej opodstatňují. Jestliže tedy soud dospěl k závěru, že celé jméno svědka na základě shora uvedené kupní smlouvy uzavřené s žalovaným 2. vlastnictví k přeměně bobové dráze řádně nenabyl, a s ohledem na skutečnost, že provedeným dokazování nebyl zjištěn jiný důvod konání veřejné dražby, než právě legalizace nezákonně“ nabytého” vlastnictví (na doporučení advokáta celé jméno svědka), lze uzavřít, že na základě předmětné veřejné dražby nedošlo k nabytí vlastnického práva k bobové dráze žalobkyní, a to z důvodů podrobně popsaných ve zmiňovaném usnesení odvolacího soudu, na které zdejší soud odkazuje.

75. Poté, co soud dospěl k závěru o tom, že žalobkyně se nestala za shora popsaných okolností vlastnicí bobové dráhy, zabýval se v souladu s pokynem odvolacího soudu nabývacími tituly žalovaného 2. a jeho předchůdců. K tomu učinil z provedeného dokazování tato skutková zjištění:

76. S nápadem na vybudování bobové dráhy přišel jako první svědek celé jméno svědka. Kontaktoval žalovanou 1, se kterou dne datum uzavřel kupní smlouvu č. rok číslo, jejímž předmětem byla dodávka a instalace bobové dráhy. Součástí smlouvy byly Všeobecné dodací podmínky firmy jméno příjmení jméno & anonymizována dvě slova a společnosti právnická osoba (dále též jen“ podmínky”), které obě strany podepsaly. V článku III bod 5 podmínek si strany ujednaly výhradu vlastnického práva, kdy vlastnické právo k veškerému dodanému zboží zůstává dodavateli, dokud odběratel neuhradí veškeré, i v budoucnu teprve vznikající závazky - bez ohledu na právní původ - z obchodního vztahu mezi stranami, včetně úroků, nákladů a výloh (zjištěno z uvedené kupní smlouvy a podmínek).

77. Dne datum byla bobová dráha předána celé jméno svědka a dne datum byla žalovanou 1. žalovanému 2. fakturou číslo vyúčtována konečná cena bobové dráhy v četně montáže, kdy tato činila částka bez DPH, po zohlednění dosud provedených úhrad ve výši částka bez DPH tak k úhradě zbývala částka částka bez DPH, přičemž daň činila částka, celkem tedy zbývala k úhradě i s DPH částka částka. Faktura byla splatná dne datum (zjištěno z předávacího protokolu, podmínek a uvedené faktury).

78. Mezitím ale celé jméno svědka, jako zhotovitel, uzavřel dne datum se společností právnická osoba, IČO, jako objednatelem, smlouvu o dílo č. rok, kterou se celé jméno svědka zavázal pro objednatele provést přípravné a doplňkové práce na díle“ výstavba lední bobové dráhy” dle dokumentace pro provádění stavby, za cenu maximálně údaj o čase Kč včetně DPH. Následně dodatkem ze dne datum bylo dílo rozšířeno i o dodávku technologie dráhy a celková cena nově činila částka včetně DPH (zjištěno ze smlouvy o dílo a dodatku ze dne datum).

79. Dne datum uzavřel žalovaný 2. (zastoupený celé jméno svědka), jako objednatel, se společností právnická osoba, jako dodavatelem, smlouvu o dílo č. rok, kterou se dodavatel zavázal provést výstavbu letní bobové dráhy dle dokumentace pro provádění stavby a žalovaný 2. se zavázal uhradit cenu ve výši anonymizováno, částka včetně DPH. Dne datum bylo dílo předáno žalovanému 2. bez vad a nedodělků (zjištěno ze smlouvy o dílo a předávacího protokolu).

80. Zároveň však z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná 1 uzavřela také dne datum prakticky identickou kupní smlouvu označenou také č. rok číslo, jako je výše uvedená smlouva uzavřená s celé jméno svědka, avšak jako kupující byl uveden žalovaný 2., zastoupený celé jméno svědka, kdy na adresu posledně uvedeného měly být doručovány i písemnosti. Jako osoby oprávněné jednat za kupujícího ve věcech smluvních jsou uvedeni celé jméno svědka celé jméno žalovaného, k rozhodování ve věcech technických a ve věcech realizace a převzetí díla jsou uvedeni celé jméno svědka příjmení příjmení (zjištěno z této smlouvy).

81. Dále pak žalovaná 1 uzavřela taktéž dne datum téměř identickou smlouvu označenou také č. rok číslo, jako je výše uvedená smlouva uzavřená s celé jméno svědka, avšak jako kupující byla uvedená právnická osoba, IČO. Jediný rozdíl oproti ostatním smlouvám je výše nákladů na inženýrskou činnost. Jako osoba oprávněná jednat za kupujícího ve věcech smluvních je uveden jednatel kupující jméno příjmení, k rozhodování ve věcech technických s právem odsouhlasení faktur a ve věcech realizace a převzetí díla je uveden celé jméno svědka (zjištěno z této smlouvy).

82. Dále soud provedeným dokazováním zjistil, že žalovaná 1. vyfakturovala fakturami ze dne datum číslo (resp. ze dne datum číslo), ze dne datum číslo (resp. ze dne datum číslo) a ze dne datum číslo (resp. ze dne datum číslo) celé jméno svědka dle kupní smlouvy č. rok číslo ze dne datum zálohy na kupní cenu v celkové výši částka včetně DPH, kdy tyto zálohy byly žalované 1 uhrazeny (bez DPH jde o částku částka). Následně žalovaná 1 vyúčtovala celé jméno svědka fakturou ze dne datum číslo konečnou cenu bobové dráhy, kdy doplatek po započtení záloh činil částka včetně DPH. Na tuto fakturu celé jméno svědka uhradil postupně již jen částka. Celou kupní cenu tak neuhradil (zjištěno z uvedených faktur a ze souhlasného tvrzení žalované 1. a svědka celé jméno svědka).

83. Zároveň bylo provedeným dokazováním zjištěno, že dne datum žalovaný 2., jako podnikatel, a celé jméno svědka příjmení příjmení, jako tiší společníci, uzavřeli smlouvu o tichém společenství, kdy předmětem tichého společenství měl být podíl tichých společníků na pracovní a výdělečné činnosti podnikatele při provozování bobové dráhy, pohostinské a rekreační činnosti ve sportovním areálu územní celek. Podnikatelé měli podle smlouvy vložit do výše uvedených aktivit podnikatele částku částka a dále částku částka Smlouva byla uzavřena na období do datum. Po ukončení smlouvy měl činit podíl každého z tichých společníků na podnikání 50 % (zjištěno ze smlouvy o tichém společenství).

84. Dne osobní údaje žalobkyně číslo uzavřeli celé jméno svědka anonymizována dvě slova, jako dárci, a žalovaný 2, jako příjemce, smlouvu o poskytnutí financí, podle které dárce přenechává příjemci částku částka, s tím, že příjemce ji použije jako vlastní zdroj na financování výstavby“ anonymizováno bobové dráhy na anonymizována dvě slova (zjištěno ze smlouvy o poskytnutí financí).

85. Dále soud zjistil, že dne datum uzavřeli celé jméno žalovaného, celé jméno svědka příjmení příjmení, jako investor na straně jedné a Ing. jméno příjmení a žalovaná 1, jako dodavatel na straně druhé, dohodu o spolupráci při výstavbě bobové dráhy anonymizována dvě slova obec. V čl. II dohody je konstatováno, že dodavatel uzavřel se právnická osoba stavební kupní smlouvu č. rok číslo na dodávku a montáž technologie, přičemž tato smlouva nahrazuje obdobnou smlouvu stejného čísla mezi dodavatelem a panem celé jméno žalovaného (zjištěno z dohody o spolupráci).

86. Z těchto dílčích zjištění pak podle soudu vyplývá závěr, že jak celé jméno svědka, tak i společnost x právnická osoba a žalovaný 1 věděli o výhradě vlastnického práva obsažené ve smlouvě uzavřené mezi žalovanou 1 a celé jméno svědka, respektive v obchodních podmínkách. Jednak celé jméno svědka, jméno příjmení a žalovaný 2 postupovali při budování bobové dráhy společně (viz smlouva o tichém společenství i smlouva o spolupráci). právnická osoba byla pouze nastrčená společnost, která prošla soutěží na dodavatele bobové dráhy, aby byly splněny podmínky pro poskytnutí dotace, ve skutečnosti však dodavatelem zůstala žalovaná 1. Toto je patrné mimo jiné z toho, že ve výše uvedené kupní smlouvě ze dne datum uzavřené mezi žalovanou 1. a právnická osoba je uvedeno, že za tuto společnost ve věcech technických s právem odsouhlasení faktur a ve věcech realizace a převzetí díla jedná celé jméno svědka. S celé jméno svědka, právnická osoba i s celé jméno žalovaného žalovaná 1. uzavřela prakticky shodnou kupní smlouvu, která odkazuje na obchodní podmínky obsahující výhradu vlastnického práva. Společný postup těchto subjektů, který byl mezi nimi dohodnut a realizován zjevně s ohledem na poskytnuté dotace, je patrný i z toho, že nejprve žalovaná 1. dodala technologii bobové dráhy celé jméno svědka, ten kompletní bobovou dráhu dodal společnosti právnická osoba a teprve tato společnost dodala bobovou dráhu žalovanému 2. Finanční prostředky pak putovaly opačným směrem, kdy celé jméno svědka platil skutečnému dodavateli bobové dráhy žalované 1., jak bylo uvedeno výše. S ohledem na skutečnost, že tato konstrukce vyžadovala spolupráci všech zúčastněných a vzájemné kontakty, je zřejmé, že všichni účastníci minimálně mohli a měli vědět, že žalované 1. nebyla uhrazena celá kupní cena. Zároveň také celé jméno svědka, právnická osoba a žalovaný 2. mohli a měli vědět, o podmínkách smlouvy uzavřené mezi žalovanou 1. a celé jméno svědka, a tedy i o v obchodních podmínkách sjednané výhradě vlastnického práva, neboť prakticky shodná smlouva byla uzavřena mezi žalovanou 1. a těmito subjekty, byť následně byla realizována pouze smlouva uzavřená mezi žalovanou 1. a celé jméno svědka.

87. K otázce nabývacích titulů žalovaného 2. a jeho předchůdců pak soud za shora zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto právním závěrům.

88. Shora zmiňovanou kupní smlouvou ve spojení s všeobecnými dodacími podmínkami bylo mezi žalovanou 1 a celé jméno svědka ujednáno, že vlastnické právo dodávané bobové dráze přejde z prodávající (žalované 1.) na kupujícího (celé jméno svědka) až po úplné úhradě kupní ceny. Tímto byla mezi stranami platně sjednána výhrada vlastnického práva ve smyslu § 445 ObchZ. Vzhledem k tomu, že celé jméno svědka celou kupní cenu neuhradil, nestal se tak vlastníkem předmětné bobové dráhy, když vlastnické právo zůstalo žalované 1. Pokud jde o následný převod mezi celé jméno svědka a společností právnická osoba mohlo by na základě výše uvedené smlouvy dojít k převodu práva na posledně uvedenou společnost ve smyslu § 446 ObchZ, ledaže v době, kdy právnická osoba měla vlastnické právo nabýt, věděla nebo vědět měla a mohla, že celé jméno svědka není vlastníkem a že není ani oprávněn zbožím nakládat za účelem jeho prodeje. S ohledem na shora uvedený závěr soudu o tom, že jak právnická osoba, tak i žalovaný 2. minimálně museli vědět o výhradě vlastnického práva sjednané mezi žalovanou 1 a celé jméno svědka, a také o tom, že není zcela uhrazena kupní cena žalované 1, museli také vědět, že celé jméno svědka není vlastníkem předmětné bobové dráhy. Za této situace tedy k nabytí vlastnického práva společností právnická osoba od celé jméno svědka na základě smlouvy o dílo č. rok ze dne datum, resp. dodatku k této smlouvě ze dne datum, nemohlo dojít. Obdobná právní situace je i v případě následného převodu vlastnického práva mezi společností právnická osoba a žalovaným 2 na základě smlouvy o dílo ze dne datum. Také žalovaný 2. věděl, nebo minimálně vědět měl a mohl, o výhradě vlastnického práva sjednané mezi žalovanou 1. a celé jméno svědka (minimálně z kupní smlouvy uzavřené mezi ním a žalovanou 1., která je prakticky shodného znění jako smlouva uzavřená mezi žalovanou 1 a celé jméno svědka a obsahuje také odkaz na obchodní podmínky obsahující výhradu vlastnického práva). Musel také vědět o tom, že kupní cena nebyla žalované 1 v plném rozsahu uhrazena. Musel tedy vědět, že společnost právnická osoba se nemohla stát vlastníkem předmětné bobové dráhy. Proto se žalovaný 2 nemohl ve smyslu ustanovení § 446 ObchZ stát vlastníkem předmětné bobové dráhy.

89. K pasivní legitimaci žalovaného 2. soud učinil z provedeného dokazování tato skutková zjištění.

90. Žalovaná 1. uplatnila vůči žalovanému 2. nárok na vydání věci v tomto řízení žalobou, která byla doručena soudu datum. Exekuce na majetek žalovaného 2 k uspokojení pohledávky Ing. jméno příjmení byla nařízena usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Soubor věcí tvořících předmětnou bobovou dráhu, byť označený odlišně oproti tomu, jak je označen v tomto řízení v době rozhodování soudu, byl dne datum zahrnut exekutorem do soupisu movitých věcí povinného. Nicméně při jednání soudu v této věci dne datum žalobkyně i žalovaná 1 shodně uvedly, že předmět řízení (soubor věcí tvořících bobovou dráhu) v této věci je shodný s předmětem řízení ve všech souvisejících řízeních zejména s předmětem řízení ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, a že neexistuje žádná jiná hromadná věc, resp. soubor movitých věcí, která by se dala označit jako letní bobová dráha v obec. Dne datum podala žalobkyně x právnická osoba u zdejšího soudu shora uvedenou žalobu, jíž se vůči Ing. jméno příjmení (mimo jiné jednateli právnická osoba) domáhá vyloučení souboru věcí tvořících předmětnou bobovou dráhu z exekuce vedené proti žalovanému 2. Řízení o vylučovací žalobě bylo přerušeno do skončení tohoto řízení. Následně byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, zjištěn úpadek žalovaného 2., na jeho majetek byl prohlášen konkurs a byl ustanoven insolvenční správce JUDr. PhDr. jméno příjmení. Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne datum v 15:04 hod a nabylo právní moci dne datum. Soubor věcí tvořících předmět tohoto řízení - bobovou dráhu - nebyl ke dni rozhodování soudu insolvenčním správcem žalovaného 2. zahrnut do soupisu majetkové podstaty úpadce - žalovaného 2.

91. K otázce pasivní legitimace žalovaného 2. pak soud za shora zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto právním závěrům.

92. Zjištěním úpadku žalovaného 2. dne datum došlo ve smyslu ustanovení § 109 odst. 1 písm. c) InsZ došlo k tomu, v exekučním řízení vedeném na majetek žalovaného 2. nelze po dobu trvání účinků úpadku pokračovat, přičemž právě v rámci exekučního řízení vůči žalovanému 2. byla předmětná bobová dráha exekutorem zahrnuta do soupisu majetkové podstaty dlužníka. Na druhou stranu ve vztahu k řízení o vydání věci se účinky úpadku neprojevily, neboť insolvenční správce na rozdíl od exekutora předmětnou bobovou dráhu do majetkové podstaty úpadce nezahrnul. S ohledem na skutečnost, že ohledně bobové dráhy, bylo z hlediska časové posloupnosti nejprve zahájeno řízení o vydání věci mezi žalovanou 1. a žalovaným 2., následně byla zahájena exekuce na majetek žalovaného 2. a předmětná bobová dráha byla zahrnuta do soupisu movitých věcí povinného, následně byla podána žalovanou 1. vůči Ing. jméno příjmení žaloba na vyloučení bobové dráhy z exekuce, poté žalobkyní uplatněna hlavní intervence v řízení o žalobě o vydání věci a následně došlo k úpadku žalovaného 2., přičemž insolvenční správce předmětnou bobovou dráhu do majetkové podstaty úpadce nezahrnul, má soud za to, že v současné době zde není jiná možnost, jak vyřešit spor o vlastnické právo k předmětné bobové dráze, než právě v rámci tohoto řízení. Ke stejnému závěru dospěl nepochybně i odvolací soud, z jehož posledního zrušujícího usnesení plyne, že má za to, že pasivní věcná legitimace u žalovaných (žalovaného 2.) je dána, a to i přes shora zjištěný skutkový stav (zahrnutí bobové dráhy do soupisu movitých věcí dlužníka exekutorem), který se od doby rozhodování nijak nezměnil. Podle přesvědčení zdejšího soudu s ohledem na účinky úpadku není možné, aby se všichni potenciální vlastníci domáhali vydání věci po exekutorovi, neboť exekuční řízení je upozaděno na úkor řízení insolvenčního.

93. K postupu žalované 1. při realizaci výhrady vlastnického práva soud uvádí následující.

94. Z informací získaných z aplikace ISIR – detailu insolvenčního řízení svědka celé jméno svědka soud mimo jiné zjistil, že žalovaná 1 v tomto řízení uplatnila vůči dlužníkovi pohledávku z titulu neuhrazené kupní ceny z kupní smlouvy č. rok číslo ze dne datum, kdy celková výše přihlášené pohledávky činila částka. Přihláška pohledávky byla doručena insolvenčnímu soudu dne datum. Tato pohledávka byla dlužníkem i insolvenčním správcem popřena co do částky částka a zjištěna co do výše částka. Žaloba na určení popřené pohledávky nebyla podána, proto insolvenční soud usnesením ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka anonymizováno, přihlášku žalované 1 odmítl co do výše částka. Následně insolvenční soud usnesením ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, rozhodl, že do insolvenčního řízení na místo žalované 1 vstupuje nabyvatel přihlášené pohledávky anonymizováno právnická osoba, IČO, když tuto pohledávku nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum. To, že žalovaná 1 v insolvenčním řízení vůči celé jméno svědka uplatnila pohledávku z titulu neuhrazené kupní ceny za předmětnou bobovou dráhu, vyplynulo i z výpovědi celé jméno svědka v tomto řízení.

95. Z obsahu samotné žaloby a z dopisu ze dne datum adresovaného žalovanému 2., který žalovaná 1 připojila k původní žalobě, plyne, že následně uplatnila nárok na vydání bobové dráhy z titulu výhrady vlastnického práva.

96. Jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo rok civ., sjednal-li prodávající s kupujícím výhradu vlastnického práva ve smyslu ustanovení § 445 ObchZ a porušil-li kupující závazek zaplatit řádně a včas sjednanou kupní cenu, stojí prodávající před volbou, zda od kupní smlouvy odstoupí a bude požadovat vrácení věcí, k nimž uplatnil výhradu vlastnického práva, nebo zda ve smluvním vztahu s kupujícím nadále setrvá a bude vymáhat úhradu kupní ceny. Uplatnění jednoho z těchto práv vylučuje uplatnění druhého. Prodávající, který nejprve žádal zaplacení kupní ceny, však může takto provedenou volbu změnit a poté uplatnit právo na vydání věci; v obráceném pořadí změna volby možná není.

97. V poměrech projednávané věci je z postupu žalované 1. zřejmé, že poté, co se nejprve zjevně bezúspěšně domáhala po celé jméno svědka úhrady zbývající části kupní ceny, rozhodla se realizovat výhradu vlastnického práva. Za situace, kdy celé jméno svědka předmětnou bobovou dráhu již nemá v držení, obrátila se podle přesvědčení soudu s žádostí o vydání věci na žalovaného 2., který vystupoval jako vlastník bobové dráhy. Dopis ze dne datum nelze považovat za odstoupení od smlouvy ve smyslu posledně citovaného judikátu, neboť není činěno vůči osobě, které se výhrada vlastnického práva týká. V dopise zmíněná výhrada vlastnického práva má pouze odůvodnit závěr, že celé jméno svědka nebyl vlastníkem předmětné bobové dráhy a vlastnické právo k této bobové dráze tak na své právní nástupce nemohl převést. Přesto však soud považuje podání žaloby v této věci žalovanou 1. za změnu volby ve smyslu judikátu Nejvyššího soudu ČR, neboť celá žaloba žalované 1. je založena na uplatnění výhrady vlastnického práva. Přestože v řízení žalovaná 1. nedoložila, že by formálně odstoupila od kupní smlouvy uzavřené s celé jméno svědka, v řízení bylo mimo jiné samotným výslechem svědka celé jméno svědka zjištěno, že o tom, že se žalovaná 1. domáhá vydání bobové dráhy z titulu výhrady vlastnického práva, celé jméno svědka ví. Soud je přesvědčen, že tak došlo ke konkludentnímu uplatnění výhrady vlastnického práva vůči celé jméno svědka. S tímto závěrem se pak pojí závěr, že žalovaná 1 (resp. její právní nástupce) nemůže již nadále uplatňovat vůči celé jméno svědka svůj nárok na úhradu zbývající části kupní ceny a naopak by měla učinit adekvátní kroky reagující na toto odstoupení od smlouvy.

98. O náhradě nákladů řízení, jak o hlavní intervenční věci, tak v původní žalobě, rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ.

99. V hlavní intervenční věci měli plný úspěch žalovaná 1 a žalovaný 2, proto je jim žalobkyně povinna nahradit náklady řízení, které jim vznikly. Náklady žalované 1 v hlavní intervenční věci (po spojení s řízením o původní žalobě) jsou tvořeny odměnou advokáta za anonymizováno úkonů právní služby, kdy odměna za jeden úkon činí dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též jen„ AT“) částka (§ 9 odst. 1, § 12 odst. 3 – jsou zde spojená dvě řízení a § 7 bod 5 AT) a paušální náhrada částka za jeden úkon - převzetí právního zastoupení ze dne datum (spojení věcí), účast na jednání soudu dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, účast na jednání u odvolacího soudu dne datum, podání ze dne datum, datum, datum, datum, (§ 13 odst. 3, § 11 odst. 1, písm. a), písm. d), písm. g) AT, přičemž za účast u jednání dne datum, datum, které přesáhlo 2 hodiny náleží advokátovi odměna ve dvojnásobné výši (§ 11 odst. 1 písm. g AT), což činí částka. Ve vztahu k dalšímu úkonu právní služby přísluší advokátu žalované 1. odměna v poloviční výši, tedy částka, za jeden úkon právní pomoci, za podání odvolání ze dne datum (§ 11 odst. 2 písm. c) AT) což s paušální částkou náhrad hotových výdajů částka činí částka za uvedený úkon. Celkem tedy odměna činí částka. Dále jsou náklady žalované 1 představovány jízdným jejího zástupce: za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne datum z obec do obec a zpět uskutečněnou osobním vozidlem značka automobilu, registrační značka, ujeto tam i zpět celkem 276 km při průměrné spotřebě 6.5 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot motorové nafty ve výši částka za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši částka za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky číslo 328/2014 Sb., účinnost), jízdné činí celkem částku částka, za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne datum z obec do obec a zpět uskutečněnou osobním vozidlem značka automobilu, registrační značka, ujeto tam i zpět celkem 276 km při průměrné spotřebě 6.5 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot motorové nafty ve výši částka za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši částka za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky číslo 385/2015 Sb., účinné od 1. 1. 2016), jízdné činí celkem částku částka, za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne datum z obec do obec a zpět uskutečněnou osobním vozidlem značka automobilu, registrační značka, ujeto tam i zpět celkem 276 km při průměrné spotřebě 5,1 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot motorové nafty ve výši částka za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši částka za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky číslo 463/2017 Sb., účinné od 1. 1. 2018), jízdné činí celkem částku částka, za cestu na jednání k odvolacímu soudu dne datum z obec do obec a zpět uskutečněnou osobním vozidlem značka automobilu, registrační značka ujeto tam i zpět celkem 180 km při průměrné spotřebě 5,1 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot motorové nafty ve výši částka za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši částka za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky číslo 358/2019 Sb., účinné od 1. 1. 2020), jízdné činí celkem částku částka, za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne datum a datum z obec do obec a zpět uskutečněné osobním vozidlem značka automobilu, registrační značka, ujeto tam i zpět za dvě cesty celkem 552 km, (jedna cesta tam i zpět 276 km) při průměrné spotřebě 5,1 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot motorové nafty ve výši částka za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši částka za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky číslo 589/2020 Sb., účinné od 1. 1. 2021), jízdné činí celkem za obě jízdy částku částka, za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne datum z obec do obec a zpět uskutečněnou osobním vozidlem značka automobilu, registrační značka, ujeto tam i zpět celkem 276 km při průměrné spotřebě 5,1 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot motorové nafty ve výši částka za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši částka za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky číslo 511/2021 Sb., účinné od 1. 1. 2022), jízdné činí celkem částku částka, za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne datum z obec do obec a zpět uskutečněnou osobním vozidlem značka automobilu, registrační značka, ujeto tam i zpět celkem 276 km při průměrné spotřebě 5,1 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot motorové nafty ve výši částka za jeden litr (předložen doklad o nákupu pohonných hmot) a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši částka za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky číslo 511/2021 Sb., účinné od 1. 1. 2022), jízdné činí celkem částku částka, kdy celkové jízdné činí částka.

100. Dále jsou náklady žalované 1 tvořeny náhradou za promeškaný čas jejího zástupce strávený cestami na výše uvedená jednání a zpět, celkem za anonymizována dvě slova půlhodiny, (jedna cesta z obec do obec a zpět činí anonymizováno půlhodin) tj. ve výši částka (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. a v náhradě za promeškaný čas žalované 1. strávený cestou na jednání odvolacího soudu dne datum z obec do obec a zpět, celkem za anonymizováno půlhodiny, tj. ve výši částka (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t., celkem tedy náhrada za promeškaný čas činí částka.

101. Dále je důvodným nákladem žalované 1. v tomto řízení soudní poplatek za odvolání proti rozsudku zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací ve výši částka a za odvolání proti rozsudku zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací ve výši částka, neboť v obou případech byla žalovaná 1) v odvolacím řízení plně úspěšná, neboť předmětné rozsudky byly v obou případech zrušeny. Celkem tedy za soudní poplatky částka.

102. Celkové náklady žalované 1 v řízení o hlavní intervenci činí částku částka (částka + částka + částka + částka), čemuž přísluší advokátu žalované 1. z částky částka náhrada DPH, jíž je plátcem (§ 137 odst. 3 písm. a) OSŘ) v sazbě 21 %, tedy v částce částka, což činí celkem včetně DPH částku částka. Vzhledem k tomu, že řízení probíhalo o dvou žalobách (o původní žalobě a o hlavní intervenci) na náklady týkající se hlavní intervence je třeba započíst polovinu z uvedené částky, tedy částku částka. Tuto částku je tedy neúspěšná žalobkyně uhradit zcela úspěšné žalované 1.

103. Náklady žalovaného 2 v hlavní intervenční věci (po spojení s řízením o původní žalobě) jsou tvořeny odměnou advokáta za anonymizováno úkony právní služby, kdy odměna za jeden úkon činí dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též jen„ AT“) částka (§ 9 odst. 1, § 12 odst. 3 – jsou zde spojená dvě řízení a § 7 bod 5 AT) a paušální náhrada částka za jeden úkon – převzetí právního zastoupení v souvislosti se spojením věcí, podání ze dne datum a účast na jednání soudu dne datum (§ 13 odst. 3, § 11 odst. 1, písm. a), písm. d), písm. g), což činí částka. Zástupce žalovaného 2 v řízení již další úkony právní služby neučinil, neboť k datu datum došlo k ukončení zastoupení. Advokát žalovaného 2 není dle registru ekonomických subjektů plátcem daně DPH. Vzhledem k tomu, že řízení probíhalo o dvou žalobách (o původní žalobě a o hlavní intervenci) na náklady týkající se hlavní intervence je třeba započíst polovinu z uvedené částky, tedy částku částka. Tuto částku je tedy neúspěšná žalobkyně uhradit v řízení o hlavní intervenci zcela úspěšnému žalovanému 2.

104. V řízení o původní žalobě byla zcela úspěšná původní žalobkyně právnická osoba a zcela neúspěšný žalovaný celé jméno žalovaného, který je povinen uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady tohoto řízení. Náklady žalobkyně jsou tvořeny jednak náklady původního řízení před spojením věcí, a polovinou výše uvedených nákladů po spojení věcí. Náklady žalobkyně vynaložené před spojením věcí jsou tvořeny odměnou advokáta za anonymizováno úkony právní služby z tarifní hodnoty částka po částka (§ 9 odst. 1, § 7 bod 4) a anonymizováno náhradami hotových výdajů po anonymizováno – převzetí zastoupení ze dne datum a návrh ve věci samé což činí částka. Dále je důvodným nákladem žalobkyně v tomto řízení zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši částka Celkem tak náklady žalobkyně před spojením věcí činí částka, k čemuž přísluší advokátu žalobkyně z částky částka náhrada DPH, jíž je plátcem (§ 137 odst. 3 písm. a) OSŘ v sazbě 21 %, tedy v částce částka, což vše celkem činí částka. Po připočtení výše uvedené poloviny nákladů společného řízení ve výši částka, tak celkové náklady žalobkyně právnická osoba v řízení o původní žalobě činí částku částka. Proto soud uložil žalovanému celé jméno žalovaného zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení posledně uvedenou částku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li povinný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu.