11 C 97/2026

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 179 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16.179 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15.979 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2.615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokátky, advokátky se sídlem v adresa.

1. Žalobce se návrhem podaným u soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení 16.179 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu č. hodnota s počátkem pojištění ke dni datum za účelem sjednání pojistného produktu Investiční životní pojištění právnická osoba právnická osoba pojistné období bylo stanoveno pojistné, které bylo ode dne datum navýšeno na částku 2.373 Kč měsíčně, tj. 28.476 Kč ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, v důsledku čehož došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni datum. Za období od datum do datum, kdy nebylo pojistné hrazeno, činí dlužné pojistné 15.579 Kč. Dále žalobce požaduje po žalovaném zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z Pojistné smlouvy Investiční životní pojištění právnická osoba Anonymizováno číslo hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo sjednání pojištění pro žalovaného zahrnující např. pojištění pracovní neschopnosti, pojištění hospitalizace ve zdravotnickém zařízení, denní plnění za hospitalizaci ve zdravotnickém zařízení, pojištění následků závažného úrazu, pojištění smrti a invalidity. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2.306 Kč s měsíční splatností, a to ode dne datum. Smlouva byla sjednána na dobu určitou do datum. Z Přípravy aktualizace životního pojištění ze dne datum soud zjistil, že žalobce uvědomil žalovaného o tom, že ode dne datum dojde k navýšení měsíční splátky pojistného na částku 2.373 Kč. Z Informace o stavu životního pojištění ze dne datum a Informace o stavu pojistné smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce navýšil měsíční splátku pojistného na částku 2.373 Kč. Z Upomínky dlužné částky ze dne datum bylo zjištěno prodlení žalovaného s placením pojistného s výší dluhu 13.620 Kč. Ze Zániku pojistné smlouvy ze dne datum soud zjistil, že pojistná smlouva zanikla ke dni datum z důvodu nezaplacení dlužného pojistného, přičemž žalobce současně vyzval žalovaného k úhradě pojistného ve výši 15.979 Kč. Z Upomínky dlužné částky před podáním žaloby ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Z Předžalobní upomínky ze dne datum ve spojení s detailní informací o dodání zásilky bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného a nákladů na upomínání ve výši 16.179 Kč.

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Podle § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Za užití právě citovaných zákonných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena platná pojistná smlouva a bylo povinností žalovaného platit sjednané pojistné. V důsledku neplacení sjednaných splátek pak došlo k ukončení pojištění a za dobu trvání pojistné smlouvy vznikl žalovanému dluh vůči žalobci ve výši 16.179 Kč. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí zcela vyhověl, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 400 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 1.200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21 % DPH z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 2.615 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li povinný dobrovolně tímto rozhodnutím uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.