16 C 107/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno.Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky částka, úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, kapitalizovaného úroku ve výši částka a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum a doplněnou v průběhu řízení domáhal po žalovaném zaplacení částky částka, úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, kapitalizovaného úroku ve výši částka a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, kterou uzavřel dne datum žalovaný se společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, adresa, Anonymizováno, jednající v České republice prostřednictvím právnická osoba, IČ: IČO, na základě níž jmenovaná společnost poskytla žalovanému částku částka, a to na bankovní účet č. č. účtu dne datum. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit ve Anonymizováno pravidelných měsíčních splátkách po částka s uvedením variabilního symbolu var. symbol se splatností 1. splátky ke dni datum, kdy ve splátkách bylo zahrnuto i pojištění schopnosti splácet úvěr. Soud považuje žalobu za doručenou žalovanému v souladu s ustanoveními § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaný se po celou dobu řízení k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků a ve věci provedl dokazování žalobcem předloženými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti. Žalobce na prokázání svého tvrzení o tom, že žalovaný uzavřel tvrzenou smlouvu, předložil dokument označený jako „Žádost/Smlouva o klasickém úvěru č. hodnota, Žádost/Smlouva o revolvingovém úvěru, Přihláška pojištění pro klasický a revolvingový úvěr, (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb č. hodnota)“. Tento dokument však není nikým podepsán, a to ani vlastnoručním ani elektronickým podpisem, tudíž z něho nelze dovodit, že žalovaný tvrzenou smlouvu uzavřel, a soud z tohoto důkazu neučinil ani žádná jiná relevantní zjištění pro rozhodnutí v této věci. Z dokumentů označených jako „Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“ a jako „Údaje pro posouzení žádosti o klasický a/nebo revolvingový úvěr“ soud zjistil, že rovněž nejsou nikým podepsány, proto ani z těchto důkazů žádné relevantní informace pro rozhodnutí v této věci nezjistil. Žalobce na prokázání svého tvrzení, že částka částka byla žalovanému vyplacena na bankovní účet č. č. účtu, předložil soudu kopii akceptačního dopisu datovaného dnem datum, v němž společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, adresa, Anonymizováno, jednající v České republice prostřednictvím právnická osoba uvedeno, že úvěr jmenovaná společnost schválila a částku částka převedla na účet žalovaného č. č. účtu. Žalobce však soudu nepředložil žádný důkaz o tom, že majitelem uvedeného účtu či osobou s dispozičními oprávněními k tomuto účtu byl žalovaný a že skutečně byla uvedená částka částka na tento účet poukázána – připsána. Z dokumentu, který žalobce označuje jako platební historie úvěrového účtu, soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí v této věci, jelikož tento dokument není nikým podepsán a není ani datován a neobsahuje náležitosti, které by měl výpis z jakéhokoliv bankovního účtu obsahovat. Soud tento dokument nepovažuje ani za důkaz o tom, že by žalovanému byla částka částka skutečně poskytnuta. Soud dále provedl dokazování kopií předžalobní výzvy ze dne datum, kopiemi podacích archů, potvrzením o provedení transakce dne datum, kopiemi dopisů žalobce ze dne datum a datum, kopií smlouvy o postoupení pohledávek datované dnem datum, kopií oznámení o postoupení pohledávky, výpisy z obchodního rejstříku týkajícími se žalobce a právnická osoba, výpisem úkonů mimosmluvního vymáhání pohledávky, kopií dopisu označeného jako odstoupení od smlouvy č. hodnota, a ani z těchto důkazů nezjistil, že by žalovaný se společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, adresa, Anonymizováno, jednající v České republice prostřednictvím právnická osoba, uzavřel tvrzenou smlouvu o spotřebitelském úvěru a ani že jmenovaná společnost poskytla žalovanému dne datum částku částka. Předmětem řízení jsou nároky úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, úroků, úroků z prodlení a pojistného na základě tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru. Smlouva o úvěru je upravena v ustanoveních § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), a spotřebitelský úvěr je upraven zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do datum (dále jen „ZSÚ“). Podle § 2395 OZ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní a prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1957 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele. Na základě provedeného dokazování a citovaných ustanovení OZ soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že tvrzená smlouva byla společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, adresa, Anonymizováno, jednající v České republice prostřednictvím právnická osoba, a žalovaným uzavřena. Dále soud dospěl k závěru, že žalobce ani neprokázal, že společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, adresa, Anonymizováno, jednající v České republice prostřednictvím právnická osoba, žalovanému dne datum poskytla částku částka, jelikož neprokázal, že tato částka byla skutečně připsána na účet žalovaného (§ 1957 odst.1 OZ). Pouhé sdělení jmenované společnosti žalovanému o tom, že uvedenou částku převedla na účet žalovaného, za důkaz takové skutečnosti soud nepovažuje. Soud proto žalobu z důvodu neunesení důkazního břemene žalobcem zamítl žalobu v celém rozsahu. (výrok I.) Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení má účastník, který byl ve věci plně úspěšný, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto řízení byl plně úspěšný žalovaný, měl by proto dle citovaného ustanovení právo na náhradu nákladů řízení, jelikož mu však žádné náklady řízení nevznikly, soud náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků řízení. (výrok II.) Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné, a to do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím zdejšího soudu.