16 C 154/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno.Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka a úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka a úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně. Žalobu odůvodnil následovně. Žalovaný způsobil dne datum v obci adresa v čekárně autobusového nádraží úraz jméno FO, kterého oběma rukama chytil za oděv a prudce s ním praštil o skleněnou boční stěnu čekárny, následně ho strhl na zem a uhodil ho rukou do hlavy, kopl ho do oblasti těla. Tímto jednáním mu způsobil zlomeninu předloktí, klíční kosti a otok v obličeji, což si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobce, coby zdravotní pojišťovna, uhradil v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví jmenované osoby smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony, náklady na ambulantní péči částka a dopravu částka, po zaokrouhlení celkem částka (sledované období od datum do datum). Nárok na uplatnění náhrady škody má zdravotní pojišťovna dle ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb. Žalovaný svým jednáním porušil ustanovení § 2900 a v návaznosti na ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Odpovědnost žalovaného za shora uvedené poškození zdraví jmenované osoby vyplývá z trestního příkazu Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na to, že žalovaný se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s uvedeným postupem souhlasil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez jednání na základě obsahu spisu a žalobcem předložených a navržených důkazů, kterými byly trestní příkaz Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka, rozpis plateb žalobce k náhradě za léčení jméno FO za období od datum do datum, výzvou žalobce datovanou dnem datum a adresovanou žalovanému k zaplacení náhrady nákladů a kopií dodejky poštovní zásilky, z nichž zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobce popsal v žalobě. Zároveň z výzvy žalobce datované dnem datum soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši částka ve lhůtě do 15 dní od doručení výzvy. Z kopie poštovní dodejky soud zjistil, že tato výzva byla žalovanému doručena do vlastních rukou datum na adrese adresa. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Podle ustanovení § 2917 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OZ“), kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih. Podle ustanovení § 2910 OZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle ustanovení § 2960 OZ škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu. Podle ustanovení § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud posoudil zjištěné skutečnosti dle citovaných ustanovení právních předpisů a dospěl k závěru, že žalobce prokázal oprávněnost žalovaných nároků v celém rozsahu. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku částka, coby náhradu nákladů, které žalobce účelně vynaložil v příčinné souvislosti s poškozením zdraví třetí osoby, které způsobil žalovaný. Zároveň soud přiznal žalobci požadovaný úrok z prodlení v sazbě 12 % ročně z uvedené částky ode dne datum, jak v žalobě požadoval žalobce, jelikož žalovaný byl v prodlení již prvním dnem po uplynutí 15 denní lhůty od doručení výzvy k zaplacení žalované částky, tj. dnem datum, a požadovaný úrok z prodlení je po právu dle § 1970 OZ a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal ji žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný. Tato náhrada nákladů žalobce činí částka a sestává z náhrady soudního poplatku za řízení ve výši částka a z paušální náhrady nákladů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši částka za dva úkony po částka podle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva k plnění a podání žaloby). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím zdejšího soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.