16 C 157/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce. Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno.Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 14,75 % ročně a úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce Jméno advokátky, advokátky.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka a úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. Žalobu odůvodnil následovně. Žalovaný byl na základě trestního příkazu Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, uznán vinným z přečinu poškození cizí věci dle ustanovení § 228 odst. 1 trestního zákoníku a výtržnictví dle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, za což byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců s tím, že výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 16 měsíců. Současně byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci jako poškozenému na náhradě škody částku částka. Jelikož žalovaný tuto částku do dnešního dne neuhradil ani zčásti, podal žalobce dne datum u soudní exekutorky tituly před jménem jméno FO exekuční návrh pro vymožení uvedené částky. V rámci trestního řízení před vydáním předmětného trestního příkazu žalovaný uzavřel s žalobcem dne datum také dohodu o náhradě škody, v níž se zavázal uhradit žalobci způsobenou škodu vzniklou v důsledku uvedeného protiprávního jednání žalovaného na vozidle žalobce jméno FO Anonymizováno-Anonymizováno, r.z. Anonymizováno Anonymizováno v celkové výši částka. Tuto částku se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po částka, a to vždy k 25. dni v měsíci. První splátka měla být uhrazena nejpozději ke dni datum a poslední splátka ve výši částka nejpozději dne datum. Žalovaný však dohodnuté splátky řádně a včas nehradil. Jelikož byla uvedeným trestním příkazem přiznána žalobci náhrada škody ve výši částka, zbylo dle dohody o náhradě škody uhradit rozdíl mezi celkovou způsobenou škodou ve výši částka a trestním příkazem přiznanou částkou částka, tj. částku částka. Na tuto dlužnou částku uhradil žalovaný pouze částka, a to následujícími platbami: dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku právnická osoba Kč, dne datum částku právnická osoba Kč a dne datum částku právnická osoba Kč. K úhradě tak zbývá částka částka. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou výše uvedených částek od doby jejich splatnosti je možné požadovat rovněž jako příslušenství pohledávky zákonné úroky z prodlení. Žalovaný byl ze strany žalobce několikrát vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak vždy bez jakékoliv reakce. Úrok z prodlení žalobce požaduje ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení dlužné částky uvedené v předžalobní výzvě, tj. od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nerozporuje tvrzení žalobce ohledně trestního příkazu ani tvrzení ohledně rozdílu výše náhrady škody dle uvedeného trestního příkazu a dle dohody o náhradě škody uzavřené mezi účastníky, avšak nemůže žalovaný nárok uznat v plném rozsahu, protože kromě platem uvedených v žalobě žalovaný ještě žalobci uhradil dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku právnická osoba Kč. Celková částka zaplacená žalovaným žalobci tak činila částka. Na prokázání těchto tvrzení žalovaný předložil soudu 4 potvrzení banky o provedení transakcí z účtu žalovaného.

3. Žalobce s námitkám žalovaného uvedl, že z uvedených 4 plateb zmiňovaných žalovaným byla pouze jedna určena na úhradu předmětného dluhu, a to platba částky právnická osoba Kč dne datum, u níž je v potvrzení o provedení transakce ve zprávě pro příjemce uvedeno „Dluh. Víc bohužel nemám“. Z tohoto důvodu vzal žalobce ohledně částky právnická osoba Kč žalobu zpět, pročež soud řízení ohledně této částky zastavil usnesením č. j. spisová značka ze dne datum.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se dostavil pouze žalobce. Žalovaný svou nepřítomnost u jednání omluvil, soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř., ve věci provedl dokazování a na jeho základě dospěl k následujícím zjištěním.

5. Žalovaný se dopustil jednání popsaného v trestním příkazu Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka a způsobil tímto jednáním žalobci škodu ve výši částka, což má soud za prokázané shodnými tvrzeními účastníků, uvedeným trestním příkazem a dohodou účastníků o náhradě škody ze dne datum. Zároveň má soud za prokázané, že uvedeným trestním příkazem byla žalovanému uložena v souvislosti s uvedeným jednáním povinnost zaplatit žalobci náhradu škody ve výši částka a že se zbytkem nároku na náhradu škody byl žalobce odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.

6. Ze zprávy o mediaci vyhotovené probační a mediační službou adresa dne datum a z dohody účastníků o náhradě škody ze dne datum soud zjistil, že v rámci uvedené mediace se setkali žalobce, žalovaný a partnerka žalovaného jméno FO, že v rámci této mediace byla uzavřena výše zmíněna dohoda účastníků o náhradě škody, v níž se žalovaný zavázal uhradit žalobci částku částka v pravidelných měsíčních splátkách po částka, vždy k 25. dni v měsíci se splatností první splátky datum a se splatností poslední splátky datum. Z mediační zprávy soud dále zjistil, že v průběhu mediačního jednání bylo hovořeno o dalších závazcích, které měl žalovaný vůči žalobci a že žalovaný se svou partnerkou jméno FO deklarovali ochotu uhradit i další dluhy, které vůči žalobci měli, a to ve výši částka, tento svůj závazek uznali a dohodli se na splátkách po Anonymizováno.Anonymizováno měsíčně.

7. Dne datum žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu k úhradě částky částka s upozorněním, že žalovaný doposud přes existující dohodu na uvedenou částku nic neuhradil a že, pokud žalovaný neuhradí první splátku ve výši částka do datum, žalobce podá žalobu. (zjištěno z uvedené výzvy a z podacího lístku)

8. Z předložených potvrzení banky o provedení transakcí z účtu žalovaného č. č. účtu, soud zjistil, že u platby právnická osoba Kč ze dne datum je uvedena zpráva pro příjemce „Dluh. Víc bohužel nemám.“, a že ve zprávách pro příjemce v dalších třech potvrzeních je uvedeno „jméno FO“. Žalobce k tomuto uvedl, že tyto platby byly platbami na společný závazek žalovaného a jeho partnerky zmíněný v mediační zprávě. Žalobce zároveň předložil soudu i výpis ze svého bankovního účtu za období leden Anonymizováno až srpen Anonymizováno dokládající, že jsou na něm vedeny opakované úhrady z účtu žalovaného označené jako „jméno FO“ a jiné platby z účtu žalovaného označené jako „Dluh. Víc bohužel nemám.“ 9. Předmětem řízení je nárok poškozeného vůči škůdci na náhradu škody. Podle § 2894 odst. 1 OZ povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2951 odst. 1 OZ škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 OZ hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Podle § 2969 odst. 1 OZ při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Podle ustanovení § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. V tomto řízení nebylo mezi účastníky sporu o to, že jednáním žalovaného, za které byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka vznikla žalobci škoda ve výši částka, o jejíž části ve výši částka již bylo pravomocně rozhodnuto trestním příkazem a další část ve výši částka žalovaný dobrovolně uhradil žalobci před podáním žaloby. Předmětem sporu byla pouze otázka, zda na zbývající (původně žalovanou) část pohledávky ve výši částka žalovaný uhradil pouze právnická osoba Kč (dne datum) nebo i další jím uvedené částky, a to dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Po provedeném dokazování má soud za to, že žalovaný neprokázal, že by kromě částky právnická osoba Kč uhrazené dne datum, uhradil na předmětnou pohledávku žalobci i další zmíněné částky. Uvedené částky jsou totiž označeny poznámkou „jméno FO“, přičemž v tomto řízení se jedná pouze o závazek žalovaného, který svým vlastním jednáním způsobil žalobci předmětnou škodu. Bylo by tedy nelogické jakoukoliv splátku na předmětný nárok označovat jménem partnerky žalovaného. Naopak uvěřitelné a logické je vysvětlení žalobce, že takto byly označeny splátky na jiné závazky žalovaného a jeho partnerky, které byly zmíněné v mediační zprávě. Soud tedy posoudil zjištěné skutečnosti dle citovaných ustanovení právních předpisů a dospěl k závěru, že žalobce prokázal oprávněnost žalovaných nároků v celém rozsahu, proto žalobě jako důvodné vyhověl v celém rozsahu ve znění po jejím částečném zpětvzetí.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný. Náklady žalobce činily částka a sestávaly ze soudního poplatku za řízení ve výši částka a z nákladů na zastoupení advokátem ve výši částka, z čehož odměna advokáta činila částka za 4 úkony právní služby po částka (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, replika k vyjádření žalovaného včetně zpětvzetí) dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, kdy soud vychází z tarifní hodnoty sporu částka dle § 8 advokátního tarifu, dále odměna advokáta činila částka za účast u jednání před soudem dnem datum, kdy předmětem řízení byla částka částka, paušální náhrada hotových výdajů advokáta činila částka za první 3 uvedené úkony po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do datum, částka za poslední 2 úkony po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od datum a náhrada DPH v sazbě 21 % z odměn a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky částka, činila částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím zdejšího soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.