16 C 197/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o návrhu manžela na rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela, narozeného dne datum ve obec, a celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené dne datum ve obec, uzavřené dne datum v obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dne datum byl u zdejšího soudu podán návrh manžela, který byl opraven dne datum a kterým se manžel domáhal rozvodu svého manželství s celé jméno manželky, které uzavřeli dne datum v obec. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. Dle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne datum v obec. Ze shodných tvrzení obou účastníků soud zjistil, že účastníci spolu mají dvě děti a obě tyto děti jsou stále nezletilé O úpravě poměrů těchto nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, což soud zjistil z označeného rozsudku. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za nesporné, že manželské soužití účastníků skončilo v září roku rok, že oba účastníci vylučují obnovení manželského soužití a že důvodem rozvratu manželského soužití účastníků byly jejich rozdílné povahové vlastnosti, rozdílné názory na společné soužití a hospodaření a následné citové odcizení účastníků. Podle § 384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ ZZŘS“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 OZ, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. S ohledem na učiněná zjištění a na citovaná ustanovení právních předpisů má soud za prokázané, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat v současné době jeho obnovení a že příčinou rozvratu manželského soužití účastníků byly jejich rozdílné povahové vlastnosti, rozdílné názory na společné soužití a hospodaření a následné citové odcizení účastníků. Vzhledem k uvedenému závěru soudu a ke skutečnosti, že byla splněna i podmínka existence pravomocného rozhodnutí soudu o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu, soud manželství účastníků rozvedl. Podle § 23 ZZŘS v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, proto ji soud žádnému z účastníků nepřiznal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, jelikož se tohoto práva po vyhlášení rozsudku oba účastníci výslovně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.