16 C 199/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno.Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka a úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky částka, ohledně úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 15 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 2,25 % ročně a ohledně částky částka.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky částka a úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to na základě tvrzení, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne datum distančním způsobem na adrese www.Anonymizováno.Anonymizováno smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které žalobce poskytl žalovanému tentýž den částku částka, kterou vyplatil na účet č. č. účtu. Žalovaný se zavázal vedle vrácení poskytnuté částky zaplatit žalobci také poplatek za službu „Anonymizováno“ ve výši částka, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka a poplatek za službu „informační SMS servis“ ve výši částka, a to do datum. Žalovaný však žalobci neuhradil ničeho. Žalobce žalobou požadoval uhrazení uvedených částek a smluvní pokuty ve výši částka. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž svou nepřítomnost omluvil pouze žalobce. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal v nepřítomnosti účastníků, provedl dokazování všemi žalobcem předloženými důkazy a navrženými důkazy a zjistil následující skutečnosti. Žalobce žalovanému dne datum poskytl bezhotovostním převodem částku částka, kterou poukázal na účet žalovaného č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol. (zjištěno ze sdělení právnická osoba. ze dne datum) V řízení však nebyl zjištěn důvod, na základě kterého žalobce uvedenou částku žalovanému poskytl. Žalobce totiž jako důkaz na prokázání tvrzení, že tak učinil na základě tvrzené smlouvy o úvěru, předložil soudu elektronický dokument, který nebyl elektronicky podepsán žalovaným, a počítačový systém shledal, že dokument byl podepsán pouze jednou osobou, a to nikoliv žalovaným, a že tento podpis má problém. Soud tudíž nemá za prokázané, že by se jednalo o smlouvu uzavřenou žalovaným, na základě níž byla částka částka žalovanému poskytnuta. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce existuje od datum a že do předmětu jeho podnikání patří od datum také poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z výzvy a z podacího lístku soud zjistil, že žalobce zaslal dne datum žalovanému výzvu k úhradě částky částka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy pro platbu uvedl variabilní symbol var. symbol. Doklad o doručení této částky žalovanému soudu předložen nebyl. Z dalších provedených důkazů soud žádné významné skutečnosti pro toto řízení nezjistil. Předmětem řízení je tvrzený nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, poplatky, smluvní pokutu a úrok z prodlení na základě tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“). Soud však na základě zjištěných skutečností nemá za prokázané, že by mezi účastníky byla smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřena, a jelikož nezjistil jiný důvod, pro který byla žalobcem žalovanému poskytnuta dne datum částka částka, považuje ji za bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“). Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný tuto částku nebo její část žalobci vrátil, soud žalobě ohledně této částky vyhověl. Zároveň soud žalobci přiznal podle § 1970 OZ i úrok z prodlení do zaplacení jdoucí ode dne datum, což je den následující po dni doručení žaloby žalovanému, jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by se do dispoziční sféry žalovaného dostala dříve jakákoliv výzva žalobce či jeho předchůdců k úhradě uvedené částky, a to v zákonné sazbě platné k uvedenému dni. (výrok I. tohoto rozsudku) Ve zbývající části soud žalobu z výše uvedených důvodů zamítl. (výrok II. tohoto rozsudku) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků ji nepřiznal, jelikož úspěch obou účastníků byl pouze částečný a u žádného z nich nebyl výrazně vyšší, kdy soud přihlédl i k výši žalobcem požadovaného příslušenství ke dni vyhlášení tohoto rozsudku. (výrok III). Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím zdejšího soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.