16 C 210/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o návrhu manželky na rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, a Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne datum v Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se manželka Jméno manželky domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl její manželství s Jméno manžela uzavřené dne datum v Anonymizováno. Manžel se k tomuto návrhu připojil. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. Dle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne datum v Anonymizováno. Ze shodných tvrzení účastníků a z výpisu z informačního systému základních registrů obyvatel týkajícího se manželky soud zjistil, že manželství účastníků trvá, že účastníci spolu již rok a půl nežijí, že žádný z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití, že mají jedno společné nezletilé dítě a že příčinou rozvratu jejich manželského soužití byly jejich rozdílné povahové vlastnosti a rozdílné názory na fungování manželství. Na úpravě poměrů svého společného nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu se účastníci dohodli a zdejší soud tuto jejich dohodu schválil rozsudkem č. j. spisová značka ze dne datum. (zjištěno z uvedeného rozsudku) Podle § 384 odst.1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „ZZŘS“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podle § 755 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 OZ, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě zjištěných skutečností a citovaných ustanovení právních předpisů má soud za prokázané, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť spolu již rok a půl nežijí, na úpravě poměrů svého společného nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu se dohodli a soud jejich dohodu schválil, žádný z nich zájem o obnovení manželského soužití nemá a oba se chtějí rozvést. Za příčinu rozvratu manželského soužití účastníků soud považuje jejich rozdílné povahové vlastnosti a rozdílné názory na fungování manželství. S ohledem na uvedené skutečnosti soud manželství účastníků rozvedl. Podle § 23 ZZŘS v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, proto ji soud žádnému z účastníků nepřiznal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, jelikož se oba účastníci po vyhlášení tohoto rozsudku práva odvolání vůči němu vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.