16 C 269/2020

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věcí z exekuce

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad, pod sp. zn. spisová značka proti povinnému příjmení jméno příjmení, narozenému datum, se vylučují movité věci, sepsané dne datum na základě exekučního příkazu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, a to anonymizována dvě slova sepsaný pod položkou anonymizováno, anonymizována dvě slova – anonymizováno sepsaný pod položkou anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova – anonymizováno sepsaná pod položkou anonymizováno a anonymizována dvě slova anonymizováno sepsaná pod položkou anonymizováno.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud vyloučil z exekuce vedené proti povinnému příjmení jméno příjmení pod sp. zn. spisová značka soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad, na základě pověření název soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací ve prospěch žalovaného coby oprávněného, movité věci sepsané dne datum na základě exekučního příkazu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí na adrese adresa žalobkyně, a to anonymizována dvě slova sepsaný pod položkou anonymizováno, anonymizována dvě slova – anonymizováno sepsaný pod položkou anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova – anonymizováno sepsaná pod položkou anonymizováno a anonymizována dvě slova anonymizováno sepsaná pod položkou anonymizováno. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum byl proveden uvedeným exekutorským úřadem na uvedené adrese soupis movitých věcí nacházejících se v jejím bytě, kdy povinný nemá na této adrese vedené trvalé bydliště, do tohoto soupisu byly zahrnuty i označené věci, které patří výlučně žalobkyni, která je buď pořídila z vlastních prostředků, nebo je dostala darem. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s ní nesouhlasí, protože žalobkyně k předmětným movitým věcem nepředložila důkaz, který by zcela bez pochybností osvědčoval její vlastnické právo k movitým věcem, které požaduje s exekuce vyloučit. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se dostavila pouze žalobkyně. Žalovaný i jeho právní zástupce svou nepřítomnost omluvili, soud proto jednal v jejich nepřítomnosti. U tohoto jednání soud provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. Na základě návrhu žalovaného byl usnesením Okresního soudu v Břeclavi č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí pověřen nařízením a vedením exekuce na majetek povinného příjmení jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, pro pohledávku žalovaného soudní exekutor anonymizováno jméno příjmení se sídlem exekutorský úřad v obec. Jmenovaný exekutor tuto exekuci vedl pod sp. zn. spisová značka, v rámci této exekuce byl datum vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí č. j. číslo jednací a dne datum rozhodnutí na základě něho byly sepsány na adrese adresa žalobkyně, předmětné movité věci tak, jak je žalobkyně označila v žalobě (zjištěno z označených listin a z přílohy protokolu o soupisu movitých věcí dne datum). Z účastnického výslechu žalobkyně a svědeckých výslechů celé jméno svědka, celé jméno svědkyně a celé jméno svědkyně soud zjistil, že uvedený soupis movitých věcí byl sepsán v domě patřícím žalobkyni v anonymizována dvě slova obec a číslo, kde žalobkyně v současné době bydlí v přízemí a povinný v současné době bydlí v horním patře. Tento dům si postavila žalobkyně s druhým manželem jméno příjmení, který nebyl otcem povinného, po roce rok, kdy uzavřeli manželství, a od té doby tam žalobkyně bydlí. Do domu se nastěhovala s manželem a povinným v anonymizováno letech anonymizováno století, kdy povinný ještě chodil do školy. Od té doby, tedy déle než anonymizováno let, je v tom domě anonymizována dvě slova v kombinaci anonymizováno s anonymizována dvě slova, sepsaná pod položkou anonymizováno a taktéž anonymizována dvě slova anonymizováno, sepsaný pod položkou anonymizováno, kterou si koupili žalobkyně s manželem. anonymizována dvě slova označený v soupisu jako anonymizována dvě slova anonymizováno pod položkou anonymizováno, je soubor kusů anonymizováno, převážně anonymizováno, z anonymizována dvě slova, které si žalobkyně v průběhu let buď koupila sama, nebo dostala darem od příbuzných nebo známých k různým příležitostem a pro žalobkyni mají citovou hodnotu. anonymizována dvě slova sepsaný jako příjmení žebřík pod položkou anonymizováno žalobkyně koupila s manželem před rokem 2004, kdy manžel zemřel. Tento anonymizováno je vysouvací a žalobkyně jej používá na zahradě při česání ovoce. Předmětem řízení je nárok žalobkyně podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), podle něhož právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona, a žalobkyně tvrdí, že předmětné movité věci jsou v jejím výlučném vlastnictví a nikoli ve vlastnictví povinného, a proto by měly být z předmětné exekuce vyloučeny. Na základě provedeného dokazování, kdy soud zhodnotil provedené důkazy jak jednotlivě tak v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala své vlastnictví ke všem předmětným movitým věcem, tudíž tyto věci nemohou být postiženy exekucí vedenou proti povinnému příjmení jméno příjmení, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Podle §142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle §143 o.s.ř. žalovaný, který neměl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci, jestliže svým chování nezavdal příčinu k podání návrhu na zahájení řízení. Podle §150 o.s.ř., jsou-li tu důvody zvláštního zřetele hodné, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. V tomto řízení byla sice žalobkyně úspěšná, avšak žalovaný nezavdal svým chováním příčinu k podání návrhu na zahájení řízení. Žalobkyně se však jiným způsobem než podáním žaloby na vyloučení movitých věcí z exekuce nemohla domoci ochrany svého vlastnického práva k předmětným věcem. Dle názoru soudu se tak jedná o důvody, pro které nelze přiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle §150 o.s.ř. Žalobkyně navíc náhradu nákladů řízení nepožadovala, proto tuto náhradu soud žádnému z účastníků nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.