16 C 288/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno.Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka od datum do datum, úroku 4,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka a její příslušenství, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě uvedl následující, že dne datum žalobce uzavřel s žalovaným Smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření Úvěru od Buřinky a o stavebním spoření s účtem č. č. účtu. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do Cílové částky a dále poskytnout žalovanému při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření/překlenovací úvěr. Po provedeném individuálním hodnocení úvěruschopnosti žalovaného žalobce žádosti žalovaného vyhověl. Žalobce zřídil a vedl žalovanému účet stavebního spoření a poskytl žalovanému dne datum úvěr ve výši částka, a to bezhotovostním převodem. Úvěr byl sjednán jako účelový – za účelem změny, údržby domu/bytu. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka, vždy nejpozději do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru. Touto splátkou se žalovaný zavázal splácet nejen jistinu úvěru, ale též úroky sjednané ve výši 4,75 % ročně, úroky z prodlení a dále poplatky, smluvní pokuty a náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru. Jelikož žalovaný neuhradil zcela žádnou splátku za měsíce Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a to ani po výzvě ze dne datum, využil žalobce svého práva a prohlásil úvěr za zcela splatný, a to ke dni datum, neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru zároveň. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. Dlužná částka byla nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný dluží žalobci částka na jistině, poplatky v celkové výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, úrok 4,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %. Celkově žalovaný uhradil na uvedený úvěr částku částka. Vzhledem k tomu, že žaloba neobsahovala všechna rozhodná skutková tvrzení, soud vyzval žalobce usnesením č. j. spisová značka ze dne datum, aby do 15 dnů od doručení uvedeného usnesení doplnil žalobu tak, že uvede jakým způsobem a kdy žalovaný s žalobcem uzavřel smlouvu o stavebním spoření, z jakého důvodu žalobce žalovanému poskytl úvěr ze smlouvy o úvěru z roku Anonymizováno až za Anonymizováno let, na základě jaké žádosti, jakým způsobem byl tento úvěr žalovanému poskytnut, a aby navrhl důkazy na prokázání těchto tvrzení. Zároveň soud poučil žalobce o tom, že v opačném případě se vystavuje neúspěchu ve sporu. Žalobce na tuto výzvu reagoval podáním ze dne datum, v němž uvedl, že dne datum došlo k uzavření Smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. účtu a žalobce na základě této smlouvy poskytl žalovanému překlenovací úvěr ve výši částka a to dne datum. Při řádném plnění podmínek překlenovacího úvěru na základě téže Smlouvy čl. I. odst. 1b) poskytl žalobce Úvěr ze stavebního spoření na základě Smlouvy čl. I. odst. 1b) dne datum ve výši částka, a jako důkaz navrhl smlouvu ze dne datum, výpis z překlenovacího úvěru č. účtu a výpis ze stavebního spoření č. účtu. Soud považuje žalobu za doručenou žalovanému v souladu s § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Předmětem řízení jsou nároky úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, zaplacení úroku a nákladů na základě smlouvy o úvěru uzavřené podle ustanovení § 497 a následujících zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném ke dni datum, (dále jen „OBCHZ“). Podle § 497 OBCHZ smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Soud proto postupoval podle § 101 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), ve věci jednal v nepřítomnosti účastníků a provedl dokazování všemi žalobcem předloženými a navrženými důkazy, a to výpisem z účtu úvěru ze stavebního spoření č. č. účtu za období od datum do datum, výpisem z účtu z překlenovacího úvěru za období od datum do datum, usnesením zdejšího soudu č. j. spisová značka, výzvou z datum, dopisem z datum, poštovním podacím archem z datum, příkazem k provedení platby ze dne datum, fakturou č. Anonymizováno/Anonymizováno, ceníkem žalobce, výzvou z datum, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, smlouvou o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření, úmrtním listem jméno FO, poštovním podacím archem ze dne datum, a zjistil následující skutečnosti. Dne datum žalobce, jako stavební spořitelna, uzavřel s žalovaným a jméno FO, coby dlužníky, smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. hodnota-Anonymizováno, v níž se žalobce zavázal poskytnout a) žalovanému překlenovací úvěr ve výši částka, a to do doby splnění podmínek pro získání úvěru ze stavebního spoření stanovených VOP, nejdéle však na dobu 5 let od uzavření této smlouvy, a b) úvěr ze stavebního spoření maximálně ve výši rozdílu mezi sjednanou cílovou částkou a zůstatkem účtu stavebního spoření žalovaného ke dni poskytnutí tohoto úvěru, budou-li splněny podmínky pro jeho poskytnutí podle zákona a VOP a při řádném plnění podmínek překlenovacího úvěru. (zjištěno z uvedené smlouvy) Žalobce, a to ani po výzvě soudu, neuvedl, jakým konkrétním způsobem byla žalovanému dne datum vyplacena částka částka. Pokud by to mělo být bezhotovostně, tak neuvedl, na jaký účet a z jakého důvodu. Pokud by doplněním absentujícího tvrzení měl být výpis z účtu z překlenovacího úvěru č. účtu, vedený žalobcem na jméno žalovaného, v němž je u dne datum uvedeno čerpání úvěru a částka částka, pak z tohoto výpisu vůbec není zřejmé, jakým způsobem byla tato částka žalovanému poskytnuta, jestli byla připsána na nějaký běžný účet žalovaného nebo jiný žalovaným sdělený účet a jaký nebo zda žalovanému byla vyplacena v hotovosti. Žalobce ani neuvedl, jakým konkrétním způsobem byla žalovanému dne datum poskytnuta částka částka. Jako důkaz sice předložil výpis z účtu úvěru ze stavebního spoření číslo č. účtu vedený žalobcem na jméno žalovaného, v němž je u dne datum uvedeno čerpání úvěru, bankovní spojení protiúčtu č. účtu, což je číslo úvěrového účtu, z něhož byl pořízen výpis, a částka částka. Z tohoto výpisu vůbec není zřejmé, zda a jakým způsobem byla tato částka žalovanému poskytnuta. Žalobce tedy neunesl břemeno tvrzení, ohledně způsobu vyplacení částky částka dne datum a ani o poskytnutí následného překlenovacího úvěru ve výši částka. Taky nevysvětlil, proč byl překlenovací úvěr poskytnut na Anonymizováno let po uzavření předmětné, když dle smlouvy měl být poskytnut nejdéle na dobu Anonymizováno let od uzavření smlouvy. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl z důvodu neunesení břemene tvrzení žalobcem. Z dalších provedených důkazů již soud žádné významné skutečnosti pro toto řízení nezjistil. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žádnému z účastníků tuto náhradu nepřiznal, jelikož žalovanému, který byl ve věci úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.