16 C 29/2026

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 24.932,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21.507,54 Kč a úrok z prodlení z částky 21.507,54 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky 3.032,37 Kč, ohledně úroku z prodlení z částky 28.048,85 Kč od datum do datum ve výši 11,5 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky 6.541,31 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 3.508,94 Kč od datum do datum, ohledně požadovaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.000 Kč a ohledně částky 392,64 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum a doplněnou a opravenou v průběhu řízení domáhal po žalovaném zaplacení částky 24.539,91 Kč, úroku z prodlení z částky 28.048,85 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, kapitalizovaného úroku ve výši 3.508,94 Kč od datum do datum, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.000 Kč a částky 392,64 Kč, a to z titulu tvrzené smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota ze dne datum, kterou uzavřel žalovaný s žalobcem. Žalobce v řízení naposledy tvrdil, že žalovaný čerpal na základě této smlouvy dne datum částku 25.000 Kč, dne datum částku 18.000 Kč, z toho částka 17.999,94 Kč byla vyplacena na účet a částka 0,06 Kč byla stržena na úroky, dne datum čerpal částku 3.000 Kč, z toho částka 2.856,69 Kč byla vyplacena na účet a částka 143,31 Kč byla stržena na úroky, dne datum čerpal částku 3.500 Kč, z toho částka 3 433,14 Kč byla vyplacena na účet a částka 66,86 Kč byla stržena na úroky, a že žalovaný uhradil na uvedený úvěr celkem částku 27.782,23 Kč. Žaloba byla žalovanému doručena do jeho datové schránky a dne datum se žalovaný do této schránky přihlásil. Žalovaný se po celou dobu řízení k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se se žádný z účastníků nedostavil a pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků, ve věci provedl dokazování a na jeho základě dospěl k následujícím zjištěním. Žalobce existuje od datum a od datum patří do předmětu jeho podnikání mimo jiné činnost nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru. (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku) Žalobce žalovanému poskytl dne datum částku 25.000 Kč, dne datum částku 17.999,94 Kč, dne datum částku 2.856,69 Kč, dne datum částku 3.433,14 Kč, celkem tedy částku, 49.289,77 Kč, a to převodem na účet žalovaného u právnická osoba., kdy u všech plateb je vždy uvedená poznámka, že se jedná o úvěr, přičemž u plateb ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum bylo uvedeno i číslo úvěru Anonymizováno. (zjištěno z potvrzení právnická osoba. o bezhotovostních platbách a z nesporných tvrzení účastníků) Žalobce předložil soudu elektronické dokumenty označené jako smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota, předsmluvní informace apod., avšak soud nemá za prokázané, že je podepsal žalovaný, jelikož počítačový systém nehlásí, že by se jednalo o elektronický podpis žalovaného, nýbrž že se jedná o podpis uživatele elektronického podpisu DigiSign, proto soud obsah těchto elektronických dokumentů nezjišťoval. Zároveň žalobce nepředložil žádné konkrétní doklady, na základě nichž ověřoval před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného a ani netvrdil, že by úvěruschopnost žalovaného ověřoval na základě konkrétních dokladů. Žalobce soudu předložil, upomínky, výzvy, podací lístek k předžalobní výzvě, ale žádné doklady o doručení těchto upomínek a výzev žalovanému. Z dalších provedených důkazů soud již žádné další skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci nezjistil. V tomto případě je předmětem řízení nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, na zaplacení sjednaných úroků, poplatků, smluvních pokut a úroku z prodlení z titulu tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“). Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů včetně spotřebitele a, pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Na základě zjištěných skutečností a s ohledem na citované právní předpisy soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému v období od datum do datum celkově částku 49.289,77 Kč, a to na základě úvěrové smlouvy s blíže nezjištěným obsahem. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru před poskytnutím úvěru žalovanému řádně ověřoval úvěruschopnost žalovaného, tj. zjišťoval jeho pravidelné příjmy a výdaje v souladu s § 86 ZSÚ, tudíž by soud předmětnou smlouvu o úvěru, i kdyby její obsah byl v řízení zjištěn, považoval za neplatnou ve smyslu § 87 ZSÚ. Žalobce tak neprokázal, že by měl z uvedené úvěrové smlouvy vůči žalovanému vedle nároku na vrácení poskytnuté jistiny ještě jiné nároky. Jelikož sám žalobce tvrdí, že eviduje na uvedenou smlouvu úhrady žalovaného v celkové výši 27.782,23 Kč, a v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný uhradil více, je žalovaný povinen žalobci vrátit zbývající poskytnutou jistinu, tedy zaplatit rozdíl mezi poskytnutou a zaplacenou částkou, což je 21.507,54 Kč. Proto soud žalobě ohledně této částky vyhověl. Zároveň soud přiznal podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalobci i úrok z prodlení z částky 21.507,54 Kč, a to ode dne následujícího po dni doručení žaloby žalovanému, jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by se jakákoliv výzva žalobce k úhradě žalované částky dostala do dispoziční sféry žalovaného. (výrok I.) Ve zbývající části soud žalobu z výše uvedených důvodů zamítl. (výrok II. tohoto rozsudku) O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že úspěch žádného z účastníků ohledně předmětu řízení, kdy soud zohledňuje i požadované příslušenství, nebyl výrazně vyšší než úspěch druhého, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné, a to do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím zdejšího soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.