16 C 42/2026

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o Anonymizováno.Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných k 25. dni v kalendářním měsíci se splatností první splátky 25. den v měsíci, následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabyde právní moci.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky částka, ohledně úroku 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ohledně úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka, úrok 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně. Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce s žalovanou uzavřel dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytl žalobce žalované finanční prostředky ve výši částka a žalovaná se zavázala poskytnuté plnění vrátit a zároveň zaplatit úrok ve výši 12,99 % ročně a další ceny za případné služby dle aktuálního sazebníku. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami, splatnými ke dni 20. daného kalendářního měsíce ve výši částka. Žalovaná smlouvu o úvěru podepsala elektronicky přes mobilní banku jméno FO. Žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnila řádně a včas, ačkoliv o to byla písemně i telefonicky upomínána. Jelikož došlo k prodlení s úhradou tří splátek, případně k prodlení jedné splátky v době delší než tři měsíce, využil žalobce svého práva a prohlásil úvěr za splatný. Stalo se tak upomínkou ze dne datum, ve které vyzval žalovanou k úhradě dluhu a upozornil ji na to, že neuhradí-li dlužné částky, dojde k zesplatnění zbylé dlužné částky ke dni datum (jednostranné právní jednání s odkládací podmínkou), o čemž následně žalovanou informoval také oznámením ze dne datum. Následně žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne datum, kterou žalovanou opětovně vyzval k úhradě dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude pohledávka vymáhána soudní cestou. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši částka a poplatky ve výši částka, což je celkem částka. Po dni zesplatnění dlužník neuhradil ničeho. Poplatky ve výši částka jsou ceny za náklady spojené s prodlením a to částka ze dne datum, částka ze dne datum a částka ze dne datum, vše dle Ceníku. Ponížení nárokovaného řádného úroku z 12,99 % ročně na 12 % ročně odráží ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, k němuž důvodová zpráva odpovídající novely uvádí, že u úroků vyšších, než je aktuální sazba zákonného úroku z prodlení dle právního předpisu, se řádný smluvní úrok snižuje právě na tuto sazbu tak, aby maximální úročení odpovídalo dvojnásobku úroku z prodlení, tj. aby se zůstatek dluhu po 90 dnech prodlení úročil zákonným úrokem z prodlení a zároveň spolu s tím smluvním úrokem z prodlení v maximálně stejné výši. Žalobce uvedl, že ověřil úvěruschopnost žalované, přičemž její deklarované příjmy kontroloval z běžného účtu žalované. Žalovaná za celou dobu úvěrového vztahu uhradila pouze částku částka.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobce uznává co do důvodu i výše, avšak dostala se do nepříznivé finanční situace, kterou aktivně řeší, že jejím cílem je dluh postupně uhradit, avšak v současné době není schopna uhradit dlužnou částku jednorázově, proto žádá o umožnění splácení dlužné částky formou pravidelných měsíčních splátek po částka, splatných vždy k 25. dni v měsíci, které je schopna dlouhodobě hradit. S ohledem na to, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez jednání a žalovaná se k takovému postupu soudu ani na výzvu nevyjádřila, soud postupoval v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci rozhodl bez jednání na základě obsahu spisu a žalobcem předložených důkazů a dospěl k následujícím zjištěním.

3. Na základě předloženého dokumentu označeného jako smlouva o úvěru, výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu, z běžného účtu žalované č. č. účtu a z úvěrového účtu žalované č. č. účtu a na základě nesporných (žalovanou uznaných) tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne datum s žalobcem tvrzenou smlouvu o úvěru, v níž se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr v celkové výši částka za úrok ve výši 12,99 % ročně a vést k němu úvěrový účet č. č. účtu, že žalovaná se zavázala tento úvěr splatit měsíčními splátkami po částka do datum, že žalobce žalované dne datum tento úvěr poskytl, a to tak, že částku částka poukázal na úvěrový účet žalované č. č. účtu a částku částka poukázal na běžný účet žalované č. č. účtu a že žalovaná celkově na předmětnou smlouvu uhradila částku částka.

4. Žalobce jako banka vedl pro žalovanou běžný účet č. č. účtu, a to i v období datum až datum, což soud zjistil z výpisů z tohoto účtu a také z výpisů z tohoto účtu nacházejících se ve spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka, z nichž soud také zjistil, že počáteční zůstatek na běžném účtu žalované č. č. účtu činil ke dni datum částku částka, ke dni datum částku částka, ke dni datum částku částka a ke dni datum částku částka, a že žalovaná z tohoto účtu splácela úvěry na účet číslo č. účtu, kdy datum činila splátka částka, na účet číslo č. účtu, kdy datum činila splátka částka, a zároveň z tohoto účtu přišla platba částka, úvěr na účet č. č. účtu, kdy datum činila splátka částka, a že na účet č. č. účtu byl žalované poukazován pravidelný příjem ze zaměstnání v uvedeném období ve výši kolem částka měsíčně.

5. Z dokumentu označeného jako posouzení úvěruschopnosti klienta, soud zjistil, že žalobce vycházel při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy z informací, že žalovaná měla v době uzavření předmětné smlouvy kreditní kartu splátkovou u žalobce s limitem částka s orientační splátkou částka, že měla u žalobce revolvingový úvěr s limitem částka s orientační splátkou částka a dále úvěr pro fyzické osoby – hotovostní – PH se splátkou částka, kterýžto úvěr měl být předmětným úvěrem konsolidován. Žalobce se však vůbec nezabýval žádnými konkrétními výdaji žalované – například náklady na bydlení (nájemné, příspěvek SVJ a pod.), na energie, na dopravu, přičemž mu z údajů na běžném účtu žalované, kdy splácela vícero úvěrů, a z historie revolvingového účtu muselo být zřejmé, že existují důvodné pochybnosti o tom, že žalovaná nebude schopná splácet ani tento úvěr. Soudu není jasné, proč byl předmětným úvěrem konsolidován úvěr žalované u žalobce č. č. účtu, který žalovaná čerpala ve výši částka dne datum, tj. pouze 4 měsíce!!! před předmětným úvěrem, a to z převážné části také na úhradu jiných úvěrů u žalobce, jak soud zjistil z výpisu z uvedeného úvěrového účtu, a proč například nebyla pouze snížena výše splátek tohoto předcházejícího úvěru. Ledaže by úmyslem žalobce bylo vytvořit stav, kdy předchozí smlouvy o úvěru již nebudou podléhat přezkumu dle § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a žalobce nebude vystaven riziku, že všechny tyto předchozí smlouvy o úvěru budou shledány neplatnými.

6. Banka zesplatnila úvěr z předmětné smlouvy ke dni datum. (zjištěno z dopisu žalobce datovaného dnem datum) Žalobce žalované zasílal žalované výzvy k úhradě dlužných částek a po zesplatnění úvěru i předžalobní výzvu k úhradě celé žalované částky, což soud zjistil z uvedených výzev a z kopií obálek nedoručených zásilek.

7. Z dalších provedených důkazů již soud žádné významné skutečnosti pro toto řízení nezjistil.

8. V tomto případě je předmětem řízení nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a na zaplacení sjednaných úroků, poplatků a smluvní pokuty na základě smlouvy o úvěru uzavřené podle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ), ve znění účinném od datum. Podle § 86 ZSÚ poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. S ohledem na zjištěné skutečnosti a citovaná ustanovení právních předpisů soud nemohl na základě výše zmíněného uznání žalovaného nároku žalovanou ve věci rozhodnout rozsudkem pro uznání, jelikož je dle § 86 a § 87 ZSÚ povinen se i bez návrhu zabývat tím, zda žalobce v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalované a zda z žalobci dostupných údajů nevyplývaly důvodné pochybnosti o její úvěruschopnosti, přičemž soud dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. V řízení totiž bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované dne datum částku částka jako spotřebitelský úvěr, za situace, že 94 % této částky bylo použito na úhradu úvěru, který žalovaná čerpala pouhé 4 měsíce předtím, přičemž žalobce se vůbec nezabýval jejími běžnými nutnými výdaji, přestože z jemu dostupných údajů na běžném účtu žalované, který pro ni vedl jako banka, vyplývalo, že její měsíční výdaje jsou vyšší než příjmy, a že žalovaná čerpá opakovaně další úvěry od samotného žalobce i od jiných subjektů nebo další částky v rámci revolvingového úvěru, aby mohla splácet stávající úvěry, které jí sám žalobce poskytl. Soud tak považuje předmětnou smlouvu za neplatně sjednanou, a podle § 86 a §87 ZSÚ žalovaná nemá z této neplatné smlouvy jiné závazky vůči žalobci než vrátit mu poskytnutou jistinu. Jelikož žalobce tvrdil a žalovaná to nerozporovala, že žalovaná zaplatila na předmětný úvěr pouze částku částka, zbývá žalované k úhradě rozdíl mezi poskytnutou částkou částka a uhrazenou částkou částka, tedy částka částka, proto soud žalobě ohledně této částky vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. S ohledem na návrh žalované, s nímž žalobce souhlasil, soud umožnil žalované tuto částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách po částka měsíčně. Úrok z prodlení soud žalobci nepřiznal, jelikož má za to, že žalovaná se doposud do prodlení s úhradou uvedené částky nedostala, a to s ohledem na ustanovení § 86 a § 87 ZSÚ. (výrok I.)

10. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobu ve zbývající části zamítl. (výrok II.)

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V tomto řízení byl úspěšnější přiznal žalobce, proto mu soud přiznal poměrnou náhradu jeho nákladů řízení. Co se týká základu pro výpočet úspěšnosti žalobce ve sporu, tak soud vyšel z částky částka, což je součet požadované jistiny a požadovaného příslušenství ke dni vyhlášení tohoto rozsudku. Žalobce byl úspěšný ohledně částky částka (přiznaná jistina). Úspěch žalobce tak činil 72,96 % a má právo na náhradu 45,92 % svých účelně vynaložených nákladů řízení (72,96 % úspěch – 27,04 % neúspěch). Náklady žalobce činily částka a sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši částka a z paušální náhrady účastníka nezastoupeného advokátem ve výši částka za 2 úkony po částka (předžalobní výzva a podání žaloby včetně jejího doplnění) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Poměrná část z částky částka v rozsahu 45,92 % tak činí částka. (výrok III.) Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.