16 C 43/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno.Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka, úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,05 % ročně a úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky částka, ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, ohledně úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,05 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,75 % ročně a ohledně úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,05 % ročně.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci a) částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,05 %, b) částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,75 % a c) částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,05 %, a to jako tři různé nároky. První nárok žalobce uplatnil z titulu smlouvy o půjčce č. hodnota uzavřené mezi společností právnická osoba a žalovanou dne datum, kdy uvedl, že na základě této smlouvy jmenovaná společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila pouze částku částka a pohledávky věřitele z uvedené smlouvy byly postoupeny žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Druhý nárok žalobce uplatnil z titulu smlouvy o půjčce č. hodnota uzavřené mezi společností právnická osoba a žalovanou dne datum, kdy uvedl, že na základě této smlouvy jmenovaná společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila pouze částku částka a pohledávky věřitele z uvedené smlouvy byly postoupeny žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Třetí nárok žalobce uplatnil z titulu smlouvy o půjčce č. hodnota uzavřené mezi společností právnická osoba a žalovanou dne datum, kdy uvedl, že na základě této smlouvy jmenovaná společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila pouze částku částka a pohledávky věřitele z uvedené smlouvy byly postoupeny žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že se nevyjádřila ani k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě obsahu spisu a žalobcem předložených důkazů.

3. Z předložené smlouvy o půjčce č. hodnota datované dnem datum soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost právnická osoba jako poskytovatel půjčky a žalovaná jako zákazník, že jmenovaná společnost poskytla žalované tentýž den částku částka v hotovosti a žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku a poplatek za půjčku ve výši částka jmenované společnosti v 59 týdenních splátkách po částka s poslední splátkou ve výši částka s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Z předložené smlouvy o půjčce č. hodnota datované dnem datum soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost právnická osoba jako poskytovatel půjčky a žalovaná jako zákazník, že jmenovaná společnost poskytla žalované tentýž den částku částka v hotovosti a žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku a poplatek za půjčku ve výši částka jmenované společnosti v 59 splátkách po částka s poslední splátkou ve výši částka s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Z předložené smlouvy o půjčce č. hodnota datované dnem datum soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost právnická osoba jako poskytovatel půjčky a žalovaná jako zákazník, jmenovaná společnost poskytla žalované tentýž den částku částka v hotovosti a žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku a poplatek za půjčku ve výši částka jmenované společnosti v 59 splátkách po částka s poslední splátkou ve výši částka s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Dle obchodního rejstříku společnost právnická osoba existuje od datum, v období od datum do datum předmětem jejího podnikání bylo mimo jiné poskytování úvěrů a půjček z vlastních zdrojů, přičemž není bankou, a žalobce existuje od datum. Pohledávky z výše uvedených tří smluv o půjčkách vůči žalované společnost právnická osoba postoupila žalobci, což soud zjistil z oznámení této společnosti o postoupení pohledávek adresovaného žalované a datovaného dnem datum, z podacího lístku ze dne datum, ze smlouvy o postoupení pohledávek datované dnem datum. Žalobce zaslal žalované dne datum výzvu k úhradě žalovaných pohledávek, což soud zjistil z výzvy datované dnem datum a z podacího lístku. Z dalších důkazů soud žádná významná skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci neučinil.

4. Předmětem řízení je ve všech třech případech žalobci postoupený nárok věřitele vyplývající ze smlouvy o půjčce, uzavřené podle § 657 a § 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do datum, (dále jen „OZ.“), která byla sjednána jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Podle § 657 OZ smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 OZ při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle § 517 odst. 1 věta první OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 517 odst. 2 OZ, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Podle § 524 odst. 1 OZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Podle odst. 2 s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

5. Soud se zabýval jednotlivými žalobou uplatněnými nároky podle doby, kdy byly jednotlivé smlouvy uzavřeny. Jako první byla uzavřena smlouva o půjčce č. hodnota (třetí nárok), a to dne datum, a soud má za prokázané, že na základě této smlouvy poskytla společnost právnická osoba žalované dne datum částku částka. Dle tvrzení žalobce žalovaná zaplatila na uvedenou smlouvu částku částka. Dle názoru soudu tak žalovaná uhradila vše, co na základě uvedené smlouvy uhradit měla, dokonce uhradila o částka navíc, jelikož sjednaný poplatek, který není ve smlouvě nijak blíže konkretizovaný, soud považuje za sjednaný neplatně z důvodu rozporu se zákonem, neboť podle § 658 OZ při peněžité půjčce bylo možno sjednat pouze úroky, coby cenu za půjčení peněz. Jiné peněžité plnění u půjček poskytovaných subjekty, které nebyly bankami, sjednat nebylo možné, což konstatovaly Krajský soud v Brně ve svém rozhodnutí sp. zn. spisová značka a Krajský soud v Praze v rozhodnutí sp. zn. spisová značka. Pokud úrok sjednán nebyl, ale byl sjednán zákonem neupravený a ve smlouvě blíže nespecifikovaný poplatek, jednalo se o obcházení zákona a o netransparentní sjednání ceny za poskytnutí peněz, kterou má být vždy jasně sjednaný úrok. Zároveň soud poukazuje na výši sjednaného poplatku, který je vyšší než 80 % půjčené částky. Proto soud všechny nároky žalobce uplatněné na základě této smlouvy zamítl jako neoprávněné. Pokud se týká druhého nároku, pak soud má za prokázané, že společnost právnická osoba na základě smlouvy o půjčce č. hodnota poskytla žalované dne datum částku částka a že žalovaná měla poskytnutou částku jmenované společnosti z titulu uvedené smlouvy zaplatit do datum. Žalovaná zaplatila dle tvrzení žalobce na poskytnutou půjčku částku částka, a jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná uhradila cokoli dalšího, byla povinna zaplatit z titulu uvedené smlouvy ještě částku částka. Vzhledem k tomu, že soud zjistil, že u smlouvy ze dne datum žalovaná přeplatila svou povinnost o částka, započetl soud tuto částku na druhý nárok žalobce a uložil žalované povinnost zaplatit z titulu druhé smlouvy částku částka, a to žalobci, který prokázal, že mu byly pohledávky jmenované společnosti z uvedené smlouvy postoupeny. Zároveň soud přiznal žalobci i úrok z prodlení z této částky od datum v sazbě 7,75 % ročně odpovídající zákonné sazbě. I v tomto případě soud totiž sjednaný poplatek považuje za sjednaný neplatně pro rozpor se zákonem ze stejných důvodů, jak je uvedeno v odůvodnění rozhodnutí o třetím nároku (první smlouva). Pokud se týká prvního nároku, pak má soud za prokázané, že společnost právnická osoba na základě smlouvy o půjčce č. hodnota poskytla žalované dne datum částku částka a že žalovaná měla poskytnutou částku jmenované společnosti z titulu uvedené smlouvy zaplatit do datum. Žalovaná zaplatila dle tvrzení žalobce na poskytnutou půjčku částku částka, a jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná uhradila cokoli dalšího, je povinna zaplatit z titulu uvedené smlouvy ještě částku částka, a to žalobci, na kterého přešla postoupením všechna práva věřitele z uvedené smlouvy. Soud proto žalobě ohledně uvedené částky vyhověl a zároveň žalobci přiznal i požadovaný úrok z prodlení v sazbě 7,05 % ročně od datum, která je nižší než zákonná sazba (7,75 % %). Také v tomto případě soud sjednaný poplatek považuje za sjednaný neplatně pro rozpor se zákonem ze stejných důvodů, jak je uvedeno v odůvodnění rozhodnutí o třetím nároku (první smlouva).

6. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobu ve zbývající části zamítl. Byť ve výroku I. přiznané úroky z prodlení ke dni datum z důvodu přehlednosti neuváděl v kapitalizované výši, tak jejich kapitalizaci provedl při výpočtu zbývajících nepřiznaných kapitalizovaných úroků z prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud nepřizná náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, pokud každý z nich měl v řízení úspěch pouze částečný, a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.