16 C 54/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, částku částka a úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky částka, ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, ohledně úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,50 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,75 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,25 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 7% bodů a platné pro datum, ohledně částky částka, ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, ohledně úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,5 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,75 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,24 % ročně a ohledně úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 7% bodů a platné pro datum.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Karviné dne datum, postoupenou zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05 % ročně, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,50 % ročně, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8 % ročně, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,75 % ročně, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9 % ročně, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,25 % ročně, úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 7% bodů a platné pro datum, částku částka, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05 % ročně, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,5 % ročně, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8 % ročně, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,75 % ročně, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9 % ročně, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,24 % ročně a úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 7% bodů a platné pro datum. Jednalo se přitom o dva nároky, kdy jeden byl uplatňován na základě smlouvy o půjčce číslo kterou žalovaný uzavřel se společností právnická osoba, IČO, dne datum, a druhý byl uplatňován na základě smlouvy o půjčce číslo kterou žalovaný uzavřel se stejnou společností dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků a u uvedeného jednání provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti.

3. Dne datum uzavřeli společnost právnická osoba a žalovaný smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytla jmenovaná společnost žalovanému částku částka. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovaný zaplatí jmenované společnosti vedle poskytnuté částky ještě souhrnný poplatek ve výši částka, což je anonymizováno z poskytnuté částky, v 53 týdenních splátkách po částka, se splatností první splátky 7 dnů od uzavření smlouvy (zjištěno z uvedené smlouvy). Žalobce uvedl, že na tuto smlouvu žalovaný uhradil celkem částka.

4. Dne datum uzavřeli společnost právnická osoba a žalovaný smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytla jmenovaná společnost žalovanému částku částka. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovaný zaplatí jmenované společnosti vedle poskytnuté částky ještě souhrnný poplatek ve výši částka, což je anonymizováno z poskytnuté částky, v 53 týdenních splátkách po částka, se splatností první splátky 7 dnů od uzavření smlouvy (zjištěno z uvedené smlouvy). Žalobce uvedl, že na tuto smlouvu žalovaný uhradil celkem částka.

5. Dle výpisu z obchodního rejstříku společnost právnická osoba existuje od datum a žalobce existuje od datum. Jmenovaná společnost postoupila pohledávku vůči žalovanému z uvedených smluv žalobci dne datum a oznámila to žalovanému (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a z podacího archu ze dne datum). Před podáním žaloby žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě žalovaných pohledávek (zjištěno z výzvy datované dnem datum a z podacího lístku).

6. Předmětem řízení jsou postoupené nároky věřitele ze smluv o půjčce uzavřených ve smyslu ustanovení § 657 a § 658 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ OZ“), a to jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Podle § 657 OZ smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 OZ při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

7. Již v době uzavření předmětných smluv byla problematika spotřebitelských úvěrů a povinnost poskytovatelů spotřebitelského úvěru řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele řešena v právních předpisech Evropské unie, jimiž je Česká republika vázána. Konkrétně se jedná o Směrnici Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru, která vstoupila v platnost dne datum. Dle článku 8 byly členské státy povinny zajistit, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Tato směrnice byla v České republice následně zapracována do zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 1. 2011 a konkrétně v § 9 odst. 1 bylo stanoveno, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Soud však má za to, že i před účinností zákona č. 145/2010 Sb., byli poskytovatelé spotřebitelských úvěrů při uzavírání smluv o spotřebitelských úvěrech povinni řádně posuzovat úvěruschopnost spotřebitelů, a to s ohledem na již zakotvenou ochranu spotřebitelů v tehdy platném občanském zákoníku a na platnost práva Evropské unie v České republice.

8. U žádného z uplatňovaných nároků žalobce netvrdil, že by se poskytovatel uvedených spotřebitelských úvěrů jakkoli zabýval úvěruschopností žalovaného. Naopak, v případě smlouvy uzavřené dne datum původní věřitel poskytl žalovanému další půjčku přesto, že ještě splácel první půjčku. Zároveň v obou smlouvách byl sjednán tzv. souhrnný poplatek, který soud považuje za sjednaný v rozporu se zákonem, jelikož sjednání takového poplatku ve spotřebitelském úvěru zákon neumožňoval a ani neumožňuje, a soud to považuje za netransparentní navyšování odměny za poskytnutí peněz, kterou má být úrok, jak vyplývá z § 658 odst. 1 OZ i ze zákona o spotřebitelském úvěru. Soud tak má za to, že obě uvedené smlouvy byly sjednány neplatně, a to podle § 39 OZ, jelikož svým obsahem odporovaly zákonu a pravidlům Evropské unie.

9. Soud s ohledem na výše uvedené má za to, že žalovaný má pouze povinnost vrátit, co mu bylo poskytnuto. Vzhledem k tomu, že žalobce tvrdí, že na první uvedenou smlouvu, kdy žalovanému byla poskytnuta částka částka, žalovaný zaplatil pouze částka, a žádná další úhrada v řízení zjištěna nebyla, je žalovaný povinen z tohoto důvodu vrátit věřiteli ještě částku částka. Jelikož žalobce prokázal, že mu byl tento nárok postoupen podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného do 1. 1. 2014, je žalovaný povinen zaplatit tuto částku žalobci. Vzhledem k tomu, že žalobce tvrdí, že na druhou uvedenou smlouvu, kdy žalovanému byla poskytnuta částka částka, žalovaný zaplatil pouze částka, a žádná další úhrada v řízení zjištěna nebyla, je žalovaný povinen z tohoto důvodu vrátit věřiteli ještě částku částka. Jelikož žalobce prokázal, že mu byl tento nárok postoupen podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného do 1. 1. 2014, je žalovaný povinen zaplatit tuto částku žalobci.

10. Pokud se týká požadovaného úroku z prodlení, pak soud žalobci přiznal z přiznaných částek pouze úrok z prodlení v sazbě 8,5 % ročně za dobu od datum do zaplacení, jelikož má za to, že do prodlení se žalovaný dostal až dnem následujícím po dni, kdy mu byla žaloba doručena. Žádné dřívější datum splatnosti žalovaných částek totiž v řízení prokázáno nebylo, neboť předmětné smlouvy soud považuje celé za absolutně neplatné, a nebylo prokázáno ani dřívější doručení jakékoliv výzvy k úhradě žalované částky žalovanému, tj. že se taková výzva dostala do jeho dispoziční sféry před doručením žaloby. Zákonná sazba úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činila ke dni datum 8,5 % ročně, proto soud úrok z prodlení z přiznané částky žalobci přiznal v této sazbě (výrok I. tohoto rozsudku). Soud zároveň pro úplnost dodává, že podání žaloby až po 12 letech ode dne, kdy dle žalobních tvrzení žalované nároky vznikly, a požadování úroku z prodlení za celou dobu 12 let před podáním žaloby, považuje za rozporné s dobrými mravy a účelové navyšování příslušenství pohledávky vůči spotřebiteli.

11. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobu ve zbývající části zamítl (výrok II. tohoto rozsudku).

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož soud přizná poměrnou náhradu nákladů řízení tomu z účastníků, který byl ve věci úspěšnější. V tomto řízení sice byl úspěšnější žalovaný, ale žádné náklady v řízení mu nevznikly, proto soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok III.). Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.