16 C 56/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Jméno advokáta. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o návrhu manžela na rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, a jméno FO, narozeného Datum narození manžela, Anonymizováno, uzavřené dne datum v adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dne datum byl u zdejšího soudu podán návrh manžela jméno FO na rozvod jeho manželství s manželkou Jméno manželky, které uzavřeli dne datum v adresa. Manželka se k návrhu připojila. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. Dle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne datum v adresa. Na základě shodných tvrzení účastníků a výpisu z informačního systému základních registrů týkajícího se manželky soud zjistil, že účastníci mají spolu Anonymizováno děti, z nichž Anonymizováno jsou stále nezletilé. O úpravě poměrů těchto nezletilých dětí pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší soud pravomocně rozsudkem č. j. spisová značka ze dne datum. (zjištěno z uvedeného rozsudku) Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že manželské soužití účastníků je dlouhodobě narušeno, manželé od datum spolu nežijí v jedné domácnosti, žádný z nich nemá zájem o obnovení manželského soužití a že důvodem tohoto stavu byly odlišné povahové vlastnosti účastníků, z toho pramenící rozdílné názory na běžné manželské soužití, hospodaření, výchovu synů a trávení volného času. Podle § 384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „ZZŘS“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 OZ, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. S ohledem na učiněná zjištění a na citovaná ustanovení právních předpisů má soud za prokázané, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, proto manželství účastníků rozvedl. Za příčinu rozvratu manželského soužití účastníků pak soud považuje odlišné povahové vlastnosti účastníků a z toho pramenící jejich rozdílné názory na běžné manželské soužití, hospodaření, výchovu synů a trávení volného času. Podle § 23 ZZŘS v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, proto ji soud žádnému z účastníků nepřiznal. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, jelikož po vyhlášení rozsudku se oba účastníci práva odvolání vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.