16 C 59/2026

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 960.240,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 705.849,33 Kč a úrok z prodlení z částky 705.849,33 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky 254.391,21 Kč, ohledně úroku 9,99 % ročně z částky 806.758,80 Kč od datum do zaplacení, ohledně úroku z prodlení z částky 806.758,80 Kč od datum do datum ve výši 12 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky 100.909,47 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně a ohledně úroku z prodlení z částky 705.849,33 Kč od datum do zaplacení ve výši 0,5 % ročně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 19.435,47 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 960.240,54 Kč, úroku 9,99 % ročně z částky 806.758,80 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 806.758,80 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně. Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce s žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva“), na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky až do výše 800.000 Kč, přičemž úvěr je veden na úvěrovém účtu č. č. účtu. Na základě smlouvy byly uhrazeny závazky žalovaného vůči několika věřitelům, a to vůči společnosti právnická osoba. ze splátkového úvěru ze dne datum ve výši 468.812 Kč a z úvěru čerpaného prostřednictvím kreditní karty ze dne datum ve výši 26.250 Kč. Dále byly uhrazeny závazky žalovaného vůči společnosti právnická osoba. z úvěrů čerpaných prostřednictvím kreditních karet ze dne datum ve výši 31.500 Kč, ve výši 94.500 Kč a ze dne datum ve výši 10.500 Kč. Současně byl uhrazen závazek žalovaného vůči společnosti právnická osoba z úvěru čerpaného prostřednictvím kreditní karty ze dne datum ve výši 6.300 Kč a závazek žalovaného vůči žalobci z úvěru čerpaného prostřednictvím kreditní karty vedeného pod kartovým účtem č. č. účtu ve výši 48.515 Kč. Na úhradu uvedených konsolidovaných závazků byla použita celkem částka 686.377 Kč z poskytnutého úvěru. Zbývající část úvěrových prostředků ve výši 113.623 Kč byla poskytnuta žalovanému bez účelového určení. Žalovaný se zavázal poskytnuté plnění vrátit zároveň s úrokem ve výši 9,99 % ročně a sjednanými poplatky za vyřízení úvěru a vedení splátkového účtu pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 10.693 Kč, vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce se splatností první splátky dne datum a se splatností poslední splátky ve výši 6.688 Kč ke dni datum. Dne datum účastníci uzavřeli dodatek ke smlouvě o úvěru, jehož předmětem bylo odložení hrazení měsíčních splátek v období od datum do datum. V návaznosti na tuto změnu byla výše následných splátek stanovena částkou 10.815 Kč, konečná splatnost úvěru byla posunuta na den datum a výše poslední splátky byla určena částkou 10.100 Kč. Uvedená výše poslední splátky vycházela z předpokladu řádného a včasného splácení úvěru bez jeho předčasného splacení. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že od Anonymizováno Anonymizováno nebyly sjednané splátky úvěru hrazeny řádně, včas a v plné výši, ačkoliv o to byl písemně upomínán. Poslední platba na úvěrový účet byla zaúčtována ke dni datum, a to ve výši 2,67 Kč. Celkem byla na pohledávku za období od datum do datum zaplacena částka 94.150,67 Kč. Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, prohlásil žalobce úvěr za splatný ke dni datum. Stalo se tak upomínkou ze dne datum, ve které vyzval žalovaného k úhradě dluhu a upozornil ho na to, že neuhradí-li dlužnou částku, dojde k zesplatnění úvěru ke dni datum, o čemž následně žalovaného informoval také dopisem ze dne datum. Následně žalobce zaslal žalovanému výzvu k zaplacení před podáním žaloby ze dne datum, kterou žalovaného opětovně vyzval k úhradě celého zůstatku úvěru nejpozději do datum. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 806.758,80 Kč, řádný úrok ve výši 66.938,36 Kč (jedná se o nesplacenou část sjednaného úroku z úvěru ve výši 9,99 % ročně účtovaného z nesplaceného vyčerpané jistiny úvěru ve výši 806.758,80 Kč za období od datum do datum), úrok z prodlení ve výši 79.869,05 Kč (jedná se o nesplacený část sjednaného zákonného úroku z prodlení účtovaného z vyčerpané nesplacené jistiny úvěru po splatnosti ve výši 806.758,80 Kč za období od datum do datum) a poplatky ve výši 6.674,33 Kč, což je celkem 960.240,54 Kč. Položka poplatky představuje nedoplatek na poplatcích vyúčtovaných žalobcem v souladu s platným ceníkem v celkové výši 6.674,33 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil při jednání konaném dne datum. Souhlasil s tím, co je uvedeno v žalobě, že uzavřel s žalobcem dne datum smlouvu o úvěru, na základě které mu žalobce poskytl úvěr 800.000 Kč. Úvěrovou smlouvu uzavíral žalovaný na refinancování půjček, aby místo mnoha splátek splácel pouze jednu. V té době byl zaměstnaný, jeho výdělek činil 30.000 Kč až 35.000 Kč čistého měsíčně. Manželka tehdy byla na mateřské a pobírala asi 8.000 Kč, měli jedno dítě a byl schopen ty sjednané splátky přes 10.000 Kč platit. Po nějakou dobu splátky platil, ale potom vznikly problémy s financováním bydlení. Majitel původního bytu 1+kk, za který platili 14.500 Kč měsíčně, potřeboval byt prodat, tak si žalovaný s rodinou museli hledat jiný byt. Naskytl se jim jiný v adresa u splavu jenom o právnická osoba Kč dražší, platí za něj 16.500 Kč měsíčně, přičemž má o dva pokoje navíc. Manželka začala pracovat, tak už by nějaké splátky mohli platit, ale 10.000 Kč je moc. Viděl by to tak na splátky kolem 5.000 Kč měsíčně. Pracuje u společnosti Anonymizováno jako manipulační dělník, a jeho dítě bude mít teď Anonymizováno roky a Anonymizováno měsíců. Potvrdil, že uhradil 94.150,67 Kč. Smlouvu podepisoval přímo na místě na pobočce žalobce. adresa.Anonymizováno Kč byla částka úvěru pro rodiče, ten už je splacený. U společnosti Anonymizováno Anonymizováno měl flexibilní účet, mohl si z něj brát úvěr, ale ten už je také splacený. Potvrdil, že mu žalobce vyplatil částku 800.000 Kč na základě předmětné smlouvy o úvěru tak, jak se s žalobcem dohodl. Od příslušných institucí dostal potvrzení o tom, že jeho úvěry jsou uhrazené. Veškeré prostředky obdržené od žalobce použil na úhradu úvěru, a to i částku 113.000 Kč, kterou dostal na účet. Není to tak, že by mu nějakých 120.000 Kč zbylo. Všechny peníze použil na úhradu úvěrů, a to i těch, které nemohly být uhrazeny přímo žalobcem. Svoje závazky vůči žalobci by rád slušně vyrovnal. V současné době může splácet 5.000 Kč měsíčně, může se snažit i víc. Sám žádnou nemovitost nemá, nemá ani automobil, ten má manželka. Kromě příjmu ze zaměstnání, těch 30.000 Kč až 35.000 Kč, měsíčně nemá žádný příjem. Manželka má příjem kolem 20.000 Kč až 22.000 Kč měsíčně.

3. Na základě předloženého dokumentu označeného jako smlouva o úvěru, výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu a na základě nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne datum s žalobcem tvrzenou smlouvu o úvěru, v níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 800.000 Kč za úrok ve výši 9,99 % ročně s tím, že úvěr je veden na úvěrovém účtu č. č. účtu. Úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem konsolidace úvěrů nebo půjček, které mu žalobce nebo jiné finanční instituce poskytly. Na základě smlouvy byly uhrazeny konsolidované závazky žalovaného vůči společnosti právnická osoba. ze splátkového úvěru ze dne datum ve výši 468.812 Kč a z úvěru čerpaného prostřednictvím kreditní karty ze dne datum ve výši 26.250 Kč. Dále byly uhrazeny závazky vůči společnosti právnická osoba. z úvěrů čerpaných prostřednictvím kreditních karet ze dne datum ve výši 31.500 Kč a ve výši 94.500 Kč a ze dne datum ve výši 10.500 Kč. Současně byl uhrazen závazek vůči společnosti právnická osoba z úvěru čerpaného prostřednictvím kreditní karty ze dne datum ve výši 6.300 Kč a závazek žalovaného vůči žalobci z úvěru čerpaného prostřednictvím kreditní karty vedené pod kartovým účtem č. č. účtu ve výši 48.515 Kč. Na úhradu výše uvedených konsolidovaných dluhů byla použita celkem částka 686.377 Kč z poskytnutého úvěru. Zbývající část úvěrových prostředků ve výši 113.623 Kč byla poskytnuta žalovanému bez účelového určení. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit Anonymizováno pravidelnými měsíčními splátkami po částka, vždy v 18. den každého kalendářního měsíce, s tím, že první splátka je splatná datum a poslední splátka ve výši 6.688 Kč dne datum, což je den konečné splatnosti úvěru. Žalovaný na účet č. č. účtu postupně vyčerpal bezhotovostními převody částku 800.000 Kč tak, že dne datum vyčerpal částku 48.515 Kč a částku 113.623 Kč, dne datum částku 26.250 Kč, částku 10.500 Kč, částku 6.300 Kč, částku 94.500 Kč, částku 468.812 Kč a částku 31.500 Kč. Žalovaný celkově na předmětnou smlouvu uhradil částku 94.150,67 Kč. Dne datum uzavřely smluvní strany dodatek ke smlouvě o úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. č. účtu, jehož předmětem byla změna splátkového kalendáře tak, že na základě žádosti žalovaného bylo odloženo placení pravidelných měsíčních splátek sjednaných pro období od datum včetně do datum včetně a výše následných splátek, které měl žalovaný platit po skončení uvedeného období byla navýšena na částku 10.815 Kč. S ohledem na sjednanou změnu splátek došlo k posunu dne konečné splatnosti úvěru na den datum a výše poslední splátky byla určena částkou 10.100 Kč, to vše za předpokladu, že úvěr a veškeré související náklady úvěru bude žalovaný splácet řádně a včas, ale ne předčasně.

4. Žalovaný měl veden běžný účet č. č. účtu u právnická osoba., a soud z výpisů z tohoto účtu za období od datum do datum, předložených žalobcem, zjistil, že počáteční zůstatek na tomto běžném účtu žalovaného činil ke dni datum částku 3.058,18 Kč, ke dni datum částku 4.946,35 Kč, ke dni datum částku 3.070,19 Kč a konečný zůstatek ke dni datum činil 1.034,82 Kč, že dne datum a dne datum byly na účet připsány částky ve výši 13.500 Kč a 20.500 Kč od společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., že v Anonymizováno a v Anonymizováno Anonymizováno byly z tohoto účtu uhrazeny 2 platby po 11.000 Kč označené jako nájem a v Anonymizováno činila platba na nájem 12.900 Kč.

5. Žalobce vedl pro žalovaného Anonymizováno Anonymizováno č. č. účtu, a z výpisu z tohoto účtu za období od datum do datum soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 0,90 Kč a konečný zůstatek činil 2.758,70 Kč, přičemž dne datum byla na tento účet jako příchozí úhrada připsána částka 113.623 Kč z účtu č. č. účtu vedeného na jméno žalovaného (transakce číslo Anonymizováno:Anonymizováno) a dne datum byla na tento účet jako příchozí úhrada připsána platba ve výši 168,34 Kč označená jako vrácení přeplatku Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota. Dále žalobce pro žalovaného vedl kartový účet č. č. účtu, označený jako převzatá kreditní karta, a z výpisu z tohoto účtu za období od datum do datum soud zjistil, že žalobce k datum vedl jako částku určenou ke splacení 46.078 Kč a tato částka byla splátkou ze dne datum z účtu č. č. účtu splacena.

6. Před uzavřením smlouvy žalobce evidoval ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne datum, že žalovaný je ženatý, bydlí v nájemním bytě a výše nájemného činí 6.500 Kč a ověřil příjem žalovaného ze zaměstnání ve výši 33.718 Kč měsíčně. (zjištěno z potvrzení o příjmu a z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu).

7. Z výpisu z knih žalobce ze dne datum soud zjistil, že žalobce eviduje dlužnou částku žalovaného z předmětné smlouvy 960.240,54 Kč. Žalobce zesplatnil úvěr z předmětné smlouvy ke dni datum. (zjištěno z dopisu žalobce datovaného dnem datum). Žalobce zasílal žalovanému výzvy k úhradě dlužných částek, a po zesplatnění úvěru i výzvu k zaplacení před podáním žaloby, což soud zjistil z uvedených výzev.

8. Z interních dokumentů žalobce soud zjistil, že žalobce si u žalovaného uvedl, že příjem žalovaného činí 33.718 Kč, že výdaje jsou ve výši 0 Kč, že výše nájemného činí 6.500 Kč, že žalobce stanovil životní výdaje žalovaného na částku 12.949 Kč měsíčně, že splátky úvěru činí 0 Kč a že žalovanému zbyla k pokrytí životních nákladů částka 23.025 Kč. Z informace získané ze systému Anonymizováno soud zjistil, že žalovaný měl v době posuzování jeho úvěruschopnosti evidováno celkem sedm existujících úvěrových kontraktů, přičemž souhrnná výše jeho měsíčních splátek činila 16.018 Kč. Tato skutečnost svědčí o již existujícím významném zadlužení žalovaného a měla být žalobcem zohledněna při posuzování jeho schopnosti dostát dalšímu úvěrovému závazku.

9. Z předloženého dokladu označeného jako „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ a „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ soud zjistil, jakým způsobem jmenovaná banka předepisovala žalovanému jednotlivé splátky jistiny a úroku z prodlení a jak započítávala platby žalovaného.

10. Soud dále provedl důkazy dokumentem označeným Přehled úroků ze dne datum, Aktuální stav úvěru ze dne datum, Přehled poplatků-pokut ze dne datum, Standardní informace o spotřebitelském úvěru, Záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací. Z těchto důkazů však soud žádná zjištění významná pro rozhodnutí ve věci neučinil.

11. V tomto případě je předmětem řízení nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a na zaplacení sjednaných úroků a poplatků na základě smlouvy o úvěru uzavřené podle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ), ve znění účinném od 29. 5. 2022. Podle § 86 ZSÚ poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. S ohledem zjištěné skutečnosti a citovaná ustanovení právních předpisů soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že by před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce věděl, že žalovaný měl před uzavřením předmětné smlouvy závazky z minimálně sedmi úvěrových kontraktů a že sjednával další úvěrové závazky, přičemž poskytnutý úvěr sloužil převážně ke konsolidaci jeho předchozích dluhů. Žalobce při posuzování úvěruschopnosti zjišťoval toliko náklady na bydlení, aniž by ověřoval další pravidelné výdaje žalovaného, zejména náklady na energie, vodné, stočné a další běžné náklady spojené s vedením domácnosti. V podkladech, z nichž žalobce vycházel, jsou ostatní výdaje žalovaného uvedeny ve výši 0 Kč, přestože je zjevné, že každá domácnost musí mít nějaké výdaje související se stravováním, odběrem energií, praním prádla apod. Současně žalobce stanovil životní výdaje žalovaného částkou 12.949 Kč, aniž by z předložených listin bylo zřejmé, z jakých konkrétních a ověřených údajů při tomto závěru vycházel. Nedostatečnost posouzení úvěruschopnosti dokládají rovněž výpisy z běžného účtu žalovaného předložených samotným žalobcem. Z nich vyplývá, že žalovaný ke dni uzavření úvěrové smlouvy nedisponoval finančními prostředky postačujícími k úhradě sjednané měsíční splátky úvěru ve výši 10.693 Kč a následně ve výši 10.815 Kč. Konečný zůstatek na běžném účtu žalovaného dle výpisu, který předložil žalobci, činil ke dni datum částku 4.946,35 Kč, ke dni datum částku 3.070,19 Kč a ke dni datum částku 1.034,82 Kč. Za situace, kdy žalovaný vykazoval významné úvěrové zatížení, sjednával další úvěry a jeho disponibilní finanční prostředky zjevně nepostačovaly ani k úhradě sjednané měsíční splátky, bylo povinností žalobce jeho příjmové a výdajové poměry důkladněji ověřit a reálně vyhodnotit jeho schopnost splácet požadovaný úvěr. Pokud tak neučinil, nelze mít za to, že úvěruschopnost žalovaného posoudil s odbornou péčí vyžadovanou zákonem. Za této situace soud považuje předmětnou smlouvu za neplatně sjednanou, a podle § 86 a § 87 ZSÚ žalovaný nemá z této neplatné smlouvy jiné závazky vůči žalobci než vrátit mu poskytnutou jistinu. Jelikož žalobce tvrdil a žalovaný to nerozporoval, že žalovaný zaplatil na předmětný úvěr pouze částku 94.150,67 Kč, zbývá žalovanému k úhradě rozdíl mezi poskytnutou částkou 800.000 Kč a uhrazenou částkou 94.150,67 Kč, tedy částka 705.849,33 Kč. Soud proto žalobě ohledně této částky vyhověl a zároveň žalobci přiznal i úrok z prodlení z této částky v zákonné sazbě jdoucí od datum, což je den následující po doručení žaloby žalovanému, neboť žádné dřívější datum splatnosti žalované částky v řízení prokázáno nebylo. Z neplatné smlouvy totiž nemohly žalovanému vzniknout žádné povinnosti a v řízení nebylo prokázáno, že by se jakákoliv výzva k zaplacení žalované částky dostala do jeho dispoziční sféry před doručením žaloby. Na tento úrok z prodlení má žalobce nárok dle § 1970 OZ v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).

13. Soud stanovil lhůtu k plnění žalovanému v délce šesti měsíců od právní moci rozsudku s ohledem na jeho tvrzené osobní, majetkové a výdělkové poměry, kdy nebylo zjištěno, že by měl žalovaný jiný příjem než ze zaměstnání, a že by disponoval jiným významným zdrojem příjmů nebo majetkem, z něhož by mohl uloženou povinnost splnit bezprostředně po právní moci rozhodnutí. Soud proto dospěl k závěru, že není v jeho možnostech zaplatit částku 705.849,33 Kč v kratší době. Lhůtu 6 měsíců soud považuje za přiměřenější těmto možnostem a poměrům ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ.

14. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobu ve zbývající části zamítl. (výrok II.)

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V tomto řízení byl úspěšnější žalobce, proto mu soud přiznal poměrnou náhradu jeho nákladů řízení. Co se týká základu pro výpočet úspěšnosti žalobce ve sporu, tak soud vyšel z částky 1.024.398,40 Kč, což je součet žalované částky 960.240,54 Kč, požadovaného úroku 9,99 % ročně od datum ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ve výši 29.146,75 Kč a požadovaného zákonného úroku z prodlení od datum ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ve výši 35.011,12 Kč. Žalobce byl úspěšný ohledně částky 716.968,87 Kč, tj. přiznaná jistina ve výši 705.849,33 Kč a zákonný úrok z prodlení od datum ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ve výši 11.119,54 Kč. Úspěch žalobce tak činil 69,99 %, neúspěch 30,01 %, žalobce má právo na náhradu 39,98 % svých účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady žalobce činily 48.613 Kč a sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši 48.013 Kč a z paušální náhrady účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč (předžalobní výzva a podání žaloby včetně jejího doplnění) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Poměrná část z částky 48.613 Kč v rozsahu 39,98 % tak činí 19.435,47 Kč. (výrok III.) Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.