16 C 6/2026

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 87.514,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 58.091,67 Kč a úrok z prodlení z částky 58.091,67 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 5.000 Kč, splatných vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky 29.423,12 Kč, ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 7.934,32 Kč, ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 347,71 Kč, ohledně úroku 8,05 % ročně z částky 85.714,79 Kč od datum do zaplacení a ohledně úroku z prodlení z částky 29.423,12 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum a doplněnou v průběhu řízení se žalobce po žalované domáhal úhrady částky 87.514,79 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7.934,32 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.754,13 Kč, úroku 8,05 % ročně z částky 85.714,79 Kč od datum do zaplacení a úroku z prodlení z částky 87.514,79 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to z titulu smlouvy o úvěru č. Anonymizováno uzavřené účastníky dne datum, na základě které žalobce poskytl žalované částku 100.000 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaná na uvedenou smlouvu zaplatila částku 41.908,33 Kč. Dne datum proběhlo jednání, při kterém žalovaná uvedla, že nerozporuje tvrzení žalobce o tom, že jí poskytl částku 100.000 Kč a že ona zaplatila částku 41.908,33 Kč. Soud u tohoto jednání provedl dokazování a účastníci navrhli soudu, aby schválil jejich smír, ve kterém se žalovaná zavázala uhradit žalobci vše, co požadoval v žalobě. Jelikož soud neměl za prokázané, že by úvěruschopnost žalované byla žalobcem řádně posouzena, odročil jednání na neurčito za účelem doložení této skutečnosti žalobcem a za účelem rozhodnutí o návrhu účastníků na schválení smíru. Následně dne datum soud uvedený návrh účastníků na schválení smíru zamítl usnesením č. j. spisová značka z důvodu, že jej považoval rozporný s právními předpisy, a to konkrétně s ustanoveními § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“), neboť dle názoru soudu žalobce poskytl žalované předmětný úvěr přesto, že z jemu dostupných údajů vyplývaly důvodné pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného, a žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci pouze nesplacenou jistinu, nikoli úroky a jiné částky, které jsou ve smíru obsaženy. S ohledem na již provedené dokazování a vyjádření názoru soudu ve výše zmíněném usnesení, se soud dotázal účastníků, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení dalšího jednání. Oba účastníci s tím souhlasili, proto soud rozhodl ve věci tímto rozsudkem, aniž by nařizoval další jednání, přičemž vyšel z již provedeného dokazování, žalobcem doplněných důkazů a shodných tvrzení účastníků, na základě nichž zjistil následující skutečnosti. Žalobce s žalovanou uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru č. Anonymizováno, na základě které žalobce žalované poskytl částku 100.000 Kč, žalovaná tento úvěr měla splácet 96 pravidelnými měsíčními splátkami po 1.787 Kč, se splatností první splátky dne datum. (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků, z předmětné smlouvy o úvěru, z výpisu z běžného účtu žalované č. č. účtu). Z výpisů z běžného účtu č. č. účtu, který pro žalovanou vedl sám žalobce jako banka, soud zjistil, že před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy počáteční zůstatek na tomto účtu ke dni datum činil 0,55 Kč, ke dni datum činil 7,45 Kč, ke dni datum činil 490,75 Kč a ke dni datum činil 28.019,09 Kč, a to poté, co na tento účet byla dne datum připsána částka 70.000 Kč, která byla poskytnuta žalované samotným žalobcem na základě úvěrové smlouvy ze dne datum, jak soud zjistil ze spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka. Z uvedeného je tak zřejmé, že žalovaná neměla k dispozici měsíčně částku 1.787 Kč, kterou měl být dle tvrzené smlouvy předmětný úvěr splácen. Žalobce úvěr zesplatnil a oznámil to žalované dne datum, přičemž ji vyzval k úhradě částky 93.069,28 Kč, což soud zjistil z oznámení o zesplatnění úvěru datovaného dnem datum a z dodejky. Žalovaná celkově na uvedenou smlouvu uhradila částku 41.908,33 Kč, což bylo mezi účastníky nesporné. Z ostatních provedených důkazů soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci již nezjistil. Předmětem řízení je nárok věřitele ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené podle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále „ZSÚ“), na vrácení peněžních prostředků, zaplacení úroku, úroku z prodlení a sjednaných poplatků a sankcí. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, ve znění účinném po datum, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů včetně spotřebitele a, pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Soud se tedy s ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení zabýval platností předmětné úvěrové smlouvy a na základě učiněných zjištění má za to, že již ze samotných předložených výpisů z běžného účtu žalované vyplývaly v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy důvodné pochybnosti, že žalovaná bude schopna následujících 8 let platit pravidelně měsíčně částku 1.787 Kč, jelikož na tomto účtu měla měsíční zůstatky pouze v jednotkách korun nebo v řádu několika set korun, a všechny tyto údaje měl žalobce k dispozici jako banka, která vedla pro žalovanou tento běžný účet a která nadto žalované jeden měsíc! před uzavřením předmětné smlouvy poskytla úvěr ve výši 70.000 Kč na základě jiné úvěrové smlouvy. Soud proto předmětnou smlouvu považuje za neplatně sjednanou. Žalovaná je tak povinna žalobci vrátit pouze nesplacenou jistinu, která činí 58.091,67 Kč. Z tohoto důvodu soud žalobě ohledně této částky vyhověl. Zároveň žalobci přiznal úrok z prodlení v zákonné sazbě z této částky ode dne datum, což je den následující po doručení oznámení žalované o zesplatnění úvěru. (výrok I.) S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobu ve zbývající části zamítl. (výrok II.) O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, jelikož žádný z nich neměl ve věci výraznější úspěch, přičemž soud zohlednil i požadované příslušenství. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci. Je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení.