16 C 76/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o snížení výživného a o vzájemném návrhu žalovaného na zvýšení výživného

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce celé jméno žalobce domáhá snížení výživného, které je povinen platit žalovanému celé jméno žalovaného ve výši částka měsíčně na základě rozsudku Okresního soudu v Břeclavi č. j. číslo jednací, spisová značka ze dne datum rozhodnutí, od datum na částka měsíčně.

II. V řízení o žalobě na snížení výživného nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

III. Výživné, které je žalobce celé jméno žalobce povinen platit žalovanému jméno celé jméno žalobce a které bylo naposledy upraveno rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi č. j. číslo jednací, spisová značka ze dne datum rozhodnutí na částku částka měsíčně, se zvyšuje s účinností od datum na částku částka měsíčně.

IV. Nedoplatek na zvýšeném výživném za období od datum do datum ve výši částka je žalobce celé jméno žalobce povinen zaplatit žalovanému celé jméno žalovaného, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. V řízení o vzájemném návrhu na zvýšení výživného nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud změnil jeho vyživovací povinnost k žalovanému, coby zletilému dítěti, a to s účinností od datum z částky částka měsíčně na částku částka měsíčně. Což odůvodnil tím, že do února rok pobíral invalidní důchod ve 3. stupni a od měsíce února rok došlo ke snížení důchodu na 2. stupeň a tím i k poklesu jeho příjmu z částky částka na částka, což nestačí ani na pokrytí jeho základních potřeb včetně energií. Žalobce zároveň uvedl, že vleklá choroba mu střídavě brání v pohybu a rovněž je ochromen jeho zdravotní – psychický stav. Jeho zdravotní stav je velmi špatný, kolísá nepředvídatelně v různých dnech a k lékařům je žalobce někdy nucen žádat ambulantní vozidlo. Žalobce trvale užívá léky, bez nichž se neobejde a jsou finančně náročné. Žalobce vyjmenoval 22 léků, kdy zároveň uvedl, že na léky vynaloží měsíčně asi částka. Za inkaso měsíčně zaplatí asi částka. Žije sám.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a zároveň uplatnil dne datum vzájemný návrh proti žalobci na zvýšení výživného z částky částka měsíčně na částku částka měsíčně s účinností od datum, což odůvodnil tím, že žalovaný v současné době studuje na příjmení jméno příjmení ve obec následné studium, kdy loni promoval na strojní fakultě v oboru procesní inženýrství. Absolvoval s červeným diplomem, jeho výsledky patřily mezi nejlepší a získal bakalářský titul. Příští rok ukončí i následné inženýrské studium a po jeho ukončení nastoupí do zaměstnání. Matka žalovanému zasílá po celou dobu jeho studia každý měsíc na účet částku částka, z čehož žalovaný platí nájemné na koleji a stravování. Současně mu jeho matka platí doma internet a každý měsíc mu dobíjí mobilní telefon částkou částka. Žalovaný s matkou sdílí domácnost o víkendech. Z brigád si žalovaný kupuje oblečení, obuv, drogerii a kosmetiku, platí si posilovnu, kopačky, chrániče a podobně. Žalovaný se o snížení důchodu žalobce dozvěděl až z žaloby. Na druhou stranu někdy od léta rok žalobce pracoval ve právnická osoba celé jméno svědka, ulice a číslo, obec, kde rozváží dodávkou prádlo, takže má zřejmě stejný, možná vyšší příjem, než měl dříve, a zároveň to prokazuje, že zdravotní stav žalobce není tak špatný, jak sám uvádí. Žalobce bydlí v domě, jehož polovinu vlastní matka žalovaného a o druhou polovinu vedou rodiče žalovaného soudní spor, který doposud není skončen. Přesto žalobce neplatí matce nájemné ani z té nesporné poloviny. Na rozdíl o jiných žalobce nežije ve svém ani neplatí nájem a platby za energie má malé. Nedávno proběhlo dědické řízení po matce žalobce příjmení jméno příjmení a z řízení vyplývá, o jaký majetek se se svými dvěma sourozenci žalobce dělil. Takže určitě není důvod pro snížení výživného těsně před koncem studia žalovaného. Žalovaný již zvažoval dříve žádost o zvýšení výživného, ale vzhledem k jeho špatným vztahům s žalobcem, a k tomu, že matka žalobce uvedla, že to sama nějak zvládne, žalovaný zvýšení výživného po žalobci nežádal. Po žádosti žalobce o snížení výživného se však rozhodl reagovat, neboť má za to, že žalobce je na tom finančně lépe než matka, nikdy žalovanému nedal dárek k narozeninám ani k Vánocům, stejně jako bratrovi. Žalovaný chodí každý den do školy, pouze v pátky jednou za 14 dní, kdy má volno, chodí na brigádu v obec do anonymizováno. Občas chodí o víkendech na brigády a dále si vydělává o prázdninách od května do konce prázdnin, aby měl za co žít, protože studium mu neumožnuje pracovat. Nestačí mu ani matčiny ani otcovy peníze, i když si třeba bere mražené potraviny z domu.

3. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti.

4. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka, spisová značka soud zjistil, že žalobce je otcem žalovaného a že naposledy byla jeho vyživovací povinnost k žalovanému upravena rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi č. j. číslo jednací, spisová značka ze dne datum rozhodnutí, a to tak, že od datum byl žalobce povinen platit žalovanému výživné ve výši částka měsíčně. Soud tehdy vyšel ze zjištění, že žalovaný studoval třetí ročník gymnázia, kam denně dojížděl a chodil tam na obědy, hrál fotbal a chodil do posilovny, a že jediným příjmem žalobce v době vydání uvedeného rozsudku byl invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně ve výši částka. Výživné ve výši částka měsíčně korespondovalo i s doporučujícím rozmezím ministerstva spravedlnosti pro stanovení výživného, kdy na dítě ve věku od osmnácti let by se výživné mělo pohybovat v rozmezí od 19 % do 25 % z příjmu povinné osoby, s přihlédnutím k počtu vyživovaných osob, a kdy žalobce měl stejně jako matka žalovaného vyživovací povinnost pouze k žalovanému.

5. Žalovaný je v akademickém roce rok číslo studentem příjmení jméno příjmení ve obec, kde studuje v prezenční formě 2. ročník magisterského programu výrobní inženýrství na Fakultě technologické (zjištěno z potvrzení jmenované školy ze dne datum). Své studijní povinnosti si žalovaný řádně plní a jeho výsledky byly doposud výborné, což soud zjistil ze zprávy o průběhu studia žalovaného a z diplomu žalovaného o získání bakalářského titulu.

6. Matka žalovaného jméno příjmení v rámci své svědecké výpovědi uvedla, že žalovaný studuje na vysoké škole asi anonymizováno let, bydlí ve obec na kolejích, na víkendy jezdí domů, což je družstevní byt 2+1, kde bydlí ve společné domácnosti matka žalovaného, její matka a žalovaný. V souvislosti s bydlením se platí částka, což je částka za nájem, elektřinu, plyn a satelit. Matka žalovaného má příjem částka, své matce na bydlení nepřispívá, ale nakupuje všechny ostatní potřeby, jako jídlo, drogerii, kosmetiku, a platí opravy v domácnosti. Každý měsíc posílá žalovanému částka. Zbytek dává za nákupy. Měsíčně jí zbyde někdy částka čistě pro její osobní potřebu. Dříve posílala žalovanému částka, ale od té doby, co žalobce v březnu nebo dubnu letošního roku začal žalovanému posílat jenom částka, tak se to snaží žalovanému dorovnat a posílá mu těch částka. Žalovaný měl přes prázdniny brigádu v obec v jméno, kde má také nějakou brigádu domluvenou dálkově. Zdravotní stav žalovaného je dobrý, až na nějakou alergii nebo namožený sval při sportu. Její zdravotní stav je dobrý až na to, že v posledních anonymizováno letech mívá opakovaně záněty sedacího nervu, kdy z toho důvodu musí být 2 až 3 měsíce na neschopence a dostávala injekce. Ona sama vlastní polovinu domu v obec a číslo a o druhou polovinu se soudí. Jinak nemá vůbec nic. Je na ní napsáno asi anonymizováno let staré značka automobilu, které se již nepoužívá. Žalovaný nemá nic, pokud nemá našetřené peníze z brigád. Po zemřelé babičce jméno příjmení žalovaný nic nezdědil, ani před její smrtí nic nedostal. Žalobce dědil po svojí matce 1/3 nemovitostí, nějaké parcely, pole, lesy. Matka žalovaného má pouze dva syny, kdy vyživovací povinnost má pouze k žalovanému. Žádné sociální dávky nepobírá ani nepobírala, a to z důvodu, že všichni i s bývalým manželem mají hlášen pobyt v obec a číslo a bývalý manžel jí v minulosti řekl, že jí žádný doklad nezbytný pro tyto dávky nepodepíše, přičemž je posuzován jako člen rodiny. Jejich starší syn domluvil žalobci práci v čistírně celé jméno svědka obec. Žalobce platil soudem stanovené výživné řádně a včas až do doby března nebo dubna rok, kdy si zároveň požádal o snížení výživného, tehdy začal platit částka. Naposledy o zvýšení vyživovací povinnosti žalobce k žalovanému ona sama požádala v době, kdy žalovanému bylo anonymizováno let. Soud o tom rozhodoval asi anonymizováno nebo anonymizováno dny po dovršení anonymizováno let žalovaným a stanovil výživné na částka měsíčně. Tehdy soudce upozornil, že až bude žalovaný přijat na vysokou školu, že si může požádat o zvýšení výživného. Tehdy se svědkyně s žalovaným dohodli, že pokud to svědkyně utáhne, že o zvýšení výživného žádat nebudou, protože setkání s žalobcem jí stojí moc nervů, není to příjemné. Tuto dohodu dodrželi, ale když žalobce požádal o snížení výživného a začal platit pouze částka měsíčně, tak žalovaný požádal o zvýšení, protože byť by to možná svědkyně utáhla, tak je to už pro ni vysilující a chtěla by, aby oba rodiče se na výživném podíleli stejně. Ona sama kouří a peníze na kouření má z těch ušetřených částka. Syn kouří, ale ne tak moc, protože je sportovec. Dále tu částka používá matka žalovaného i na úhradu jízdného z obec do obec, kdy jedna cesta vyjde částka. Matka žalovaného za nemovitost v obec a číslo stále platí daň z nemovitosti, ale do té nemovitosti nemá přístup, bydlí tam žalobce. Ona sama nemůže být s žalobcem v jedné nemovitosti, protože po různých věcech, co spolu zažili, ona má panický strach být s ním o samotě. Ještě během manželství ji žalobce napadl a rozbil jí hlavu.

7. Z částečných výpisů z účtu má soud za prokázané, že žalovaný platil v roce rok a rok za ubytování na kolejích částku částka měsíčně.

8. Z usnesení zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, kterým bylo skončeno řízení o pozůstalosti matky žalobce jméno příjmení soud zjistil, že žalobce nabyl v rámci dědění podíly o velikosti anonymizováno k následujícím nemovitostem: pozemek parc. č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa, pozemek parc. č. rok, pozemek parc. č. rok, pozemek parc. č. rok a pozemek parc. číslo vše v katastrální uzemí, dále podíl o velikosti anonymizováno k pozemku parc. číslo v katastrální uzemí, podíl o velikosti anonymizováno k pozemku parc. číslo v katastrální uzemí, podíl o velikosti anonymizováno k pozemku parc. číslo v katastrální uzemí. Dále soud z tohoto usnesení zjistil, že žalobce nabyl také podíl o velikosti anonymizováno k nemovitostem v katastrální uzemí, a to k pozemku parc. č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa, pozemek parc. číslo k pozemku parc. číslo přičemž mu v souvislosti s tím byla uložena povinnost zaplatit jméno příjmení částku částka. Soudu je zároveň z jeho vlastní úřední činnosti známo, že tento podíl je předmětem sporu, jelikož v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka se matka žalovaného domáhá vůči žalobci určení svého výlučného vlastnického práva k těmto nemovitostem. Dále dle uvedeného usnesení nabyl žalobce podíl o velikosti anonymizováno k cenným papírům u právnická osoba, jejichž celková hodnota dle sdělení obec anonymizováno ze dne datum ke dni datum činila částka, a soud tak má za prokázáno, že žalobce nabyl podíl k těmto cenným papírům v hodnotě částka. Dle výše uvedeného dědického usnesení žalobce nabyl podíl o velikosti anonymizováno k pohledávce na výplatu uspořené částky na stavebním spoření u právnická osoba z účtu č. bankovní účet, kdy dle sdělení právnická osoba z dne datum mu byla z tohoto titulu dne datum vyplacena částka částka. Dále dle uvedeného dědického usnesení žalobce nabyl podíl o velkosti anonymizováno k účtu u obec spořitelny číslo bankovní účet, kdy dle sdělení právnická osoba mu z tohoto důvodu byla vyplacena dne datum částka částka. Dle uvedeného usnesení žalobce odpovídal za dluh zůstavitelky vůči právnická osoba ve výši částka.

9. Dle předloženého platebního dokladu SIPO platí žalobce v roce rok měsíčně za elektřinu, plyn a televizní a rozhlasové poplatky částka.

10. Z rozhodnutí obec správy sociálního zabezpečení ze dne datum soud zjistil, že žalobce byl uznán od datum invalidní pro invaliditu 2. stupně, neboť jeho pracovní schopnost je z důvodu nepříznivého zdravotního stavu, zejména pohybového aparátu, snížena na 50 %, ale že tento zdravotní stav není tak nepříznivý, aby odůvodňoval přiznání invalidity 3. stupně, který měl žalobce přiznán do té doby. Dle sdělení téhož jmenovaného úřadu ze dne datum žalobci byl vyplácen invalidní důchod 3. stupně od ledna rok ve výši částka měsíčně, od června rok ve výši částka měsíčně, od září rok ve výši částka měsíčně a od ledna rok ve výši částka měsíčně, od datum mu byl vyplácen invalidní důchod 2. stupně ve výši částka měsíčně a od června rok ve výši částka měsíčně.

11. Dle sdělení celé jméno svědka ze dne datum žalobce byl u něho zaměstnán od dubna rok do prosince rok a roce rok byla žalobci vyplácena průměrně částka částka.

12. Z dalších předložených důkazů soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil, zejména z důkazů týkajících se výdajů či příjmů účastníků v obdobích před rokem rok.

13. Předmětem řízení o žalobě je nárok otce vůči zletilému dítěti na snížení výživného a předmětem řízení o vzájemném návrhu žalovaného je nárok zletilého dítěte vůči otci na zvýšení výživného. Vzájemná vyživovací povinnost rodičů a dětí je upravena v ustanoveních § 910 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ OZ“). Podle § 910 odst. 1 OZ předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 OZ výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 OZ pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 915 odst.1 OZ životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

14. Na základě zjištěných skutečností a citovaných zákonných ustanovení má soud za prokázané, že žalovaný je dítětem žalobce, že žalovaný je osobou, která v současné době není schopna se samostatně živit, jelikož se řádně, soustavně a cílevědomě připravuje na své budoucí povolání denním studiem na vysoké škole, že v souvislosti s tímto studiem se od poslední vyživovací povinnosti zvýšily náklady na uspokojování jeho potřeb, kdy nově mu vznikly náklady na ubytování mimo trvalé bydliště ve výši částka, náklady na cesty domů ze obec do obec o víkendech a s ohledem na jeho věk a obecnou ekonomickou situaci se žalovanému zvýšily náklady na stravu a na oblečení. S přihlédnutím k běžným cenám potravin, oblečení, obuvi, drogistického zboží všechny uvedené náklady dle názoru soudu zcela jistě přesahují částku částka. Doposud všechny tyto náklady nad částku částka uhrazovala doposud pouze matka žalovaného, přičemž v řízení nebylo zjištěno, že by dosahovala vyššího příjmu než částka měsíčně. Soud pak má za prokázané, že na straně žalobce došlo od poslední úpravy výživného ke změně jeho příjmových i celkových majetkových poměrů. V roce rok došlo k výraznému zvýšení jeho pravidelných příjmů oproti poslední úpravě, kdy z důchodu částka měsíčně se jeho příjem zvýšil na průměrnou částku částka měsíčně, tedy se více než zdvojnásobil. I po odečtení žalobcem tvrzených nákladů na léky ve výši částka měsíčně, žalobci zbývala částka částka měsíčně, a z takového příjmu byl žalobce schopen platit žalovanému výživné ve výši částka měsíčně, které by tak odpovídalo 22,73 % tohoto příjmu, a tedy i doporučujícím rozmezím ministerstva spravedlnosti pro stanovení výživného. V roce rok sice došlo k poklesu důchodu žalobce na částku částka měsíčně, tj. k poklesu pravidelných měsíčních příjmů, avšak zároveň došlo ke zvětšení celkového majetku žalobce, jelikož v prosinci rok mu celkem byla vyplacena z titulu dědění částka částka, přičemž zároveň byl povinen uhradit dluh zůstavitelky ve výši částka, a zároveň nabyl podíly o velikosti anonymizováno k několika různým nemovitostem. Podle názoru soudu tyto majetkové poměry žalobci umožňují platit výživné žalovanému v roce rok ve výši částka. Zároveň soud poukazuje na důvod snížení důchodových dávek žalobce v roce rok, kterým je zlepšení jeho zdravotního stavu, pročež byl u něj stupeň invalidity snížen na 2. stupeň ze stupně 3., a tedy i zvýšení možností uplatnění na trhu práce. Soud tak žalobu na snížení výživného z částky částka měsíčně na částka považuje za zcela nedůvodnou, proto jí zamítl (výrok I. tohoto rozsudku). Vzájemný návrh žalovaného pak soud z uvedených důvodů považuje za důvodný v celém rozsahu, proto mu vyhověl (výrok III. tohoto rozsudku).

15. Pokud se týká nedoplatku na zvýšeném výživném za dobu od účinností zvýšení výživného, tj. od datum do vyhlášení tohoto rozsudku, tj. nedoplatku odpovídajícího částce částka měsíčně, o kterou bylo již soudem v minulosti stanovené výživné tímto rozsudkem zvýšeno na částka měsíčně, pak tento nedoplatek činí částka (částka x 16 měsíců + částka: 30 dnů x 15 dnů). Zároveň soud žalobci stanovil lhůtu pro zaplacení tohoto nedoplatku, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dál jen„ o.s.ř.“), jelikož má za prokázané, že je v možnostech žalobce takovou částku žalovanému v této lhůtě zaplatit (výrok IV. tohoto rozsudku).

16. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu účastníku, který byl ve věci plně úspěšný, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení o žalobě na snížení výživného byl plně úspěšný žalovaný, jelikož žaloba směřující proti němu byla v celém rozsahu zamítnuta, proto by měl právo na náhradu nákladů řízení o žalobě. Také v řízení o vzájemném návrhu žalovaného na zvýšení výživného byl plně úspěšný žalovaný, jelikož soud jeho vzájemnému návrhu vyhověl, a měl by tak právo na náhradu nákladů řízení o vzájemném návrhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval, soud v obou uvedených řízeních náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků řízení (výroku II. a V. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.