16 C 76/2026

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 66.301,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 47.169 Kč a úrok z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky 19.132,76 Kč, ohledně úroku 12 % ročně z částky 49.999,50 Kč od datum do zaplacení, ohledně úroku z prodlení z částky 49.999,50 Kč od datum do datum ve výši 12 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky 2.830,50 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně a ohledně úroku z prodlení z částky 47.169 Kč od datum do zaplacení ve výši 0,5 % ročně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.395,66 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 66.301,76 Kč, úroku 12 % ročně z částky 49.999,50 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 49.999,50 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně. Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce s žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen „smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému celkově částku 53.369 Kč, a to postupně převody na účet č. č. účtu. Žalovaný se zavázal poskytnuté plnění vrátit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1.500 Kč, vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem Anonymizováno Anonymizováno a zároveň zaplatit úrok ve výši 16,90 % ročně a sjednané poplatky za využití účtu Peníze na klik ve výši 50 Kč za každé čerpání, tj. za převod prostředků z úvěrového účtu na splátkový účet. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že od ledna 2025 nebyly sjednané splátky hrazeny řádně, včas a v plné výši, ačkoliv o to byl písemně upomínán. Za období od datum do datum byla na pohledávku uhrazena částka 6.200 Kč, která byla ve výši 3.369,50 Kč započtena na jistinu úvěru, ve výši 2.630,50 Kč na řádný úrok a ve výši 200 Kč na poplatky. Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, prohlásil žalobce úvěr za splatný ke dni datum. Stalo se tak upomínkou ze dne datum, ve které vyzval žalovaného k úhradě dluhu a upozornil ho na to, že neuhradí-li dlužnou částku, dojde k zesplatnění úvěru ke dni datum, o čemž poté žalovaného informoval také dopisem ze dne datum. Následně žalobce zaslal žalovanému výzvu k zaplacení před podáním žaloby ze dne datum, kterou žalovaného opětovně vyzval k úhradě celého zůstatku úvěru nejpozději do datum. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 49.999,50 Kč, řádný úrok ve výši 8.587,10 Kč, úrok z prodlení ve výši 5.915,16 Kč a poplatky ve výši 1.800 Kč, což je celkem 66.301,76 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil na jednání dne datum tak, že souhlasí s tím, co uvádí žalobce, ale že neměl možnost ten úvěr splácet, že žalobce mu tento revolvingový úvěr nabídl, i když již měl úvěr u žalobce z března 2024. Připustil, že to byla chyba vzít si další úvěr, že by ho rád zaplatil, ale má finanční problémy a omezený rozpočet. Uvedl, že na uvedený úvěr zaplatil 6.200 Kč.

3. Na základě předloženého dokumentu označeného jako smlouva o revolvingovém úvěru, výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu a na základě nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne datum s žalobcem tvrzenou smlouvu o revolvingovém úvěru, v níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do celkové výše úvěrového limitu 50.000 Kč za úrok ve výši 16,90 % ročně s tím, že úvěr je veden v českých korunách na úvěrovém účtu č. č. účtu. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit měsíčními splátkami po 1.500 Kč, vždy v 20. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena smlouva. Žalovaný úvěr postupně čerpal bezhotovostními převody na účet č. č. účtu a postupně na úvěr vyčerpal částku 53.369 Kč. Celkově na předmětnou smlouvu uhradil částku 6.200 Kč. Žalobce vedl pro žalovaného Plus účet č. č. účtu a z výpisů z tohoto účtu soud zjistil, že ke dni datum činil počáteční zůstatek na tomto účtu 0,90 Kč a ke dni datum činil konečný zůstatek na tomto účtu částku 2.758,70 Kč, přičemž dne datum byla na tento účet připsána částka 113.623 Kč z úvěrového účtu č. č. účtu na základě úvěrové smlouvy ze dne datum, na základě níž žalobce také poskytl žalovanému částku 686.377 Kč za účelem konsolidace několika úvěrů žalovaného u různých subjektů, kdy úvěr z této smlouvy měl žalovaný splácet měsíčně částkou přesahující 10.000 Kč, a že dne datum byla na tento účet jako příchozí úhrada připsána platba ve výši 168,34 Kč označená jako vrácení přeplatku Anonymizováno půjčka č. hodnota. (zjištěno z výpisu z tohoto účtu založeného ve spise zdejšího soudu spisové značky Anonymizováno právnická osoba/Anonymizováno, z žaloby v uvedené věci a z úvěrové smlouvy založené v uvedeném spisu) Ze zmíněného spisu zdejšího soudu sp. zn. Anonymizováno právnická osoba/Anonymizováno soud také zjistil, že žalovaný měl běžný účet č. č. účtu vedený u právnická osoba., a to v období datum do datum, a z výpisů z tohoto účtu nalézajících se v uvedeném spise soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto běžném účtu činil ke dni datum částku 3.058,18 Kč, ke dni datum částku 4.946,35 Kč, ke dni datum Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., což je poskytovatel spotřebitelských úvěrů, že dne datum a dne datum z uvedeného účtu byly pod položkou nájem odepsány částky 11.000 Kč a dne datum částka 12.900 Kč.

4. Žalobce předmětný úvěr zesplatnil ke dni datum (zjištěno z dopisu žalobce datovaného dnem datum). Žalobce zasílal žalovanému výzvy k úhradě dlužných částek, a po zesplatnění úvěru i výzvu k zaplacení před podáním žaloby, což soud zjistil z uvedených výzev. Žádný doklad o doručení těchto výzev žalovanému nebyl soudu předložen 5. Z dalších provedených důkazů již soud žádné významné skutečnosti pro toto řízení nezjistil.

6. V tomto případě je předmětem řízení nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a na zaplacení sjednaných úroků a poplatků na základě smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené podle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ), ve znění účinném od 29. 5. 2022. Podle § 86 ZSÚ poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

7. S ohledem na zjištěné skutečnosti a citovaná ustanovení právních předpisů soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že by před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Ačkoli žalobce k otázce posouzení úvěruschopnosti nepředložil žádné konkrétní listiny ani jiné důkazy, soud vycházel z obsahu žaloby, úvěrové smlouvy a výpisů z běžného účtu žalovaného založených ve spise vedeném zdejším soudem pod sp. zn. Anonymizováno právnická osoba/Anonymizováno. Z těchto podkladů vyplynulo, že žalovaný opakovaně sjednával úvěrové produkty u různých subjektů a přijímal další úvěrové závazky. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že žalovanému byly dne datum a dne datum poskytnuty další půjčky ve výši 13.500 Kč a 20.500 Kč, které byl povinen pravidelně splácet. Současně bylo zřejmé, že své závazky nehradil řádně a v plném rozsahu a jeho finanční situace neodůvodňovala závěr, že bude schopen bez obtíží splácet další úvěr. Žalobce přesto žalovanému úvěr poskytl. Za této situace soud považuje předmětnou smlouvu za neplatně sjednanou a podle § 86 a § 87 ZSÚ žalovaný nemá z této neplatné smlouvy jiné závazky vůči žalobci než vrátit mu poskytnutou jistinu. Jelikož žalobce tvrdil a žalovaný to potvrdil, že žalovaný zaplatil na předmětný úvěr pouze částku 6.200 Kč, zbývá žalovanému k úhradě rozdíl mezi poskytnutou částkou 53.369 Kč a uhrazenou částkou 6.200 Kč, tedy částka 47.169 Kč. Soud proto žalobě ohledně této částky vyhověl a zároveň žalobci přiznal i úrok z prodlení v zákonné sazbě jdoucí od datum, což je den následující po doručení žaloby žalovanému, jelikož v řízení nebylo prokázáno žádné dřívější doručení jakékoliv výzvy k úhradě žalované částky žalovanému. Na tento úrok z prodlení má žalobce nárok dle § 1970 OZ. Zákonná sazba tohoto úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činila k uvedenému dni 11,5 % ročně. (výrok I. tohoto rozsudku).

8. Soud stanovil delší lhůtu k plnění v délce šesti měsíců od právní moci rozsudku s ohledem na osobní, majetkové a výdělkové poměry žalovaného. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný je odkázán zejména na příjem ze zaměstnání a nedisponuje jiným významným zdrojem příjmů ani majetkem, z něhož by mohl uloženou povinnost splnit bezprostředně po právní moci rozhodnutí. Soud proto dospěl k závěru, že není v jeho možnostech zaplatit částku 47.169 Kč v kratší době.

9. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobu ve zbývající části zamítl. (výrok II.).

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (díle jen „o. s. ř.“), podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V tomto řízení byl úspěšnější žalobce, proto mu soud přiznal poměrnou náhradu jeho nákladů řízení. Co se týká základu pro výpočet úspěšnosti žalobce ve sporu, tak soud vyšel z částky 70.641,44 Kč, což je součet žalované částky 66.301,76 Kč, požadovaného úroku 12 % ročně od datum do dne vyhlášení tohoto rozsudku v kapitalizované výši 2.169,84 Kč a požadovaného zákonného úroku z prodlení od datum do dne vyhlášení tohoto rozsudku v kapitalizované výši 2.169,84 Kč. Žalobce byl úspěšný ohledně částky 47.912,07 Kč, tj. přiznaná jistina ve výši 47.169 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od datum do dne vyhlášení tohoto rozsudku ve výši 743,07 Kč. Úspěch žalobce tak činil 67,82 %, neúspěch 32,18 %, žalobce má proto právo na náhradu 35,64 % (67,82 % - 31,18 %) svých účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady žalobce činily 3.916 Kč a sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši 3.316 Kč a z paušální náhrady účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč (předžalobní výzva a podání žaloby včetně jejího doplnění) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Poměrná část z částky 3.916 Kč v rozsahu 35,64 % tak činí 1.395,66 Kč. (výrok III.) Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.