17 C 248/2015

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. titul celé jméno žalované, IČO, se sídlem adresa žalované, likvidační správkyně pozůstalosti po žalovaném celé jméno původního účastníka, narozeném dne datum, zemřelém dne datum, 2. celé jméno žalované, narozená dne datum, bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná 2. je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná 2. je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po zůstaviteli celé jméno původního účastníka, narozeném datum, zemřelém datum, posledně bytem adresa žalované a původního účastníka zaplacení společně a nerozdílně částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že společnost právnická osoba (nyní pod názvem anonymizováno právnická osoba) je právním nástupcem společnosti právnická osoba, se sídlem ulice a číslo, obec, která v důsledku vnitrostátní fúze sloučením, zanikla bez likvidace. Žalobkyně eviduje dluh za odběr plynu na odběrném místě na adrese adresa žalované a původního účastníka. Odebraný plyn v období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně zůstaviteli a žalované 2. fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, na částku částka. Součástí faktury je také smluvní pokuta ve výši částka, která však není předmětem žalobního návrhu. Předmětem této žaloby je pouze částka bez smluvní pokuty ve výši částka. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada dne datum ve výši částka. K úhradě zbývá částka částka. Dne datum byl na odběrném místě nainstalován plynoměr číslo s počátečním stavem 1 m3. Ke dni datum (datum) byl zjištěn stav tohoto plynoměru částka m3, a to fyzickým odečtem provozovatelem distribuční soustavy. Ke dni datum byl zjištěn konečný stav plynoměru, a to částka m3 odhadem z důvodu nedostupnosti měřidla, kde byly neúspěšně provedeny pokusy o odečet. Následně byl proveden odečet měřidla při demontáži, a to dne datum, se stavem číslo m3. Zůstavitel a žalovaná 2. se bezdůvodně obohatili, když po smrti právního předchůdce zůstavitele, pana celé jméno původního účastníka, narozeného datum, zemřelého datum, odebírali bez řádně uzavřené smlouvy se společností právnická osoba v předmětném dlužném období od datum do datum plyn na odběrném místě. Dle sdělení notářky titul. jméno příjmení ze dne datum, sp. zn. anonymizováno rok spisová značka je zůstavitel dědicem po zesnulém obchodním partnerovi. Dle Vyrozumění Policie ČR, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí zůstavitel a žalovaná 2. byt na odběrném místě užívali, vytápěli jej a byli tam přihlášeni k trvalému pobytu. Dle přípisu ze dne datum se žalovaná 2. doznala, že byt na odběrném místě vytápěli a k odběru žalované komodity docházelo. Předžalobní výzvou vyzvala žalobkyně zůstavitele a žalovanou 2. k úhradě dlužné částky. V doporučené výzvě jim poskytla dodatečnou lhůtu k plnění do datum, přesto však dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě dobrovolně uhrazena. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.

2. Usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum, soud rozhodl o procesním nástupnictví na straně zůstavitele tak, že na jeho místě pokračoval v řízení s likvidační správkyní pozůstalosti titul celé jméno žalované, IČO, se sídlem adresa žalované.

3. Usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí soud řízení vůči žalované 1. – likvidační správkyni pozůstalosti zastavil, a to z důvodu zp ětvzetí žaloby vůči správkyni. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

4. Žalovaná 2. se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu konanému dne datum se zástupce žalobkyně nedostavil, omluvil se. Žalovaná 2. se k nařízenému jednání nedostavila, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“) dne datum. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků řízení.

5. Z provedeného dokazování, ze smlouvy o prodeji a nákupu zemního plynu číslo soud zjistil, že byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba jako prodávajícím a předchůdcem zůstavitele panem celé jméno původního účastníka, narozeným dne datum, zemřelým dne datum, posledně bytem adresa žalované a původního účastníka. Předmětem byl závazek předchůdkyně žalobkyně dodávat předchůdci zůstavitele plyn do odběrného místa na adrese adresa žalované a původního účastníka. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Dne datum byl předchůdci zůstavitele namontován na odběrném místě plynoměr výrobní číslo rok výroky 2006, s počátečním stavem 1 m3. Odebraný plyn za fakturační období od datum do datum vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně zůstaviteli fakturou číslo ze dne datum na částku částka, splatnou dne datum a dále fakturou číslo ze dne datum vyúčtovala odebraný plyn za zúčtovací období od datum do datum částkou částka, splatnou dne datum. Z rekapitulace zúčtovacího období, které je součástí faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že konečný stav plynoměru činil číslo m3. Z rekapitulace zúčtovacího období, které je součástí faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že spotřeba plynu v daném období činila číslo m3. Z protokolu o montáži a demontáži měřidla soud zjistil, že dne datum a datum provedli pracovníci právní předchůdkyně žalobkyně kontrolu plynoměru v odběrném místě. Kontrolou bylo zjištěno, že plynoměr je nepřístupný, na místě bylo zanecháno oznámení o provedení kontroly. Konečný stav plynoměru, a to částka m3 byl z důvodu nepřístupnosti plynoměru zjištěn odhadem. Z listiny označené Demontáž plynoměru – měřený neoprávněný odběr plynu ze dne datum, soud zjistil, že tato listina je vlastnoručně podepsaná zůstavitelem a stav měřidla k tomuto datu činil číslo m3. Z ukončení smlouvy - zák. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná 2. sdělila právní předchůdkyni žalobkyně, že dne datum došlo na její adresu vyúčtování za odběr plynu a ukončení stávající smlouvy na jméno celé jméno původního účastníka, anonymizována tři slova, obec, s datem narození datum. Tato uvedená osoba zemřela dne datum. Uvedla, že se jedná o rodinný dům o dvou bytových jednotkách a každá rodina má svůj plynoměr. Do vrchní části domu neměla od smrti tatínka přístup a neví, jak byly hrazeny zálohy. Požádala o sdělení, jak má v tomto případě postupovat, aby odběr plynu byl zachován a nebyla přípojka plynu odpojena. Nezná přesnou výši pohledávky, neví, jaký je tam dluh a neví, jestli by na úhradu dluhu dostala splátkový kalendář. Podle otisku razítka došel dopis žalované na oddělení právní předchůdkyně žalobkyně dne datum. Z ceníku právní předchůdkyně žalobkyně pro zákazníky kategorie Domácnost a Maloodběratel, platný od datum, od datum, od datum a datum soud zjistil výši ceny, kterou právní předchůdkyně žalobkyně účtovala za dodávku plynu. Ze sdělení titul. jméno příjmení, notářky v obec ze dne datum soud zjistil, že dědické řízení po celé jméno původního účastníka, narozeném dne datum, zemřelém dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka bylo ukončeno vydáním usnesení název soudu dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, dle něhož zůstavitelova manželka jméno celé jméno žalované, datum narození nabyla pohledávku za sebou samou z titulu vypořádání společného jmění manželů ve výši částka s tím, že odpovídá za náklady pohřbu ve výši částka, zůstavitelův syn celé jméno původního účastníka, datum narození, zemřelý dne datum nabyl majetek v hodnotě částka a zůstavitelovi synové celé jméno původního účastníka, výše uvedený a jméno celé jméno původního účastníka, narozený dne datum nabyli majetek v celkové hodnotě částka. Ze sdělení titul. jméno příjmení, notářky v obec ze dne datum ve věci pozůstalostního řízení po celé jméno původního účastníka, narozeném datum, zemřelém datum, posledně bytem adresa žalované a původního účastníka, č. j. spisová značka, spisová značka soud zjistil, že žalobkyně svoji pohledávku přihlásila do pozůstalostního řízení. Z usnesení název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum soud zjistil, že titul. jméno příjmení, notářka v obec pověřená tímto soudem jako soudní komisařka k provedení úkonů v řízení o pozůstalosti, jehož účastníkem je pozůstalá manželka celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalované a původního účastníka celé jméno žalované, sídlem v obec, ulice a číslo, rozhodla tak, že nařídila likvidaci dědictví z důvodu jeho předlužení. Z vyrozumění Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor obec, Obvodní oddělení policie obec číslo jednací ze dne datum rozhodnutí soud zjistil, že žalovaná 2. vypověděla, že v rodinném domě na adrese odběrného místa anonymizována dvě slova číslo obec bydlela a bytovou jednotku vytápěla. Ze sdělení likvidační správkyně ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně podala řádnou přihlášku do likvidace dědictví pro jistinu ve výši částka s příslušenstvím a tato byla na přezkumném jednání konaném dne datum zjištěna. Bylo tedy uznáno právo žalobkyně (věřitele) v rozsahu jistiny za odběr plynu na odběrném místě anonymizována dvě slova číslo, obec za období od datum do datum ve výši částka a zákonného úroku z prodlení za období od datum do datum v kapitalizované výši částka, celkem částka. Tímto je pohledávka v řízení o likvidaci dědictví v tomto rozsahu a částce zjištěna a bude uspokojována v konečném rozvrhu spolu s ostatními přihlášenými pohledávkami. Z protokolu o jednání v řízení o pozůstalosti č. j. číslo jednací, anonymizováno číslo ze dne datum soud zjistil, že pohledávka žalobkyně z titulu neoprávněného odběru plynu na odběrném místě adresa žalované a původního účastníka byla soudní komisařkou zcela uznána a prokázána ve výši částka. Z opětovné předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky na odběrném místě anonymizována tři slova, obec ze dne datum, Výzvy k úhradě dlužné částky na odběrném místě anonymizována tři slova, obec ze dne datum a datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně před podáním žaloby urgovala žalovanou 2. o zaplacení dlužné částky. Z přiložených poštovních doručenek soud zjistil, že výzvy k úhradě dluhu si žalovaná 2. v úložní době nevyzvedla.

6. Podle ustanovení § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

7. Podle ustanovení 451 odst. 2 obč. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

8. Podle ustanovení § 456 věta první obč. zák. předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán.

9. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem zůstavitele byla platně uzavřena v písemné podobě shora uvedená smlouva o prodeji a nákupu zemního plynu, na základě které dodávala právní předchůdkyně žalobkyně celé jméno původního účastníka, zemřelému datum zemní plyn do odběrného místa adresa žalované a původního účastníka. Na základě sdělení titul. jméno příjmení, notářky v obec se zůstavitel stal dědicem po svém zesnulém otci. V průběhu řízení celé jméno původního účastníka, datum narození, dne datum zemřel. Na jeho místo do řízení vstoupila likvidační správkyně pozůstalosti, neboť dědictví bylo předluženo a byla nařízena likvidace dědictví. Usnesením č. j. číslo jednací pak bylo řízení vůči likvidační správkyni zastaveno. Pohledávka zůstavitele byla řádně přihlášena do pozůstalostního řízení a byla zcela uznána a prokázána ve výši jistiny za neoprávněný odběr plynu na odběrném místě adresa žalované a původního účastníka v období od datum do datum ve výši částka a požadovaného příslušenství. Žalovaná 2. podle výpisu z centrální evidence obyvatel byla přihlášena v období od datum do datum k trvalému pobytu na adrese adresa žalované a původního účastníka, kde také plyn neoprávněně odebírala. Soud má za prokázané, že žalovaná odebrala od právní předchůdkyně žalobkyně plyn v množství uvedeném ve faktuře číslo avšak ve lhůtě splatnosti faktury nezaplatila vyúčtovanou cenu. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 451 odst. 1, odst. 2 obč. zák. a následujících ustanovení o bezdůvodném obohacení, podle kterých se nikdo nesmí bezdůvodně obohacovat na úkor jiného. O obohacení jde tehdy, jestliže se plněním někomu dostalo majetkové hodnoty vyjádřené tím, že v jeho majetku došlo buď ke zvýšení aktivit, nebo snížení pasiv. Žalovaná 2. se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila tím, že získala majetkový prospěch na základě plnění vzniklého bez právního důvodu, neboť odebírala plyn bez řádně uzavřené smlouvy, a je proto povinna vrátit bezdůvodné obohacení peněžní formou. Bezdůvodné obohacení uplatnila žalobkyně již ve výše uvedené anonymizována tři slova a dále ve Výzvě k úhradě dlužné částky, přičemž výše tohoto bezdůvodného obohacení činí částka. Vzhledem k tomu, že nebylo zjištěno, že by žalovaná 2. cokoli na dluh zaplatila, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost dlužnou částku uhradit.

10. Protože žalovaná nezaplatila dlužnou částku v dohodnuté době, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Proto soud žalobkyni přiznal také požadovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, od prvního dne prodlení, tj. od datum do zaplacení, neboť lhůta k plnění byla žalované stanovena do datum, a od datum se žalovaná s plněním svého peněžitého dluhu dostala do prodlení. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o mimosoudní odměně. Zástupci žalobkyně náleží odměna za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh ve věci samé, výzva k plnění ze dne datum, podání ze dne datum a datum) po částka (§ 7 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). K ní přísluší paušální částka náhrad hotových výdajů po částka (13 odst. 3 téže vyhlášky), což činí částka za každý úkon, což činí částka. K této částce přísluší advokátovi žalobkyně náhrada DPH, jíž je plátcem (§ 137 odst. 3 písm. a) OSŘ) v sazbě 21 % z částky částka, tedy v částce částka, což celkem činí částka. Dále je důvodným nákladem žalobkyně v tomto řízení soudní poplatek za žalobu ve výši částka dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, což vše celkem činí částka. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované celkem částka.

12. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.

13. Soud pro úplnost uvádí, že hmotněprávně posoudil projednávaný spor v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ustanovení § 3028 odst. 3 o. z., podle dosavadních předpisů, vyjma nároku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 OSŘ). Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.