5 C 105/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10.825 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10.825 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 633,93 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 533,40 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 10.825 Kč ve výši 15 % ročně od 2. 10. 2023 do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky 10.825 Kč od 2. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč k rukám tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, tituly za jménem, advokáta v Anonymizováno, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne 22. 1. 2024, doplněnou podáním ze dne 30. 7. 2024, soudu doručeným dne 31. 7. 2024, se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 10.825 Kč spolu s příslušenstvím, sestávajícím z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 633,93 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 533,40 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10.825 Kč od 2. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, a úroku ve výši 15 % ročně z částky 10.825 Kč od 2. 10. 2023 do zaplacení. Uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba., uzavřela se žalovaným dne 21. 2. 2001 smlouvu o účtu č. hodnota, na základě které byl žalovanému zřízen Anonymizováno účet. Dále právnická osoba., se žalovaným uzavřela dne 7. 11. 2001 smlouvu o poskytnutí úvěru na Anonymizováno účtu, na základě které byl žalovanému na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr, tedy možnost čerpat peněžní prostředky do debetního (záporného) zůstatku běžného účtu. Limit kontokorentního úvěru byl sjednán ve výši 8.000 Kč. Žalovaný byl zároveň povinen platit roční úrok z čerpaného kontokorentu ve výši dle oznámení právnická osoba., ke dni vzniku debetního zůstatku činila výše úrokové sazby 15 % ročně, a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu v souladu s platným sazebníkem právnická osoba., jež byly započítávány do výše kontokorentu. Žalovaný nesplnil svou povinnost nepřekročit povolený limit kontokorentu, nepovolený debetní zůstatek přes upomínky nevyrovnal, a proto byla pohledávka na zaplacení celého kontokorentu dne 1. 6. 2023 převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, kde byl i nadále úročen úrokem z kontokorentu ve výši 15 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn výzvou ze dne 1. 6. 2023 a zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Pohledávka za žalovaným shora, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany právnická osoba., postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 9. 2023, s účinností ke dni 1. 10. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet, tj. od 1. 6. 2023, do dne sepisu žaloby nebylo na dlužnou částku uhrazeno ničeho. Žalobce proto požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 10.825 Kč, úroků z prodlení ve výši 633,93 Kč a úroků z úvěru ve výši 533,40 Kč, kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky (1. 10. 2023), a úroků z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 10.825 Kč od 2. 10. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 10.825 Kč od 2. 10. 2023 do zaplacení. Žalovaný byl žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby odeslanou mu doporučeně dne 29. 12. 2023.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.

3. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

4. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o Anonymizováno účtu ze dne 21. 2. 2001 a ze smlouvy o poskytnutí úvěru na Anonymizováno účtu ze dne 7. 11. 2001, uzavřených mezi právnická osoba., a žalovaným soud zjistil, že žalovanému byl právním předchůdcem žalobce poskytnut k jeho Anonymizováno účtu kontokorent ve výši 8.000 Kč a žalovaný se zavázal platit roční úrok z kontokorentu ve výši dle sdělení právnická osoba., a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu v souladu s platným sazebníkem právnická osoba., jež budou připisovány k jistině. Žalovaný se dále zavázal nepřekročit povolený limit kontokorentu.

6. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 6. 2023, adresované žalovanému, a dodejky s datem uložení 12. 6. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce pohledávku na zaplacení celého kontokorentu dne 2. 6. 2023 převedl na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, žalovaný byl vyzván k její neprodlené úhradě, tato že je úročena úrokem z prodlení v zákonné výši a že žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 9. 2023, z přílohy č. 1 k této smlouvě se seznamem postoupených pohledávek, z dohody o úplatě ze dne 29. 9. 2023, z přílohy č. 7 – potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 2. 10. 2023 a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2023, adresovaného žalovanému, soud zjistil, že pohledávka právnická osoba. za žalovaným z uvedené smlouvy o Anonymizováno účtu, resp. smlouvy o úvěru na Anonymizováno účtu, byla postoupena žalobci a žalovaný byl o této skutečnosti informován.

8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 29. 12. 2023, adresované žalovanému, a z poštovního podacího lístku ze dne 29. 12. 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a současně ho upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.

9. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení je pohledávka žalobce vyplývající ze smlouvy o úvěru, uzavřené ve smyslu § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku.

10. Dle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

11. Dle § 3028 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

12. Dle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

13. Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku).

14. Dle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.

15. Dle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.

16. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.

17. Na základě výše uvedených skutkových zjištění v návaznosti na citovaná ustanovení právních předpisů vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl na základě smlouvy o Anonymizováno účtu ze dne 21. 2. 2001 a smlouvy o poskytnutí úvěru na Anonymizováno účtu ze dne 7. 11. 2001 kontokorentní úvěr, kterým umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 8.000 Kč. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy neplnil, když tento úvěrový limit překročil a takto vzniklý nepovolený debetní zůstatek nevyrovnal. Z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce úvěr v celé výši ke dni 1. 6. 2023 zesplatnil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 9. 2023 došlo s účinností k 1. 10. 2023 k postoupení pohledávky za žalovaným z právního předchůdce žalobce na žalobce. Žalobce žalovanému odeslal dne 29. 12. 2023 předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. ze dne 29. 12. 2023. Žalovaný v řízení neuvedl žádná rozhodná skutková tvrzení, ani neoznačil žádné důkazy. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí v rozsahu uvedeném ve výroku rozsudku shora vyhověl. Kromě dlužné částky ve výši 10.825 Kč je důvodný i požadovaný smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 10.825 Kč, kapitalizovaný ke dni 1. 10. 2023 ve výši 533,40 Kč a dále od 2. 10. 2023 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10.825 Kč, kapitalizovaný ke dni 1. 10. 2023 ve výši 633,93 Kč a dále od 2. 10. 2023 do zaplacení. Úrok z prodlení shora je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soudu je současně z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni prvního pololetí roku 2023, ve kterém došlo k prodlení, činila repo sazba České národní banky výši 7 % a žalobce tak měl nárok na úrok z prodlení v požadované sazbě 15 %.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2. a. t. částku 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy celkem 1.200 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady za právní zastoupení advokátem tak činí celkem částku 1.452 Kč. Tato částka, spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč dle položky 2 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku ve výši 2.252 Kč, která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebudou-li splněny dobrovolně povinnosti, které ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se domáhat výkonu rozhodnutí.