5 C 13/2026

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 19.193 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Jméno advokáta, advokáta v adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Uvedl, že jako pronajímatel uzavřel dne datum se žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. hodnota, umístěného v bytovém domě č. p. Anonymizováno, který je součástí pozemku parc. č. hodnota v k. ú. a obci adresa. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Uplynutím této doby došlo ke skončení nájemního vztahu. Předání bytu mělo proběhnout dne datum, k tomuto však nedošlo, neboť se žalovaný k předání nedostavil, přičemž nadále předmětný byt užíval i po skončení nájemního vztahu. Byt byl ze strany žalovaného vyklizen až dne datum. Žalobou uplatněná pohledávka se skládá z dlužného nájemného ve výši částka (za měsíce Anonymizováno) a z bezdůvodného obohacení ve výši částka (dopočteného jako nájemné za měsíce Anonymizováno, kdy žalovaný užíval byt bez právního důvodu). Nájemné bylo splatné vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, tedy vždy ode dne následujícího v měsíci jsou žalobcem požadovány zákonné úroky z prodlení. Zákonné úroky z prodlení z části bezdůvodného obohacení ve výši částka jsou požadovány od data datum, neboť k úhradě této části bezdůvodného obohacení byl žalovaný vyzván výzvou doručenou mu dne datum, z části bezdůvodného obohacení ve výši částka jsou požadovány od data datum (jelikož nebyla výzva doručena, tak byla uplatněna domněnka doby dojití dle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Žalobce zaslal prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému opakovaně předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř.

2. Žalovaný se na výzvu soudu nikterak nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.

3. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil nájemní smlouvu o nájmu bytu ze dne datum, uzavřenou mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, výpočtový list pro byt č. hodnota, adresa, ze dne datum, protokol a zápis o závadách a poškozeních zjištěných při převzetí bytu č. hodnota, adresa, z důvodu ukončení nájmu ze dne datum, přehled předpisů a jejich uhrazení po složkách na jméno žalovaného ze dne datum, předžalobní výzvu k vyklizení bytu a úhradě dlužné částky ve výši částka ze dne datum s detailní informací k zásilce, opakovanou předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ve výši částka s příslušenstvím ze dne datum s detailní informací k zásilce.

5. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný skutkový stav, jak je popsán v žalobním návrhu shora.

6. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce jakožto vlastníka nemovité věci na zaplacení neuhrazeného nájemného a neuhrazených služeb souvisejících s nájemním vztahem, resp. nákladů spojených s užíváním bytu, podle ustanovení § 2201 a násl. a § 2246 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a na vydání bezdůvodného obohacení ve výši nájemného a nákladů spojených s užíváním bytu, který žalovaný užíval bez právního důvodu, podle ustanovení § 2991 o. z., vůči žalovanému.

7. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.).

8. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel (§ 2251 odst. 1 věta druhá před středníkem o. z.).

9. Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá (§ 2295 o. z.).

10. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (ustanovení § 1968 věta první o. z.).

11. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (ustanovení § 1970 o. z.).

12. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

13. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto vlastník předmětné nemovitosti – bytu, tento přenechal žalovanému k úplatnému užívání na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 o. z. na dobu určitou. Nájem bytu skončil uplynutím sjednané doby dne datum, žalovaný předmětný byt dál užíval bez právního důvodu až do jeho faktického předání dne datum. Žalovaný řádně nehradil ani ujednané platby nájemného a s ním související platby, za období Anonymizováno tak činilo dlužné nájemné částku ve výši částka, ani platby za bezdůvodné obohacení ve výši celkem částka, dopočtené jako nájemné za měsíce Anonymizováno, kdy žalovaný užíval byt bez právního důvodu. Žalobce požadoval přiznání celkové dlužné částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých plateb. Žalovaný v řízení neuvedl žádná rozhodná skutková tvrzení, ani neoznačil žádné důkazy. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Kromě dlužné částky uložil žalovanému povinnost zaplatit i úrok z prodlení z dlužných plateb v zákonné výši sazby dle § 1970 o. z., který odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soudu je z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení činila repo sazba České národní banky v první polovině roku 2025 4 % a v druhé polovině roku 2025 3,5 %, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení z požadovaných částek ve výši a za období, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora.

14. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t., počítaná z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a. t. ve výši částka, celkem částku částka za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé). K těmto náleží tři paušální náhrady výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., což činí částku částka. Advokátovi žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, což činí částku částka. Za soudní poplatek žalobce zaplatil částku ve výši částka. Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobce nárok, tak činí částku částka, tato náhrada je přitom splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

15. Lhůtu k zaplacení soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi v potřebném počtu stejnopisů. Nebude-li splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.