5 C 154/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 50.836,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, úrok 10,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám Jméno advokátky, advokátky v Anonymizováno, do tří dnů od právní moci rozsudku. Návrhem doručeným soudu dne datum se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, s úrokem 10,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Uvedl, že dne datum uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši částka a žalovaný se uvedený úvěr zavázal splácet včetně smluvních úroků ve výši 10,90 % p. a. a sjednaných poplatků, formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka, vždy nejpozději do 16. dne v měsíci. Žalovaný nedodržel své smluvní závazky, kdy nesplácel úvěr řádně a včas, a i přes opakované výzvy žalobce nedošlo ze strany žalovaného k zaplacení již splatných splátek úvěru. Ke dni datum tak došlo ze strany žalobce v souladu se Smlouvou k zesplatnění úvěru. Po zesplatnění úvěru žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy dle § 142a o. s. ř., zaslané mu právním zástupcem žalobce. Žalovaná částka částka sestává z nesplaceného zůstatku jistiny dluhu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum a ze standardních informací o spotřebitelském úvěru ze dne datum soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli žalobce se žalovaným za účelem poskytnutí úvěru v celkové výši částka, s dohodnutou úrokovou sazbou 10,90 % ročně, splatného formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka, splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem datum. Dále ze smlouvy soud zjistil, že mimo jiné v případě prodlení se splacením více než dvou splátek může žalobce prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a že v případě prodlení se zaplacením dlužné částky byla sjednána možnost účtovat si úrok z prodlení v zákonné výši, a dále smluvní pokutu za prodlení a náklady vzniklé v souvislosti s prodlením. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky ve výši částka nejpozději do datum a současně žalovaného upozornil na možnost zesplatnění celého úvěru. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalobce v důsledku neuhrazení dlužné částky na základě předchozí upomínky ke dni datum zesplatnil celý úvěr a tuto skutečnost žalovanému oznámil. Z výpisu z úvěrového účtu, vedeného žalobcem na jméno žalovaného, a z podkladů pro soudní řízení ze dne datum soud zjistil, že k tomuto dni zůstatek úvěru činil částka a sestával z nesplacené jistiny ve výši částka, řádného úroku ve výši částka a úroku z prodlení ve výši částka. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení celkové dlužné částky nejpozději do pěti dnů od odeslání výzvy a současně žalovaného upozornil na možnost jejího soudního vymáhání. Z poštovního podacího archu ze dne datum vzal soud za prokázané, že tato výzva byla tohoto dne žalovanému odeslána. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Na základě výše uvedených skutkových zjištění v návaznosti na citovaná ustanovení právních předpisů vzal soud za prokázané, že žalobce žalovanému poskytl na základě smlouvy o úvěru ze dne datum úvěr v celkové výši částka, s dohodnutou úrokovou sazbou 10,90 % ročně, splatný formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka, splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti a nesplácel dohodnuté splátky úvěru řádně a včas, když se ocitl v prodlení se splacením více než dvou splátek, na základě čehož žalobce úvěr ke dni datum zesplatnil. Žalovaný v řízení ničeho netvrdil, ani neoznačil a nedoložil důkazy, kterými by uplatněný nárok jakkoli vyvrátil či prokázal jeho opak. Soud tak vzal za prokázané, že uplatněný nárok na zaplacení dlužné částky ve výši částka je důvodný, stejně jako je důvodný požadovaný kapitalizovaný smluvní úrok ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, smluvní úrok 10,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení i zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, neboť tyto jsou v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, a s ustanovením § 1970 o. z. a odpovídají nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soudu je současně z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku Anonymizováno, v němž došlo k prodlení (splatnost dne datum, prodlení od datum), činila repo sazba České národní banky výši 6,75 %. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou právní zástupkyně za tři úkony právní pomoci dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.“), počítanou z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a. t. ve výši částka, po částka za úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tedy za tři úkony celkem částka, náhradou za dva paušály po částka podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a za jeden paušál ve výši částka podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, tedy za tři paušály celkem částka, dále 21 % DPH z částky částka ve výši částka a uhrazeným soudním poplatkem ve výši částka. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částka. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebude-li splněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.