5 C 190/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 13.545 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Jméno advokáta, advokáta v Anonymizováno, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného vyúčtování služeb a energií spojených s nájmem bytu. Návrh žalobce odůvodnil tím, že se žalovanou uzavřela společnost právnická osoba, jako pronajímatel, dne datum smlouvu o nájmu na dobu určitou č. Anonymizováno, a to na bytovou jednotku č. hodnota, dům Anonymizováno v 2. nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele Anonymizováno na pozemku v k. ú. adresa, zapsaného na listu vlastnictví č. hodnota. Dne datum byl nájem ukončen dohodou. Na základě smlouvy o nájmu shora se žalovaná zavázala hradit zálohy na náklady za služby spojené s nájmem poskytovateli těchto služeb, kterým byl žalobce. Tyto služby byly v roce Anonymizováno vyúčtovány za období od datum - datum v celkové ve výši částka. Žalované bylo vyúčtování zasláno, tato se k němu nevyjádřila a nevznesla žádné reklamační nároky. Dne datum byla žalované prostřednictvím právního zástupce žalobce zaslána předžalobní výzva, na tuto žalovaná nereagovala. Spolu s dlužným vyúčtováním služeb žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky částka za období od datum do zaplacení, když v souladu se zákonem č. 67/2013 Sb. a dohodou smluvních stran nastala splatnost dlužné částky shora dne datum.

2. Žalovaná se na výzvu soudu nikterak nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.

3. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobce současně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání.

4. Soud ve věci provedl dokazování na základě doložených listin, konkrétně dle smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. Anonymizováno ze dne datum, dohody o ukončení smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. Anonymizováno, uzavřené dne datum, ze dne datum, protokolu o předání a převzetí nemovitosti ze dne datum, vyúčtování služeb za jednotku za období datum – datum na jméno žalované ze dne datum, předžalobní výzvy k uhrazení dlužné částky na službách a energiích ze dne datum a podacího lístku ze dne datum.

5. Z výše uvedených předložených listin soud zjistil, že mezi společností právnická osoba, jako pronajímatelem, a žalovanou, jako nájemcem, byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou č. Anonymizováno, a to na bytovou jednotku č. hodnota, dům Anonymizováno 2. nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele Anonymizováno na pozemku v k. ú. adresa, zapsaného na listu vlastnictví č. hodnota. Touto smlouvou se žalovaná zavázala hradit zálohy na náklady za služby spojené s nájmem. Dne datum byl nájem ukončen dohodou shora ke dni datum. Vyúčtováním služeb za předmětnou jednotku za období datum – datum byl na jméno žalované stanoven nedoplatek k úhradě ve výši částka. Dopisem ze dne datum, označeným jako předžalobní výzva k uhrazení dlužné částky na službách a energiích, vyzval žalobce žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky ve výši částka, a to ve lhůtě do sedmi dnů. Dle podacího lístku ze dne datum došlo tohoto dne k odeslání zásilky žalované.

6. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce jakožto poskytovatele služeb na zaplacení neuhrazených služeb souvisejících s nájemním vztahem, resp. nákladů spojených s užíváním bytu, podle ustanovení § 2246 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vůči žalované.

7. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.).

8. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel (§ 2251 odst. 1 věta druhá před středníkem o. z.).

9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (ustanovení § 1968 věta první o. z.).

10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (ustanovení § 1970 o. z.).

11. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

12. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto poskytovatel služeb spojených s užíváním předmětné nemovitosti – bytové jednotky č. hodnota, dům Anonymizováno v 2. nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele Anonymizováno na pozemku v k. ú. adresa, zapsaného na listu vlastnictví č. hodnota, kterou žalovaná úplatně užívala na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 o. z., vyúčtoval žalované za období datum – datum nedoplatek k úhradě ve výši částka. Žalovaná tento žalobci neuhradila. Žalobce dále požadoval přiznání této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po její splatnosti. Žalovaná v řízení neuvedla žádná rozhodná skutková tvrzení, ani neoznačila žádné důkazy. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl. Kromě dlužné částky uložil žalované povinnost zaplatit i úrok z prodlení v zákonné výši sazby dle § 1970 o. z., který odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku 2023 činila repo sazba České národní banky 7 %, a proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 15 % z výše uvedené částky.

13. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalované. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. (vypočtená dle § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty částka) celkem částku částka za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění). K těmto náleží tři paušální náhrady výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., což činí částku částka. Advokátovi žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, což činí částku částka. Náklady právního zastoupení žalobce tak činí celkem částku částka. Dále má žalobce nárok na část jím uhrazeného soudního poplatku ve výši částka. Za soudní poplatek žalobce zaplatil částku ve výši částka, když v důsledku jím chybně podaného návrhu na zahájení řízení nemohlo dojít k vydání elektronického platebního rozkazu (v tomto případě by žalobce platil soudní poplatek ve výši pouze částka dle položky 2 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění), v důsledku žalobcova pochybení shora však došlo ke zvýšení poplatkové povinnosti na částku částka (dle položky 1 bodu 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků), tento rozdíl nemůže jít k tíži žalovaného. Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobce nárok, tak činí částku částka, tato náhrada je přitom splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

14. Lhůtu k zaplacení soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi v potřebném počtu stejnopisů. Nebude-li splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.