5 C 211/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 94.555,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Jméno advokáta, advokáta v Anonymizováno, do tří dnů od právní moci rozsudku. Návrhem doručeným soudu dne datum, doplněným podáním ze dne datum, doručeným soudu dne datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne datum uzavřel se žalovanou Úvěrovou smlouvu č. Anonymizováno, jejíž nedílnou součástí jsou Úvěrové podmínky. Úvěr byl žalované poskytnut ve výši částka tak, že tato částka byla převedena na účet prodejce, uvedeného ve Smlouvě. Žalovaná měla povinnost čerpanou částku úročenou roční úrokovou sazbou 20,947610 % p. a. splácet ve formě 84 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka, poslední splátka byla určena na den datum. Žalovaná porušila svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky, proto žalobce dopisem ze dne datum žalované sdělil, že došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni datum s tím, že dlužná částka ke dni zesplatnění činila částka. Žalovaná po této výzvě svůj dluh vůči žalobci neuhradila. Pro případ neplnění povinností vyplývajících žalované ze smlouvy byl žalobce oprávněn na náklady žalované odebrat předmět financování. Prostřednictvím vymáhací agentury došlo k zabavení předmětu financování s tím, že automobil byl dne datum zpeněžen, získaná částka byla po odečtení nákladů zpeněžení odečtena od dluhu žalované. Následně byla žalovaná informována o nové výši pohledávky Oznámením o prodeji vozidla a výzvou k doplacení dluhu. Ani po této výzvě žalovaná svůj dluh neuhradila. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění dle § 142a o. s. ř. Žalovaná se na výzvu soudu nikterak nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum, z Úvěrové smlouvy číslo Anonymizováno ze dne datum (dále jen Smlouva), z Úvěrových podmínek společnosti právnická osoba. – Anonymizováno (dále jen Úvěrové podmínky) a z bankovního výpisu č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobce poskytl žalované úvěr ve výši částka na úhradu kupní ceny vozidla Anonymizováno prodejci právnická osoba., se sídlem adresa. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splatit v 84 měsíčních splátkách po částka, a to včetně sjednaného úroku ve výši 20,947610 % ročně a poplatku za pojištění. Datum splatnosti první splátky bylo sjednáno na datum a každá další splátka pak byla splatná vždy k 6. dni každého kalendářního měsíce. V článku 11.

2. Úvěrových podmínek bylo ujednáno oprávnění žalobce úvěr zesplatnit v důsledku nedodržení podmínek smlouvy, mimo jiné v případě prodlení žalované s úhradou alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Z Výzvy k zaplacení celého úvěru – zesplatnění ze dne datum a z Kalkulace finančního vyrovnání pro předčasné splacení a ukončení úvěrové smlouvy číslo Anonymizováno ze dne datum s poštovním podacím archem ze dne datum bylo zjištěno prodlení žalované se splácením úvěru s tím, že žalobce úvěr zesplatnil ke dni datum a vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši částka ve lhůtě do datum. Kupní smlouvou ze dne datum byl prokázán prodej předmětu financování za částku částka. Z Oznámení o prodeji vozidla a výzvy k doplacení dluhu ze dne datum k úvěrové smlouvě č. Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalované aktuální výši dlužné částky po zohlednění odprodeje předmětu financování a nákladů spojených s prodejem vozidla ve výši částka a nákladů spojených s odběrem a uskladněním vozidla ve výši částka v celkové výši částka. Prodlení žalované s placením a konečnou výši dluhu žalované prokázal žalobce Anonymizováno úvěrové smlouvy č. Anonymizováno ke dni datum a Výpisem čerpání, splátek a úhrad smlouvy č. hodnota ke dni datum. Z Předžalobní upomínky, výzvy k plnění ze dne datum soud zjistil, že ještě před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši částka. Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jejímž obsahem byl mimo jiné i úvěrový vztah podle § 2395 a násl. o. z., a to za účelem poskytnutí finančních prostředků na pořízení předmětného vozidla, na základě kterého žalobce poskytl žalované úvěr ve výši částka, jenž měla žalovaná vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatky formou pravidelných měsíčních splátek. V důsledku porušení povinnosti žalované řádně a včas splácet sjednané splátky došlo k zesplatnění úvěru a odebrání vozidla s tím, že po jeho zpeněžení byl žalované ke dni podání žaloby vyčíslen zůstatek dluhu z poskytnutého úvěru na částku částka. Protože je žalovaná v prodlení se splácením dluhu, je povinna zaplatit žalobci též požadovaný smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky a žalovaná jej nikterak nerozporovala, soud žalobě vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po částka podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po částka podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy částka, dále 21 % DPH z částky částka ve výši částka a uhrazeným soudním poplatkem ve výši částka. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku částka. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.