5 C 241/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám tituly před jménem, tituly za jménem, advokáta v Anonymizováno, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, doručenou dne datum adresa, dne datum postoupenou adresa, vůči žalovanému domáhal zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím, představovaným kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a úrokem 24,87 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. K návrhu žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka a odměnu za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, a to zároveň s poskytnutou jistinou v 60 týdenních splátkách po částka, počínaje datum, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Žalovaný celkově zaplatil částku částka. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k témuž dni žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

2. Rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, zdejší soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu v části o zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka ve výši 10 % ročně od datum do datum, zákonného úroku z prodlení z částky částka ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení a úroku 24,87 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok II.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). V odůvodnění tohoto rozsudku soud mimo jiné uvedl, že z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota datované dnem datum zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost právnická osoba, jako úvěrující, a žalovaný jako zákazník, a že jmenovaná společnost poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši jistiny částka, z toho v hotovosti částku částka s tím, že zbylá částka ve výši částka byla v rámci refinancování započtena na pohledávku úvěrujícího z předchozího nesplaceného úvěru č. hodnota. Dále uvedl, že má za prokázané, že v případě uplatňovaného nároku na základě neplatné smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl ve prospěch žalovaného částku částka, žalovaný na poskytnutou částku zaplatil částka, proto je povinen nesplacenou částku jistiny ve výši částka žalobci jakožto postupníkovi vrátit jako bezdůvodné obohacení v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z., spolu s úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení ve výši sazby 10 % ročně.

3. Proti části výroku II., kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a proti výroku III. výše cit. rozsudku, podal žalobce odvolání. Uvedl, že soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky hodnotil jako absolutně neplatnou z důvodu porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Přiznal proto žalobci vůči žalovanému jen právo na vrácení bezdůvodného obohacení. Žalobce nenapadá závěr soudu prvního stupně o neplatnosti smlouvy, ale namítá, že soud prvního stupně dospěl k nesprávnému skutkovému zjištění, že žalovaný se obohatil pouze o částku částka, když předmětem smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti byla částka částka. Dne datum byla mezi žalovaným a společností právnická osoba, IČO IČO, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, ve které žalovaný požádal věřitele o úvěr, který bude použit ke splacení jiného, dosud neuhrazeného spotřebitelského úvěru, jež u něj dlužník čerpal v minulosti. Smluvní strany se dohodly, že pohledávka věřitele na zaplacení zůstatku dřívějšího úvěru se po zohlednění snížení nákladů v důsledku jeho předčasného splacení započítává v celkové výši částka oproti pohledávce dlužníka na vyplacení úvěru podle nové smlouvy. Dlužník souhlasil, aby mu po uvedeném započtení byl v hotovosti při podpisu smlouvy vyplacen rozdíl mezi jistinou spotřebitelského úvěru a zůstatkem refinancovaného spotřebitelského úvěru, tedy částka částka. Bezdůvodné obohacení tak představuje celkovou částku částka poskytnutou žalovanému, nikoliv pouze částku částka vyplacenou v hotovosti žalovanému. Žalobce má proto nárok na zaplacení nesplacené jistiny zápůjčky (bezdůvodného obohacení) ve výši částka s úrokem z prodlení 10 % ročně od datum do zaplacení. Navrhl, aby odvolací soud změnil II. výrok rozsudku soudu prvního stupně a žalovaného zavázal zaplatit žalobci i částku částka s úrokem z prodlení 10 % ročně od datum do zaplacení.

4. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, odvolací Anonymizováno rozsudek soudu prvního stupně shora v části výroku II., kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky částka s 10% úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení, a ve III. výroku zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení. Uvedl, že jestliže žalobce nenavrhl (kromě již předložené Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne datum) další důkazy k prokázání, že částku částka skutečně zaplatil na předchozí dluh žalovaného, měl být o této své procesní povinnosti soudem poučen. Soud prvního stupně pochybil tím, že rozhodl ve věci bez jednání podle § 115 a o. s. ř. a uzavřel, že žalobce prokázal vznik bezdůvodného obohacení žalovaného jen pokud jde o částku částka, kterou mu v hotovosti podle smlouvy vyplatil, a zatížil tak řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, když jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 115a o. s. ř. a žalobu pro neunesení důkazního břemene zamítl, aniž by byl žalobce poučen podle ustanovení § 118a o. s. ř. o nutnosti navrhnout k prokázání svých tvrzení důkazy. Soudu prvního stupně uložil, aby v dalším průběhu řízení nařídil jednání, na němž provede navrhované důkazy, budouli žalobcem předloženy, a poté znovu posoudil, zda žalobci vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení i pokud jde o částku částka s příslušenstvím, a dále aby rozhodl o náhradě nákladů řízení včetně náhrady nákladů řízení odvolacího (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).

5. Podáním ze dne datum, soudu doručeným dne datum, žalobce ke způsobu čerpání úvěru žalovaným od právního předchůdce žalobce uvedl, že v čl. 9. 1 Smlouvy se uvádí, že „Zákazník požádal Anonymizováno, aby Spotřebitelský úvěr, který Zákazník čerpá dle této Smlouvy, byl použit ke splacení ke dni uzavření této Smlouvy dosud neuhrazeného spotřebitelského úvěru, který Zákazník u Anonymizováno čerpal v minulosti (dále jen „Refinancování“). Anonymizováno tuto žádost Zákazníka o Refinancování akceptuje, a na důkaz toho činí Smluvní strany následující dohodu o vzájemném započtení pohledávek: Smluvní strany se dohodly, že pohledávka Anonymizováno na zaplacení zůstatku spotřebitelského úvěru č. hodnota čerpaného v minulosti se po zohlednění snížení nákladů v důsledku jeho předčasného splacení započítává v celkové výši částka oproti pohledávce Zákazníka na vyplacení Spotřebitelského úvěru dle této Smlouvy. Zákazník souhlasí s tím, že mu po uvedeném započtení bude v hotovosti při podpisu této Smlouvy vyplacen rozdíl mezi Jistinou Spotřebitelského úvěru a zůstatkem refinancovaného spotřebitelského úvěru, tedy částka ve výši částka.“ Dále žalobce uvedl, že Smlouva č. hodnota nebyla žalobci ze strany původního věřitele postoupena a nemá tedy k dispozici ani tuto smlouvu, ani žádné jiné informace. Ze stejného důvodu nebude bohužel žalobci ani původním věřitelem poskytnuta, a proto žádá soud, aby si smlouvu č. hodnota a případné informace k ní, vyžádal od původního věřitele sám.

6. V souladu s ustanovením § 128 o. s. ř. si soud vyžádal u společnosti právnická osoba zaslání smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota shora, uzavřené mezi touto společností a žalovaným. Při jednání dne datum soud provedl důkaz touto listinou, kdy zjistil, že tuto smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti (Anonymizováno) č. hodnota, datovanou dnem datum, uzavřeli společnost právnická osoba, jako úvěrující, a žalovaný jako zákazník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému na základě této smlouvy spotřebitelský úvěr ve výši jistiny částka.

7. Soud tak má za prokázané, že v případě uplatňovaného nároku na základě neplatné smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl ve prospěch žalovaného kromě částky ve výši částka, vyplacené žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy (o níž již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum č. j. spisová značka shora), i částku ve výši částka, která byla v rámci refinancování započtena na pohledávku úvěrujícího za žalovaným z předchozího nesplaceného úvěru č. hodnota. Žalovaný je proto povinen i tuto částku (jako část nesplacené jistiny) ve výši částka žalobci jakožto postupníkovi vrátit jako bezdůvodné obohacení v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Úrok z prodlení z této částky částka soud žalobci přiznal za dobu od datum do zaplacení ve výši sazby 10 % ročně, přičemž ohledně bližšího odůvodnění stanovení výše úroku z prodlení a doby počátku doby prodlení soud odkazuje na odůvodnění obsažené v rozsudku zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, shora.

8. Účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva sestávají z nákladů za zastoupení advokátem stanovených dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž náleží právnímu zástupci žalobce za řízení před soudem prvního stupně odměna dle § 14b odst. 1 bod 2. a. t. (ve znění platném do datum), z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a. t. ve výši částka, za tři úkony právní pomoci dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis a podání žaloby) ve výši částka za úkon, včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. celkem částka. Právnímu zástupci žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, což činí částku částka. Žalobci dále bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka za část jím zaplaceného soudního poplatku z žaloby (žalobce zaplatil soudní poplatek nejprve ve výši částka, a následně doplatek ve výši částka, a to v důsledku nemožnosti vydání elektronického platebního rozkazu z důvodu podání návrhu ve věci u místně nepříslušného soudu, přičemž toto pochybení žalobce nemůže jít k tíži žalovaného). Žalobce ještě uplatňoval odměnu za další tři úkony svého právního zástupce, konkrétně za písemné podání ve věci samé ze dne datum, vyjádření žalobce ze dne datum a písemné podání ve věci samé ze dne datum, vždy ve výši částka za úkon, a k tomu přináležející paušální náhradu hotových výdajů a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Tato odměna, náhrada hotových výdajů a daň z přidané hodnoty nebyly žalobci přiznány, neboť obsahem všech tří výše uvedených úkonů bylo doplnění žalobních tvrzení a navržení důkazů k jejich prokázání, tedy odstranění vad žalobního návrhu, přičemž ani toto napravení pochybení žalobce nemůže jít k tíži žalovaného. Celková částka nákladů řízení účelně vynaložená žalobcem v řízení před soudem prvního stupně tak činí částku částka. Protože však žalobce byl ve věci zčásti neúspěšný, resp. byl úspěšný pouze částečně, je jeho nárok na náhradu těchto nákladů řízení přepočten koeficientem úspěšnosti 49,42 %, tedy výše náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci, činí částku částka. Dále náleží právnímu zástupci žalobce za řízení před odvolacím soudem odměna dle § 7 bod 3. a. t., z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a. t. ve výši částka, za dva úkony právní pomoci dle § 11 odst. 1 písm. k) a g) a. t. (odvolání, účast na jednání před odvolacím soudem dne datum) ve výši částka za úkon, včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů, jedna ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění platném do datum a jedna ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění platném od datum, tj. celkem částka. Právnímu zástupci žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, což činí částku částka. Žalobci dále bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka za jím zaplacený soudní poplatek za odvolání. Celková částka nákladů řízení účelně vynaložená žalobcem v řízení před odvolacím soudem tak činí částku částka. Protože byl žalobce v řízení před odvolacím soudem úspěšný v plném rozsahu, jeho nárok na náhradu těchto nákladů řízení se nekrátí a byl žalobci přiznán v plné výši. Celková částka nákladů řízení účelně vynaložená žalobcem v řízení (před soudy obou stupňů), které je žalovaný povinen zaplatit žalobci, tak činí částku částka. Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), tato je splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebude-li splněna povinnost uložená tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, lze se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.