5 C 263/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 118.451 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části o zaplacení částky ve výši částka zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši 6.500,60 od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, úrok 8,9 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok 8,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Jméno advokátky, advokátky v Anonymizováno, to vše splátkami ve výši částka měsíčně, splatnými vždy do konce každého měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum se žalobce vůči žalované domáhal zaplacení částky ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, s úrokem 8,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Uvedl, že dne datum uzavřel se žalovanou Smlouvu o úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované finanční prostředky ve výši částka a žalovaná se uvedený úvěr zavázala splácet včetně smluvních úroků ve výši 8,90 % p. a. a sjednaných poplatků, formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Žalovaná nedodržela své smluvní závazky, kdy nesplácela úvěr řádně a včas, a i přes opakované výzvy žalobce nedošlo ze strany žalované k zaplacení již splatných splátek úvěru. Ke dni datum tak došlo ze strany žalobce v souladu se Smlouvou k zesplatnění úvěru. Po zesplatnění úvěru žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy dle § 142a o. s. ř., zaslané jí právním zástupcem žalobce. Žalovaná částka částka sestává z nesplaceného zůstatku jistiny dluhu ve výši částka a poplatků v celkové výši částka.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne datum, soudu doručeném dne datum, v rámci podaného odporu proti platebnímu rozkazu, uvedla, že vzhledem ke své nepříznivé zdravotní a ekonomické situaci (kdy její příjmy činí momentálně cca částka) žádá, aby mohla dluh uhradit v měsíčních splátkách po částka. Žalobce ve svém podání ze dne datum, doručeném soudu dne datum, sdělil, že s takto navrženou výší splátek nesouhlasí, částka splátky částka je nedostatečná, dluh by tak byl splacen za více než Anonymizováno let. Žalovaná dále ve svém vyjádření ze dne datum, soudu doručeném dne datum, uvedla, že nyní pobírá od úřadu práce částka, z čehož hradí výživné na své děti ve výši částka a další splátky ve výši celkem částka.

3. Podáním ze dne datum, soudu doručeným téhož dne, vzal žalobce návrh částečně zpět z důvodu, že žalovaná dne datum uhradila částku částka, kterou žalobce započetl na jistinu a co do této částky navrhuje řízení zastavit.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli žalobce se žalovanou za účelem poskytnutí úvěru v celkové výši částka, s dohodnutou úrokovou sazbou 8,90 % ročně, splatného formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem datum. Dále ze smlouvy soud zjistil, že mimo jiné v případě prodlení se splacením více než dvou splátek může žalobce prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a že v případě prodlení se zaplacením dlužné částky byla sjednána možnost účtovat si úrok z prodlení v zákonné výši, a dále smluvní pokutu za prodlení a náklady vzniklé v souvislosti s prodlením.

6. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne datum a poštovního podacího archu ze dne datum soud zjistil, že žalobce v důsledku neuhrazení dlužné částky na základě předchozí upomínky ke dni datum zesplatnil celý úvěr a tuto skutečnost žalované oznámil.

7. Z výpisu z úvěrového účtu, vedeného žalobcem na jméno žalované, a z podkladů pro soudní řízení ze dne datum soud zjistil, že ke dni zesplatnění datum zůstatek úvěru činil částka a sestával z nesplacené jistiny ve výši částka, řádného úroku ve výši částka, úroku z prodlení ve výši částka a poplatků ve výši částka.

8. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k zaplacení celkové dlužné částky nejpozději do pěti dnů od odeslání výzvy a současně žalovanou upozornil na možnost jejího soudního vymáhání. Z poštovního podacího archu ze dne datum vzal soud za prokázané, že tato výzva byla tohoto dne žalované odeslána.

9. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti mající vliv na posouzení žalobního návrhu.

10. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.

11. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.

14. Podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

15. Vzhledem k tomu, že žalobce využil svého dispozičního oprávnění a vzal žalobu svým podáním ze dne datum částečně zpět, soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. Na základě výše uvedených skutkových zjištění v návaznosti na citovaná ustanovení právních předpisů vzal soud za prokázané, že žalobce žalované poskytl na základě smlouvy o úvěru ze dne datum úvěr v celkové výši částka, s dohodnutou úrokovou sazbou 8,90 % ročně, splatný formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti a nesplácela dohodnuté splátky úvěru řádně a včas, když se ocitla v prodlení se splacením více než dvou splátek, na základě čehož žalobce úvěr ke dni datum zesplatnil. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neoznačila a nedoložila důkazy, kterými by uplatněný nárok jakkoli vyvrátila či prokázala jeho opak. Soud tak vzal za prokázané, že uplatněný nárok na zaplacení dlužné částky ve výši částka, resp. po částečném zpětvzetí žaloby ve výši částka je důvodný, stejně jako je důvodný požadovaný kapitalizovaný smluvní úrok ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, úrok 8,9 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok 8,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, neboť tyto jsou v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, a s ustanovením § 1970 o. z. a odpovídají nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soudu je současně z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku 2022, v němž došlo k prodlení (splatnost dne datum, prodlení od datum), činila repo sazba České národní banky výši 7 %. Soud tak žalobě, v rozsahu po částečném zpětvzetí shora, plně vyhověl. Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud s ohledem na zdravotní a ekonomické poměry žalované v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, splatných vždy do konce příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., § 1931 o. z.).

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada je tvořena odměnou právní zástupkyně za čtyři úkony právní pomoci dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), počítanou z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a. t. ve výši částka, po částka za úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, vyjádření žalobce k odporu žalované ze dne datum), za jeden úkon právní pomoci dle § 7 bod 1. a. t., počítanou z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a. t. ve výši částka, ve výši částka za úkon (částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum), tedy za pět úkonů celkem částka, náhradou za čtyři paušály po částka podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do datum a za jeden paušál ve výši částka podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od datum, tedy za pět paušálů celkem částka, dále 21 % DPH z částky částka ve výši částka a uhrazeným soudním poplatkem ve výši částka. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částka. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k zaplacení náhrady nákladů řízení stanovil soud s ohledem na zdravotní a ekonomické poměry žalované totožně jako u žalované pohledávky a jejího příslušenství shora (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., § 1931 o. z.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebude-li splněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.