Okresní soud v Břeclavi · Rozsudek

5 C 37/2024

č. j. 5 C 37/2024-16

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2024-03-28 · ECLI:CZ:OSBV:2024:5.C.37.2024.16

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Břeclavi rozvedl manželství, protože bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud dospěl k tomuto závěru na základě shodných prohlášení manželů o vzájemném citovém odcizení a ukončení společné domácnosti. Příčinou rozvratu byla odlišná povaha a názory na společný život, což vyloučilo možnost obnovení manželství. Soud rozhodl, že žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 23 věty první zákona o zvláštních řízeních soudních.

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, narozená Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manžela jméno FO a manželky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, rozené rodné přijmení, uzavřené dne Anonymizováno. Anonymizováno adresa, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem ze dne 7. 2. 2024 domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne datum v adresa. Uvedl, že zpočátku bylo soužití harmonické, nicméně postupně začalo docházet k rozporům, které často končily hádkou. Vše nakonec vyústilo ve vzájemné citové odcizení a ukončení společného soužití. Společnou domácnost nevedou již po dobu pěti měsíců a měsíc spolu ani nebydlí, neboť manžel se odstěhoval. Vyloučil možnost obnovení manželského soužití. Děti se z manželství nenarodily. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, k návrhu se připojila a potvrdila skutečnosti uvedené manželem. Rovněž vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne datum v adresa. Ze shodných skutkových tvrzení manželů soud zjistil, že příčinami rozvratu soužití je rozdílnost jejich povah a zájmů a odlišné představy o společném soužití. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak (§ 756 o. z.). Řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství (§384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen „z. ř. s.“). Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 z. ř. s.). Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky k rozvodu manželství dle citovaného ustanovení § 755 o. z. Bylo prokázáno, že manželé po dobu šesti měsíců nevedou společnou domácnost, ze které se manžel odstěhoval. Došlo mezi nimi k odcizení a je vyloučena možnost obnovení manželského soužití. Za této situace soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze důvodně očekávat jeho obnovení. Děti se z manželství nenarodily. Při splnění všech zákonných podmínek proto soud manželství rozvedl. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v odlišném povahovém založení manželů, v jejich odlišných představách a názorech na společný život, což vedlo k neshodám, a vyústilo ve vzájemném citovém odcizení manželů, ztrátě citového vztahu, což vyvrcholilo zrušením společné domácnosti a následně ukončením společného soužití. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Oba manželé jsou povinni neprodleně po právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému městskému úřadu k zápisu změny osobního stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozsudku o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připisovat své dosavadní příjmení, případně první ze svých příjmení, užívat na příště jen své dřívější příjmení.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.